Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-6890/2022[77-2880/2022]

дело N 77-2880/2022

г. Санкт-Петербург 15 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Котиковой О.М.

при секретаре Каревой Е.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ефипова Владимира Валерьевича на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выслушав осужденного Ефипова В.В, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Маякову С.В, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года

Ефипов Владимир Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый:

- 22 октября 2015 года Судогодским районным судом Владимирской области по ст. 264 ч. 4 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, освобожден 12 сентября 2017 года на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от 31 августа 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 20 дней, дополнительное наказание отбыто 19 июня 2020 года, осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Ефипову В.В. в срок наказания время задержания и содержания под стражей с 22 по 26 октября 2021 года и с 23 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей М.Л. о компенсации морального вреда удовлетворен. На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ взыскано с ООО "ТК " "данные изъяты"" в пользу потерпевшей в качестве денежной компенсации морального вреда - 1 000000 (один миллион) рублей.

Гражданский иск потерпевшего Ф.Д. о компенсации морального вреда удовлетворен частично. На основании ст. 42 ч. 4 УПК РФ и ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ взыскано с ООО "ТК " "данные изъяты"" в пользу потерпевшего в качестве денежной компенсации морального вреда - 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Приговор в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу 5 мая 2022 года.

Приговором суда Ефипов В.В. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Преступление совершено 21 октября 2021 года с 15 часов до 16 часов 40 минут, на 494-ом километре автодороги "Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово", на территории МО "Черемушское" Котласского района Архангельской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный просит изменить приговор суда.

Указывает на несправедливость назначенного ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 9 месяцев. При этом считает, что суд не учел, что он выполнял в момент ДТП свои служебные обязанности, положительно характеризуется по месту работы, следил за состоянием транспортного средства.

Также отмечает, что суд неверно в приговоре указал на его возможность предвидеть последствия в виде смерти двух лиц при должной внимательности. Полагает, что потерял управление над транспортным средством в связи с заносом, а также наличием на дороге снежной "каши".

Оспаривает взыскание в пользу потерпевших морального вреда с ООО ТК " "данные изъяты"", полагая, что непосредственно с него как с причинителя вреда подлежали взысканию суммы гражданских исков, также в его намерения входит продолжить работу в данном ООО.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Выводы суда о виновности Ефипова В.В. в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, основаны на показаниях свидетелей Е.А, С.Д, Д.А. П.О, К.Д. и других, специалиста Б.М, признательных показаниях осужденного Ефипова В.В, протоколе осмотра места происшествия, акте обследования дорожных условий без недостатков, заключении экспертов с выводами о характере причиненных М.А, Ф.А. телесных повреждений, их тяжести, механизме получения и причине смерти; и иных материалах дела, приведенных в приговоре в качестве доказательств.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, требующих их истолкования в пользу осуждённого, не содержит.

Последствия в виде смерти двух лиц находятся в причинной связи с нарушением осужденным правил дорожного движения, предусмотренных п. 1.3, п. 1.4, п. 1.5, п. 9.1, п. 9.4, п. 9.7, п. 9.9, п. 9.10, п. 10.1, а также требований дорожной разметки 1.1, предусмотренной приложением N 2 к Правилам дорожного движения РФ. При этом судом правомерно указано на неосторожную форму вины Ефипова В.В. в виде небрежности, который при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть общественно-опасные последствия допущенного им нарушения.

Ссылки осужденного в жалобе на погодные условия и состояние дороги в момент ДТП невозможно расценить как способствовавшие его нарушениям ПДД, поскольку из акта обследования дорожных условий от 21.10.2021 следует, что недостатков транспортно-эксплуатационного состояния в месте ДТП не выявлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств произошедшего, квалификация действий Ефипова В.В. по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, соответствует приведенному в приговоре описанию совершенного осужденным деяния.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Наказание Ефипову В.В, как основное, так и дополнительное, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и наличия смягчающих обстоятельств, является справедливым. Ссылки в жалобе осужденного на его намерение продолжить трудовую деятельность выводы суда о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы и необходимости назначения дополнительного наказания не порочат.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением уголовного наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судом правомерно не усмотрено оснований к применению положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ.

Размер назначенного Ефипову В.В. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, в частности, сведений о склонности Ефипова В.В. к совершению административных правонарушений в области безопасности дорожного движения.

Место отбывания Ефиповым В.В. наказания судом определено правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ.

Гражданские иски потерпевших М.Л. и Ф.Д. о компенсации морального вреда разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079, 1068, 151 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного.

Судом правомерно, в соответствии с разъяснениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", отмечено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, гражданские иски потерпевших судом разрешены правильно и надлежащим гражданским ответчиком правильно установлено ООО " "данные изъяты"", доводы осужденного, оспаривавшего приговор и в этой части, несостоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Ефипова Владимира Валерьевича на приговор Котласского городского суда Архангельской области от 15 апреля 2022 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий