Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-6963/2022[77-2784/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Савельева Д.В, судей Замарацкой Е.К, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Барышкина М.Ю. в интересах осужденного Федосова А.Л. на приговор Полярного районного суда Мурманской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Федосова А, Ю,.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Барышкина М.Ю. в интересах осужденного Федосова А.Л. и осужденного Федосова А.Л, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Полярного районного суда Мурманской области от 25 января 2022 года

Федосов А, Ю,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, с высшим образованием, не состоящий в браке, работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту растраты в сумме 31483757 рублей 02 копейки) к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 400000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ (по факту растраты в сумме 5000000 рублей) к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

Постановлено в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 5 лет, возложить на Федосова А.Л. на период испытательного срока обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; являться один раз в месяц на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных.

Приговором разрешена судьба гражданского иска и вещественных доказательств. Постановлено взыскать с Федосова А.Л. в пользу АО " "данные изъяты"" 36483757 рублей.

Постановлено арест, наложенный на имущество Федосова А.Л. постановлением Полярного районного суда г. Мурманска от 10.04.2017 года, сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска, после чего отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года приговор изменен.

Определено:

на основании ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Федосова А.Л. от назначенного по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ назначить Федосову А.Л. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 11 месяцев со штрафом в размере 490000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Федосову А.Л. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 5 лет.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Федосов А.Л. осужден за незаконное хранение боеприпасов и растрату, то есть, хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (два преступления).

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Барышкин М.Ю. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что все представленные стороной защиты доказательства, в том числе, показания Федосова А.Л. об отсутствии в его действиях признаков состава преступления и об отсутствии ущерба для предприятия, отклонены судом без приведения надлежащих мотивов.

Отмечает, что показания Федосова А.Л. в приговоре не приведены и оценки суда не получили.

Указывает, что в нарушение принципа состязательности и права Федосова А.Л. на защиту, судом оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о проведении финансово-экономической экспертизы в целях проверки доводов Федосова А.Л. о заключении договоров и дополнительных соглашений к ним в целях занижения налогооблагаемой базы АО " "данные изъяты"" и обналичивания денежных средств, а не совершения хищения. Отмечает, что данное обстоятельство подтверждается актом налоговой проверки от 19.12.2017 года и решением налогового органа от 30.03.2018 года N привлечении АО " "данные изъяты"" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми указанные договоры и дополнительные соглашения к ним были признаны фиктивными, а заключение данных договоров направленным на уменьшение налогооблагаемой базы и обналичивание денежных средств. Обращает внимание, что данные документы были исследованы судом, но оценки в приговоре не получили.

Указывает, что судом отклонены показания свидетелей МНМ, КНА, ЗЕН, письменные доказательства по делу, подтверждающие оплату ООО " "данные изъяты"" работникам АО " "данные изъяты"" части выполненных работ. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из налоговой инспекции данных о фактической оплате рабочим заработной платы по договорам подряда в рамках исполнения договоров и включение соответствующих выплат в налоговые декларации по данным работникам.

Отмечает, что судом первой и апелляционной инстанции оставлено без внимания заявление Федосова А.Л. о том, что ХАА, в подчинении которого находился Федосов А.Л, в период заключения договоров непосредственно присутствовал в ОАО " "данные изъяты"" и выполнял свои должностные обязанности по руководству финансово-экономической службой, в силу чего не мог не быть в курсе обстоятельств исполнения и оплаты работ по вышеуказанным договорам.

Обращает внимание, что при рассмотрении гражданского иска судом не было учтено, что на момент возбуждения уголовных дел затраты по договорам были полностью компенсированы и оплачены Заказчиками работ, вошли в годовую бухгалтерскую отчетность за 2013, 2014 и 2015 год, что подтверждается нотариально заверенными протоколами общих собраний АО " "данные изъяты"". Считает, что при изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения гражданского иска отсутствовали.

Оспаривая осуждение Федосова А.Л. по ч. 4 ст. 160 УК РФ по факту хищения денежных средств в сумме 5000000 рублей, указывает на отсутствие на момент возбуждения уголовного дела причиненного ущерба, поскольку остаточная стоимость катера, приобретенного АО " "данные изъяты"" в 2014 году, равнялась нулю, что подтверждается бухгалтерским балансом Общества.

Ссылаясь на показания свидетелей ЧАА, РИН, КНА, иные указанные в жалобе доказательства, оценивая их, отмечает, что собственник ХАА был осведомлен о приобретении катера и все действия, связанные с заключением данной сделки, осуществлялись по его указанию.

Указывая на то, что на момент возбуждения уголовного дела стоимость катера была компенсирована АО " "данные изъяты"" в полном объеме, оспаривает решение суда в части удовлетворения гражданского иска.

Отмечает, что судом апелляционной инстанции не было дано оценки доводам апелляционной жалобы о наличии доказательств, оправдывающих Федосова А.Л, оставлены без внимания доводы защитника о необходимости дать оценку доказательствам, представленным стороной защиты и не получившим оценку в приговоре.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в Полярный районный суд Мурманской области в ином составе.

На кассационную жалобу поступили возражения государственного обвинителя ЕЕА, в которых указано об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

Фактические обстоятельства и виновность Федосова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и каждого из преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Федосова А.Л. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, по факту растраты денежных средств в размере 31483757 рублей 02 копейки, суд первой, а затем, апелляционной инстанции обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего ИТЮ, свидетелей ХАА, МАВ, ЛВГ, ЗЕН, показания свидетеля МНМ, данные в ходе предварительного следствия, указавших о заключении АО " "данные изъяты"" с ООО " "данные изъяты"" договоров и дополнительных соглашений к ним о выполнении ремонтных работ, по которым фактически работы ООО "СРП "Горизонт" не производились, соответствующие работы были выполнены сотрудниками АО "Кольское предприятие "ЭРА", при этом, денежные средства по данным договорам были перечислены ООО " "данные изъяты""; свидетелей РИН, СНА, КНА, протоколы осмотра документов, а также иные исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства.

Доводы жалобы о заключении договоров в целях обналичивания денежных средств АО " "данные изъяты"", снижении налогооблагаемой базы предприятия подлежат отклонению, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ХАА, МАВ, ЧАЛ, МНМ, данных в ходе предварительного следствия.

Вопреки доводам адвоката, установленные в решении налогового органа фактические обстоятельства сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе совокупности доказательств, включая не исследованные при вынесении акта налоговой проверки доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах. Выводы суда о наличии в действиях осужденного состава инкриминируемого преступления, изложенные в приговоре, сделаны на основе совокупности доказательств, полученных в ходе производства по уголовному делу в рамках предмета доказывания, предусмотренного нормами уголовно-процессуального закона. Указанные акты не опровергают факт перечисления денежных средств на счета подконтрольного Федосову А.Л. предприятия, которое не производило работ, за осуществление которых перечислялись денежные средства. В связи с изложенным, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении финансово-экономической экспертизы в целях проверки доводов Федосова А.Л. о заключении договоров и дополнительных соглашений к ним в целях занижения налогооблагаемой базы АО " "данные изъяты"" и обналичивания денежных средств.

Вопреки утверждению адвоката, судом были проверены и обоснованно отклонены доводы стороны защиты об оплате ООО " "данные изъяты"" работникам АО " "данные изъяты"" части выполненных работ на основании договоров подряда с ООО " "данные изъяты" "данные изъяты"". Мотивируя выводы, суд верно сослался на показания свидетелей КСС, ДОО, ЕВВ, СДС, СНМ, ЕВВ, от имени которых подписаны договоры подряда с ООО " "данные изъяты"", пояснивших, что данные договоры они не подписывали и никого не уполномочивали на их подписание, с вышеуказанной организацией они не имели никаких правоотношений, никогда в ней не работали, все работы производились ими от лица АО " "данные изъяты"", им неизвестно о том, что ООО " "данные изъяты" " "данные изъяты"" переводило на их личные банковские карты денежные средства, поскольку при поступлении платежей их назначение не указывалось, они полагали, что это поступало денежное вознаграждение от АО " "данные изъяты"" за своевременно выполненную работу.

Отклоняя доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Федосова А.Л. растраты денежных средств АО " "данные изъяты"" в сумме 5000000 рублей, суды первой и апелляционной инстанции верно сослались на показания представителя потерпевшего ИТЮ, свидетелей ХАА, МАВ, ЧСС, МНМ, ЗЕН, протокол осмотра места происшествия, а также иные положенные в основу приговора доказательства.

Доводы осужденного Федосова А.Л. и адвоката БМЮ о нахождении катера " "данные изъяты" в исправном состоянии на момент его приобретения АО " "данные изъяты"", заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции, подлежат отклонению как опровергающиеся вышеуказанными доказательствами. Как следует из показаний свидетеля МНМ, данных в ходе предварительного следствия, после покупки в 2012 году катера " "данные изъяты"" РК 1465 "Фламинго" он по указанию Федосова А.Л. провел его осмотр, в результате которого было установлено, что главный двигатель, вспомогательный генератор, приборы навигации и средств связи, противопожарные насосы, топливная цистерна, камбуз и камбузное оборудование, гальюн или находились в нерабочем состоянии или отсутствовали, само судно не было герметичным, в него поступала вода, о чем он сообщил Федосову А.Л. Оснований сомневаться в достоверности изложенных показаний не имеется, поскольку они согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами - показаниями свидетеля ЧАЛ, пояснявшей, что сама она фактически данный катер не осматривала, однако слышала, что данный катер не использовался, так как на момент его продажи АО "данные изъяты"" данный катер находился в нерабочем состоянии; показаниями свидетеля ЗЕН, протоколом осмотра места происшествия от 19.09.2017 года, заключением эксперта N от 13.11.2018 года.

Доводы осужденного и его адвоката о недопустимости заключения эксперта N от 13.11.2018 года, мотивированные ссылкой на отсутствие полномочий у эксперта на производство экспертиз в отношении объекта недвижимого имущества подлежат отклонению. Как следует из материалов уголовного дела, товароведческая экспертиза разъездного катера "данные изъяты" РК 1465 " "данные изъяты"" была проведена в государственном судебно-экспертном учреждении - ФБУ " "данные изъяты"", экспертом, имеющим квалификацию по специальности, относящейся к предмету экспертного исследования и значительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 71 л.д. 19-23). Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и по существу стороной защиты не оспаривается. Ознакомление стороны защиты с заключением эксперта при ознакомлении с материалами уголовного дела не лишало ее возможности оспорить данное заключение эксперта в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой и апелляционной инстанции.

Всем доказательствам, в том числе показаниям подсудимого Федосова А.Л, данным в ходе судебного следствия, изменению показаний свидетеля МНМ в ходе судебного заседания, дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о наличии у свидетеля ХАА осведомленности о заключении АО " "данные изъяты"" договоров с ООО " "данные изъяты"" на выполнение ремонтных работ, а также приобретение катера стоимостью 5000000 рублей являлись предметом проверки суда и обоснованно отклонены в приговоре. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в соответствующей части, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела. Указанные доводы опровергаются показаниями самого свидетеля ХАА, пояснявшего, что доверяя Федосову А.Л, он фактически не осуществлял проверки предоставляемых Федосовым А.Л. сведений, так как доверял ему, ежегодные собрания акционеров фактически не проводились, по ним готовились протоколы собраний, которые он по приезду подписывал, не читая, также он не обращал особого внимания на отчеты аудиторов, поскольку предприятие работало нормально. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями свидетелей МАВ, ЗЕН, РИН, пояснявших, что по своей инициативе никогда не подписывали никакие договоры, делали это только по указанию Федосова А.Л, который их контролировал.

Совокупность вышеуказанных, а также иных изложенных в приговоре доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Федосова А.Л. в совершении инкриминируемых преступлений. Указанная совокупность доказательств опровергает доводы жалобы об отсутствии в действиях Федосова А.Л. по каждому из инкриминируемых ему деяний состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Доводы жалобы, а также осужденного Федосова А.Л. и адвоката БМЮ о неверной оценке положенных в основу приговора доказательств, сводятся к их переоценке, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора являться не может.

Квалификация действий Федосова А.Л. по ч. 1 ст. 222 УК РФ и каждому из двух преступлений по ч. 4 ст. 160 УК РФ, основанная на установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, является верной.

Поскольку состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, является оконченным с момента получения возможности распорядиться похищенным имуществом, а именно, с момента поступления денежных средств на счет ООО " "данные изъяты"", доводы адвоката об отсутствии ущерба для потерпевшего, мотивированные ссылками на компенсацию потерпевшему расходов, связанных с заключением договоров на производство ремонтных работ, а также отсутствие ущерба в размере 5000000 рублей на момент возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными и подлежат отклонению. Возмещение расходов, связанных с производством работ АО " "данные изъяты"" в рамках действующего договора с Министерством обороны РФ не исключает в действиях осужденного растраты денежных средств, перечисленных на счет ООО " "данные изъяты"" по фиктивным договорам за не выполненные работы.

По этим же основаниям подлежат отклонению заявленные в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы осужденного и его адвоката о необоснованности удовлетворения гражданского иска и взыскания с осужденного в пользу АО " "данные изъяты"" 36483757 рублей. Гражданский иск, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, рассмотрен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, размер причиненного ущерба определен на основании совокупности исследованных судом доказательств. доводы стороны защиты об обратном сводятся к оспариванию приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, что в силу положений ст. 401.1 УПК РФ предметом проверки суда кассационной инстанции являться не может.

При назначении наказания Федосову А.Л. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие ведомственных наград, оказание помощи правоохранительным органам при расследовании уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, оказание благотворительной помощи детям, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ - также явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд признал исключительной, применив положения ст. 64 УК РФ, определив размер наказания ниже низшего предела санкции соответствующего состава преступления.

Вопреки доводам осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в коммерческих организациях назначено судом в соответствии с требованиями уголовного закона, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Как верно отмечено судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда, судом фактически наложен запрет на осуществление осужденным профессиональной деятельности, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях. Выводы суда мотивированы и соответствуют положениям ч. 3 ст. 47 УК РФ. Поскольку Федосову А.Л. назначено лишение права только заниматься определенной деятельностью, доводы осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции о не соответствии вышеуказанного дополнительного наказания положениям п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Оценив характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим созданы все условия для реализации сторонами их процессуальных прав и исполнения обязанностей. Все заявленные стороной защиты и обвинения ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивированный отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и права на защиту.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и последствий их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре. Все версии, выдвинутые стороной защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе и озвученные осужденным Федосовым А.Л, были проверены судом и мотивированно отклонены в приговоре.

В приговоре изложены и получили оценку суда показания подсудимого Федосова А.Л. Все доводы, заявленные подсудимым в свою защиту, были рассмотрены судом и получили оценку в приговоре. В связи с изложенным, нарушения права осужденного на защиту судебная коллегия не находит, доводы адвоката о неполном изложении в приговоре показаний Федосова А.Л. подлежат отклонению.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, внес необходимые изменения, подробно изложив мотивы принятого решения.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения. Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции их обоснованность не опровергает.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Полярного районного суда Мурманской области от 25 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 25 мая 2022 года в отношении Федосова А, Ю, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Барышкина М.Ю. в интересах осужденного Федосова А.Л. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи