Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-7072/2022[77-2801/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Устимова М.А, судей Ворониной Э.Н, Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Аузина С.Н. и Бидова А.В. на приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Аузина С.Н. посредством видеоконференц-связи и в защиту его интересов адвоката Маркович С.С, адвоката Борисова И.Б. в защиту интересов осужденного Бидова А.В, поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене судебных решений, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года

Аузин Сергей Николаевич, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Бидов Артем Витальевич, "данные изъяты", осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным в виде заключения под стражу оставлена до дня вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания содержание Аузина С.Н. и Бидова А.В. под стражей с 14 июля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого и особого режима.

В пользу потерпевшего ФИО11 взыскана компенсация морального вреда с осужденного Аузина С.Н. 600 000 рублей, с осужденного Бидова А.В. - 400 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шатров А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года приговор в отношении Аузина С.Н, Бидова А.В. и Шатрова А.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Шатров А.А, Аузин С.Н. и Бидов А.В. осуждены за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО13, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 13 июля 2019 года в п. Понтонный Колпинского района Санкт-Петербурга при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Аузин С.Н. выражает несогласие с вынесенными приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы, анализируя обстоятельства дела, указывает, что его виновность не доказана, он не вступал в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда потерпевшему, которого ранее не знал, Анализируя показания свидетеля ФИО12, показания Бидова А.В. и Шатрова А.А, указывает, что доказательства того, что он наносил удары ногами и палкой по голове ФИО13 отсутствуют.

Выражает несогласие с показаниями потерпевшего ФИО11 о его участии в избиении его сына, поскольку он является заинтересованным лицом.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО13 ударил его палкой по голове, в связи с чем он бросил в него камень, от чего потерпевший не мог скончаться.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Бидов А.В. считает вынесенные приговор и апелляционное определение незаконными, несправедливыми и подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о том, что преступление совершено им по предварительной договоренности, ничем не подтвержден, не доказан его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, мотив преступления.

Обращает внимание, что суд не дал оценки противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО11, не опроверг доводов стороны защиты, нарушил принцип равноправия сторон, занял обвинительную позицию.

Считает, что от его действий не возникло тех трагических последствий, которые наступили от действий Шатрова А.А, что подтверждается показания свидетеля ФИО12 и потерпевшего ФИО11

Указывает, суд назначил ему слишком строгое наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения закона, не опроверг доводы стороны защиты.

Просит судебные акты в отношении него изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить закон о менее тяжком преступлении.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Аузина С.Н. и Бидова А.В. заместитель прокурора района Скибина В.В. считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено.

Выводы суда о виновности Аузина С.Н. и Бидова А.В. в совершении преступления, за которое они осуждены, подтверждаются их признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах случившегося, показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах избиения его сына ФИО13 Шатровым, Бидовым, Аузиным, свидетелей ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз и другими письменными материалами, приведенными в приговоре в качестве доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 сомнений не вызывает, поскольку их показания существенных противоречий не содержат, какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Аузина С.Н. и Бидова А.В, как и оснований для их оговора, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований статей 74 и 86 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, собранным по делу, в том числе показаниям потерпевшего ФИО11, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённых, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, содержат информацию о проведённых исследованиях и выводах по вопросам, поставленным перед экспертами, они согласуются с показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, взятыми в основу обвинительного приговора. Экспертизы проведены государственными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности и не доверять их выводам оснований у суда не имеется.

Вопреки доводам жалоб, судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Все ходатайства стороны защиты, заявленные при разбирательстве дела по существу, судом первой инстанции рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Судами не установлено нарушений прав участников уголовного судопроизводства, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осуждёнными в свою защиту, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей со стороны обвинения, требующих их истолкования в пользу осуждённых, не содержит. Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, другие доказательства вины осужденных, положенные в основу приговора, в судебном решении приведены.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Действиям осужденных Аузина С.Н. и Бидова А.В. судом дана правильная юридическая оценка по ч. 4 ст. 111 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами. Суд правильно установилналичие квалифицирующего признака совершения преступления - группой лиц по предварительному сговору. Об умысле осужденных на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО13 свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, неоднократное нанесение ими ударов ногами, а также битой, в жизненно важный органа - голову. Оснований для иной квалификации действий осуждённых не имеется.

Наказание осужденным Аузину С.Н. и Бидову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, у Аузина С.Н. отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Аузину С.Н. и Бидову А.В. наказания в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденным наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует их личности и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен каждому из осужденных в соответствии с требованиями уголовного закона.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о компенсации морального вреда в приговоре разрешен правильно, выводы суда мотивированы. Взысканная с осужденных сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для её уменьшения не имеется.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осуждённых Аузина С.Н. и Бидова А.В, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящих кассационных жалобах, обоснованно признал их необоснованными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2021 года в отношении Аузина Сергея Николаевича и Бидова Артема Витальевича оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Аузина С.Н. и Бидова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи