Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-7210/2022[77-2856/2022]

дело N 77-2856/2022

г. Санкт-Петербург 25 октября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хивренко М.С. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2022 года в отношении Хивренко М.С..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления осужденного Хивренко М.С. посредством видеоконференц-связи и адвоката Пахомовой Ю.И. в интересах осужденного Хивренко М.С, поддержавших доводы жалобы, прокурора Атласова А.В, полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2022 года

Хивренко М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", судимый:

27.05.2015 года приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 27.07.2015 года, постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 18.01.2017 года) по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, постановлением от 2.04.2021 года освобожден 13.04.2021 года условно-досрочно, не отбытый срок 3 года 2 месяца 24 дня, осужден:

по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ постановлено отменить Хивренко М.С. условно-досрочное освобождение по приговору от 27.05.2015 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 27.05.2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Хивренко М.С. под стражей с 14 марта 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Прекращено производство по гражданскому иску ФЭФ к Хивренко М.С.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Хивренко М.С. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 17 августа 2021 года в г. Петрозаводске Республики Карелия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хивренко М.С, не оспаривая выводов суда о своей виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и справедливости назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части выводов суда о его (Хивренко М.С.) психическом состоянии.

Полагает, что судом не был исследован данный вопрос, поскольку в стадии предварительного следствия в отношении него следователем было отказано в назначении судебно-психиатрической экспертизы.

Указывая на назначение аналогичной экспертизы по другому уголовному делу в отношении него, а также справку из ЦРБ о перенесенных им в 2006-2007 годах черепно-мозговых травмах, считает, что назначение данной экспертизы являлось обязательным.

Полагает необоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на результаты ранее проведенной по другому уголовному делу судебно-психиатрической экспертизы.

Отмечает, что в приговоре не изложены позиции адвоката и государственного обвинителя, озвученные в ходе судебного разбирательства.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

На кассационную жалобу поступили возражения заместителя прокурора г. Петрозаводска Силкина Н.А, в которых указано на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд находит обжалуемые судебные решения соответствующими требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не оспариваемые автором жалобы, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности Хивренко М.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы осужденного о необходимости проведения в отношении него судебной психолого-психиатрической экспертизы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения в отношении Хивренко М.С. данной экспертизы подробно мотивированы, основаны на материалах уголовного дела и сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают. Как верно указано в апелляционном постановлении, Хивренко М.С. под диспансерным наблюдением у психиатра не находится, на учете у врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 125-126), его поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не давало оснований сомневаться в его способности осознавать характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу изложенного, судом обоснованно не установлено оснований для назначения в отношении Хивренко М.С. судебной психолого-психиатрической экспертизы, а Хивренко М.С. верно признан вменяемым.

Вопреки доводам жалобы, решение данного вопроса возложено на суд и возможно без проведения в отношении подсудимого судебно-психиатрической экспертизы.

Действия Хивренко М.С. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

При назначении Хивренко М.С. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины, высказанное в судебном заседании раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, оказание посильной финансовой помощи престарелому родственнику, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, в том числе и в ходе судебного заседания, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено. Данные выводы сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела судом не допущено.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа и последствий его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам осужденного, нормы уголовно-процессуального закона не предусматривают изложение в приговоре позиции государственного обвинителя. При этом, все доводы, выдвинутые подсудимым и его защитником, были изложены в приговоре и получили оценку суда.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, оснований для отмены или изменения приговора не нашел, подробно изложив мотивы принятого решения.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем изложены все доводы апелляционной жалобы, приведены подробные мотивы принятого решения. Несогласие автора кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции их обоснованность не опровергает.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 марта 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 2 июня 2022 года в отношении Хивренко М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Хивренко М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий