Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-7316/2022[77-3025/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жернова С.Р, судей Гутеневой Е.Н, Котиковой О.М, при секретаре Сигорских Е.Г, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Туркина С.А. в защиту осужденного Склярука С.А. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жернова С.Р, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Туркина С.А, осужденного Склярука С.А. посредством системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив возражения Воркутинского транспортного прокурора Миронова А.Г, выслушав мнение прокурора Соловьевой И.Н, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года

Склярук С.А, "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, несудимый, осужден:

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки через посредника от ФИО) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки через посредника от ФИО) к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (по факту получения взятки через посредника от ФИО) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки через посредника от ФИО) к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в сумме 45 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 2 года;

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки лично от ФИО) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 125 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет;

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки через посредника от ФИО) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 140 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет;

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки через посредника от ФИО) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 130 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет;

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки через посредника от ФИО) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 75 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет;

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки через посредника от ФИО) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 131 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет;

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки через посредника от ФИО) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 125 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет;

- по п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (по факту получения взятки лично от Каюмова А.А.) к 7 годам лишения свободы со штрафом в размере пятикратной суммы взятки в сумме 175 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 5 лет;

На основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ Склярук С.А. освобожден от назначенного по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (15 преступлений) наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания окончательно к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере 700 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с выполнением организационно-распорядительных полномочий сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о зачете в срок лишения свободы время содержания под стражей, конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступлений и судьбе вещественных доказательств.

По приговору Склярук С.А. признан виновным в получении взятки через посредника в размере, не превышающим 10 000 рублей (15 преступлений); а также в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных бездействий (2 преступления) и в получении должностным лицом через посредника и лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица и способствование в силу должностного положения указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере, совершенных с вымогательством взятки (13 преступлений).

Преступления совершены в период с 2016 по 2018 годы в г. Воркута Республики Коми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Каюмов А.А, которым в кассационном порядке приговор не обжалован.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Туркин С.А. просит отменить судебные решения в отношении осужденного Склярука С.А. в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела и прекратить в отношении осужденного производство по уголовному делу.

В обоснование кассационной жалобы, анализируя действующее законодательство, приводит собственный анализ исследованных судом доказательств, указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что выводы суда о виновности Склярука С.А. не основаны на доказательствах, исследованных и рассмотренных в судебном заседании, противоречат им. Автор жалобы полагает, что суд не дал надлежащей оценке исследованным в суде доказательствам, при этом оценка доказательств дана судом с явным обвинительным уклоном. При оценке доказательств, суд первой инстанции не проанализировал специфику и регламент работы депо, исказил должностную инструкцию заместителя начальника депо, изменил объем обвинения, ухудшил положение осужденного.

Обращает внимание, что в основу приговора положены противоречивые показания Каюмова А.А, который менял показания и допрашивался 19 раз, однако, по мнению автора жалобы, противоречия судом устранены не были. Полагает, что Каюмов А.А. заинтересован укрывать и не заносить в журнал о нарушениях машинистов. Указывает о долговых обязательствах между Скляруком С.А. и Каюмовым А.А.

Считает, что судом был нарушен принцип состязательности сторон, ходатайства защиты необоснованно отвергнуты.

Указывает, что суд не обосновал вывод о недостоверности показаний свидетелей Мачулиной И.П, Лазаришиной В.В. и Косовской Л.В.

Автор жалобы полагает, что допрошенные в качестве свидетелей ФИО, являющиеся взяткодателями по уголовному делу по предъявленному осужденным Скляруку С.А. и Каюмову А.А. обвинению, незаконно предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ и у них отбирались подписки. Считает, что показания указанных лиц являются недопустимыми доказательствами.

По мнению автора жалобы, виновность Склярука С.А. в инкриминируемых преступлениях не доказана.

С учетом изложенного, просит судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на кассационную жалобу Воркутинский транспортный прокурор Миронов А.Г. полагает, что вина осужденного Склярука С.А. в установленном судом объеме была полностью доказана, его действия квалифицированы верно, наказание назначено в строгом соответствии с законом, указывает на несостоятельность доводов кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, возражения на кассационную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона допущено не было.

Выводы суда о виновности Склярука С.А. в 15 преступлениях получения взятки через посредника в размере, не превышающим 10 000 рублей; в 2 преступлениях получения должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение незаконных бездействий; в 13 преступлениях получения должностным лицом через посредника и лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в служебные полномочия должностного лица и способствование в силу должностного положения указанным действиям, а равно за общее покровительство по службе, в значительном размере, совершенных с вымогательством взятки, при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на полном и всестороннем исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Положенные в обоснование приговора: показания осужденного Каюмова А.А.; свидетелей ФИО, в части, не противоречащим доказательствам, взятым за основу приговора; протоколы осмотра документов; протокол обыска, а также иные доказательства, вопреки доводам жалобы, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий.

Суд пришел к верному выводу, что показания допрошенных по делу вышеперечисленных лиц являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно положил их в обоснование приговора. Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом не установлено.

Данные доказательства были проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ и ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оценка доказательств дана судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, выводы суда по оценке доказательств являются верными. При этом, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам жалобы, показаниям свидетелей ФИО судом также дана надлежащая оценка, не согласиться с которой нет оснований.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, изложенной в приговоре, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не может служить основанием к отмене вынесенных судебных решений, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, допустимость доказательств, была проверена судом надлежащим образом. Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств судом обоснованно не установлено, поскольку доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Склярука С.А. в инкриминируемых преступлениях, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми. В том числе и показания свидетелей ФИО (по мнению автора жалобы - взяткодателей по уголовному делу), поскольку факт предупреждения об уголовной ответственности указанных лиц не свидетельствует о существенных нарушениях УПК РФ, повлиявших на исход дела, не влечет признание показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, так как показания данными лицами давались добровольно, без принуждения, сторона защиты имела возможность задавать вопросы, то есть суд создал все условия для реализации стороной защиты права на допрос показывающих против Склярука С.А. лиц, в связи с чем, доводы жалобы о недобровольности показаний данных лиц являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, в частности, каких либо фактов свидетельствующих об оказании на участников уголовного производства давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, влекущих пересмотр судебных решений в кассационном порядке, не выявлено.

Совокупность положенных в обоснование приговора доказательств, правильно признана достаточной для постановления в отношении Склярука С.А. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства судом не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Согласно письменному протоколу судебного заседания судебное разбирательство осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом ст. 252 УПК РФ. Судами созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав. Ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены и разрешены судами в установленном законом порядке. Вопреки доводам жалобы, само по себе мотивированное отклонение судами ходатайств стороны защиты о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не свидетельствует.

Судом были надлежащим образом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, при этом судом правильно установлен статус Склярука С.А. как должностного лица, поскольку он выполнял организационно-распорядительные функции в акционерном обществе, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, судом, вопреки доводам жалобы, приведены положения нормативно-правовых актов, свидетельствующих о наличии таких полномочий.

Юридическая квалификация действий Склярука С.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (15 преступлений); ч. 3 ст. 290 УК РФ (2 преступления); п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ (13 преступлений) является правильной. Оснований для иной квалификации действий осужденного не усматривается. Несмотря на занятую стороной защиты позицию по отношению к предъявленному Скляруку С.А. обвинению, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении указанных преступлений. При этом, версия об отсутствии составов преступления по всем эпизодам, проверялась судом и мотивировано отвергнута. Оснований для несогласия с выводами суда, в данной части, не имеется.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 302 УПК РФ, поскольку виновность Склярука С.А. в совершении указанных преступлений была подтверждена в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных судом доказательств. Принципы презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон судом нарушены не были.

Уголовный закон применен судом правильно.

Наказание Скляруку С.А. назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, совокупности установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Выводы суда о невозможности назначения осужденному Скляруку С.А. наказания, не связанного с реальным лишением свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ мотивированы и являются правильными.

Оснований для смягчения осужденному Скляруку С.А. наказания не усматривается. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при разрешении вопроса о виде и размере наказания.

Назначенное Скляруку С.А. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым по своему виду и размеру.

Доводы жалобы о противоречивых показаниях Каюмова А.А, взятых за основу приговора, являются неубедительными, поскольку показания осужденного учитывались наряду с другими доказательствами, в их совокупности.

Кроме того, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на исполнение Скляруком С.А. в отдельные периоды времени обязанностей начальника депо (в которые он согласно должностной инструкции не освобождался от основной работы) является обоснованной, поскольку этот факт установлен исследованными доказательствами, что, однако, не свидетельствует о нарушении ст. 252 УПК РФ, поскольку Склярук С.А. признан виновным в совершении преступлений, которые инкриминировались ему органами предварительного расследования, при этом установленные приговором фактические обстоятельства не отличаются от обвинения, по которому дело принято к производству суда.

Суд апелляционной инстанции полно и объективно проверил законность, обоснованность и справедливость приговора Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, является мотивированным, а изложенные в нем выводы судебной коллегии являются правильными.

В кассационной жалобе фактически не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленных в отношении Склярука С.А. судебных решений.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 4 апреля 2022 года в отношении Склярука С.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Туркина С.А. в защиту осужденного Склярука С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.