Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 7У-7351/2022[77-2929/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г, судей Кураковой С.С, Бушта Л.В, при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Евженко В.В. в интересах осужденного Чернова В.В. на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 14 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление адвоката Евженко В.В, осужденного Чернова В.В, потерпевшей ФИО6, поддержавших кассационную жалобу, потерпевшей ФИО7 и прокурора Кункевич Л.С, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 г.

ЧЕРНОВ В.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

ч.4 ст. 160 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 500000 руб, по ч.3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 руб. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять с 2 октября 2018 г. Взят под стражу в зале суда.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Псковского областного суда от 14 апреля 2022 года приговор суда изменен:

из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на учет при назначении наказания непризнание вины Черновым В.В.;

действия Чернова В.В. квалифицированы по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей;

снижено наказание по ч.4 ст. 160 УК РФ до 3-х лет 11 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 490 000 рублей;

в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев со штрафом в размере 494 000 рублей в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу- 14 апреля 2022 г.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 г.N 186-ФЗ) время содержания под стражей со 2 октября 2018 г. до 1 сентября 2020 г. и с 22 февраля 2022 г. по 13 апреля 2022 г. зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтен период отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с 1 сентября 2020 г. по 21 февраля 2022 г.

Согласно приговору Чернов В.В. осужден за совершение присвоения, то есть хищение чужого имущества на общую сумму 11 059 742 рубля 33 копейки, вверенных виновному с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, в период с 3 ноября 2010 года по 26 ноября 2013 года в г. Санкт-Петербурге, и мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество - нежилое помещение 6Н, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул "данные изъяты" стоимостью 747 235 рублей путём обмана, в крупном размере, в период с 15 декабря 2011 года по 12 мая 2012 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Евженко В.В. в интересах осужденного Чернова В.В, мотивируя незаконностью и необоснованностью судебных решений, просит их отменить и уголовное дело возвратить прокурору

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, указывает, что приговор суда повторяет обвинительное заключение, составленное с нарушениями ст.ст. 171, 220 УПК РФ, в котором не указаны время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. Обвинение Чернова В.В. по ч. 4 ст. 160 УК РФ не содержит указания на время хищения и место присвоения им денежных средств ТСЖ "данные изъяты" (без указания ИНН). Периоды времени, указанные в обвинительном заключении, длительностью в три года и более, не свидетельствуют о конкретной дате и времени совершения преступления. Выбранные органами следствия периоды времени не соответствуют квартальной отчетности, пересекаются и совпадают друг с другом, что делает невозможным сопоставление этих периодов с периодами бухгалтерской и налоговой отчетности. Органом предварительного следствия и судом не был установлен умысел Чернова В.В. на хищение денежных средств, не было это установлено и судом, поэтому дело следовало вернуть прокурору.

Судом апелляционной инстанции не выполнено требование Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 февраля 2022 г. о проверке в ходе нового апелляционного рассмотрения дела иных доводов кассационной жалобы, касающихся законности приговора. В своем апелляционном определении Судебная коллегия Псковского областного суда была не вправе упоминать предыдущие отмененные судебные акты. Кроме того, этим судом не были выполнены указания Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в определении от 20 февраля 2020 г. о необходимости проверки доводов Чернова В.В, изложенных в его дополнительной апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции не было принято во внимание отсутствие в обвинении конкретного места совершения преступления, что не позволяло суду первой инстанции определить подсудность данного уголовного дела. В связи с этим считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений территориальной подсудности при рассмотрении уголовного дела.

Адвокат считает вину Чернова В.В. в присвоении денежных средств недоказанной, приводит доводы о недостоверности заключения эксперта ФИО9 от 20 июня 2018 г. о размере хищения 11059742 руб. Указывает, что этот эксперт в судебном заседании суда первой инстанции признала недостоверность своих выводов, мотивируя отсутствием первичных документов. Суд апелляционной инстанции надлежащей оценки данному факту не дал, не учел применение экспертом недействующих положений Федерального Закона "О бухгалтерском учете", нарушение методических рекомендаций, необоснованно признал данное доказательство допустимым и безосновательно отверг заключение специалиста ФИО10, которое содержало конкретные выводы о допущенных экспертом ФИО9 ошибках. Кроме того, суд апелляционной инстанции не конкретизировал ИНН ТСЖ " "данные изъяты" при том, что существовало два ТСЖ с таким названием, но с разными ИНН и таким образом не выполнил указание суда кассационной инстанции.

Считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетеля ФИО11, явка которого в суд была обеспечена. Данный свидетель был поверхностно допрошен судом первой инстанции. Адвокат Евженко В.В. была лишена возможности задать ему вопросы.

Полагает, что выводы судов обеих инстанций относительно виновности Чернова В.В. в совершении мошенничества не основаны на доказательствах. Отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Чернова В.В. на нежилое помещение 6Н, а также доказательства, подтверждающие его попытки переоформить указанное помещение на свое имя. На дату заключения договора купли-продажи Чернов В.В. не являлся лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административные функции. Поэтому событие указанного преступления не доказано, по данному преступлению Чернов В.В. должен быть оправдан.

По мнению адвоката, суд апелляционной инстанции неправильно исчислил срок отбытия наказания Черновым В.В, поскольку время его содержания под стражей с 2 октября 2018 г. до вступления приговора в законную силу должно было быть засчитано в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Невского района г. Санкт-Петербурга Воронцова М.А. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Чернова В.В. (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции), соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о том, что бывший председатель ТСЖ "данные изъяты" не передал ему каких-либо документов о финансово-хозяйственной деятельности этого ТСЖ, свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16 о том, что став по просьбе Чернова В.В. учредителями и генеральными директорами соответственно в ООО "Управляющая компания "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" они не имели отношения к финансово-хозяйственной деятельности этих обществ, печати и банковские документы всегда находились у Чернова В.В, который распоряжался денежными средствами этих обществ;

показаниями свидетеля ФИО17 о том, что оплата обучения ФИО18 в ФГБО "Санкт-Петербургский государственный университет" по безналичному расчету поступала от ООО "Управляющая компания "данные изъяты"

показаниями свидетелей ФИО19 о том, что при покупке и обслуживании автомобиля "данные изъяты" оплата за покупку и обслуживание производилась безналично с расчетного счета ООО " "данные изъяты" затем ООО " "данные изъяты"

показаниями свидетеля ФИО20 о том, что оплата по договорам страхования транспортных средств, договора ОСАГО, страхования жизни и недвижимости Чернова В.В. происходила по безналичному расчету путем перечисления денежных средств с расчетных счетов ООО "Управляющая компания "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" на расчетный счет ОСАО "РЕСО-Гарантия";

показаниями потерпевшей ФИО7 о создании Черновым В.В. второго ТСЖ "данные изъяты" без проведения общего собрания членов ТСЖ и обнаружении факта приобретения ООО "данные изъяты"" главного распределительного щита - помещения 6Н;

показаниями потерпевших ФИО21, ФИО22 и М.А, и других о том, что они не принимали участия в заочном голосовании в одобрению продажи помещения 6Н ООО "Управляющая компания " "данные изъяты"

соответствующими учредительными, правоустанавливающими и финансовыми документами ТСЖ "данные изъяты" ООО "данные изъяты" ООО "данные изъяты" копиями документов представленными ООО "Пулково-Авто", ЗАО "Петроэлектросбыт", ООО "Смольнинский Автоцентр", ФГБО "Санкт-Петербургский государственный университет;

заключением судебно-бухгалтерской экспертизы от 20 июня 2018 г. о нецелевом использовании денежных средств ТСЖ "данные изъяты"

заключением эксперта от 21 июня 2018 о рыночной стоимости помещения 6Н;

а так же другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу одни доказательства, и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Судом первой и апелляционной инстанций проверялись доводы осужденного Чернова В.В. и его адвоката, в том числе аналогичные тем, что изложены в кассационной жалобе и выступлениях в суде кассационной инстанции, т.е. о неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, недоказанности виновности и т.д. Они не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в апелляционном определении. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, с которыми соглашается судебная коллегия, подробно изложены в судебных решениях.

Содержание кассационной жалобы адвоката, а также ее и осужденного доводы в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений, отсутствии составов преступлений, неправильном установлении фактических обстоятельств, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Экспертные заключения от 20 июня 2018 г. и 21 июня 2018 г. обоснованы, мотивированы, соответствуют требованиям УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО23 свои выводы подтвердили.

Указанные в обвинительном заключении периоды не препятствовали проведению судебно-бухгалтерской экспертизы.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Черновым В.В. и его действия квалифицированы верно. Оснований для того чтобы считать то, что он осужден необоснованно, что в его действиях отсутствует составы преступлений и имеются основания для прекращения уголовного преследования, не имеется.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Чернова В.В, были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Все ходатайства стороны защиты были рассмотрены судами в соответствии с законом.

Согласно п. п. 3, 4, 8 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении излагается существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из материалов уголовного дела, в обвинительном заключении в отношении Чернова В.В. указаны существо предъявленного ему обвинения, место и время совершения преступлений, способы, цель, мотив, последствия и другие обстоятельства, имеющие значения для данного уголовного дела, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и на которые ссылается сторона защиты.

Ссылка в жалобе на заключение специалиста, не может служить основанием для признания недопустимым доказательством заключений экспертов, вынесенных по настоящему уголовному делу, поскольку в соответствии со ст. 58 УПК РФ специалист, как лицо, обладающее специальными познаниями, может быть привлечен для содействия в исследовании материалов дела, постановки вопросов эксперту, либо для разъяснения суду и иным участникам процесса вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист не вправе проводить какое-либо исследование, относящееся к содержанию иного процессуального самостоятельного действия, в частности, судебной экспертизы, которая назначается в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.

Указанный в жалобе специалист к участию в данном деле не привлекался, право на собственное исследование ему уголовно-процессуальным законом не предоставлялось, поэтому оснований для признания его заключения достоверным доказательством у суда не имелось.

Доводы адвоката Евженко В.В. о несоответствии обвинительного заключения в отношении Чернова В.В. требованиям ст. 220 УПК РФ и нарушения принципа территориальной подсудности являются надуманными. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в связи с недостатками обвинительного заключения у суда не имелось.

Так же не являются основанием для отмены судебных решений доводы адвоката о невыполнении судом указаний Судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении от 22 февраля 2022 г. о проверке иных доводов кассационных жалоб, так как они противоречат содержанию апелляционного определения и материалам дела. В указанном решении суда кассационной инстанции отсутствуют выводы, предопределяющие обоснованность доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела судебное заседание судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела проведено полно, всесторонне, с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон. Всем доводам стороны защиты в апелляционном определении дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы адвоката о том, что приговор скопирован из обвинительного заключения, нельзя признать убедительными, поскольку он опровергаются разницей в текстах указанных документов. При этом содержащиеся в них некоторые формулировки и выводы, свидетельствуют лишь о согласии суда с обвинительным заключением.

Доводы адвоката о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля ФИО11 не основаны на законе. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что указанный свидетель был тщательно допрошен судом, стороны в судебном заседании не были ограничены в праве задать ему все имеющиеся вопросы.

Упоминание в тексте апелляционного определения на предыдущие решения судов по данному уголовному делу не является нарушением уголовно-процессуального закона и не влияет на суть принятого этим судом решения.

Наказание в виде лишения свободы Чернову В.В. (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Зачет времени содержания Чернова В.В. под стражей произведен правильно. Оснований для исчисления времени с 1 сентября по 21 февраля 2022 г. в льготном исчислении не имеется, поскольку в этот период Чернов В.В. отбывал наказание по приговору суда.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Обоснованность принятого этим судом решения об изменении приговора сомнений не вызывает.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного определения, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката осужденного.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 октября 2018 года и апелляционное определение Псковского областного суда от 14 апреля 2022 года в отношении Чернова В.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Евженко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Фуганов Д.Г.

Судьи Куракова С.С.

Бушта Л.В.