Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 7У-7354/2022[77-2898/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В, судей Нагуляк М.В, Снегирева Е.А, при секретаре Беженарь А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Гука В.Н. на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 29.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2021.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В, выступления Гука В.Н. и его защитника Надеиной И.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Азанова П.П, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Корткеросского районного суда Республики Коми от 29.09.2021

Гук В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Коми АССР, гражданин РФ, несудимый, осужден ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 117 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначено наказание 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 23.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2021 приговор оставлен без изменения.

По приговору Гук В.Н. признан виновным в совершении в с. Усть-Кулом в период с 31.03.2018 по 16.04.2018 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, в период с 20.08.2020 по 11.11.2020 истязания, 6.11.2020 угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Гук В.Н. просит смягчить назначенное наказание.

Полагает, что ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Отмечает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не состоит на учете у нарколога и психиатра, имеет 6 детей, трое из которых являются малолетними, его семья проживает только на его алименты и пособие на детей, супруга не работает.

Указывает, что был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, хотя имел постоянное место жительства, является пенсионером МВД, работал, потом ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. При решении в суде вопроса о продлении срока содержания под стражей он узнал о возбуждении в отношении него еще одного уголовного дела, о чем следователь не поставил его в известность, нарушив его право на защиту. Отмечает, что после вынесения судом решения о продлении срока содержания под стражей он дважды обращался с заявлением о получении копий протоколов судебных заседаний, но ему было отказано.

Обращает внимание на то, что осмотр места происшествия был проведен в отсутствие понятых.

Полагает, что суд не учел заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно которому неоднократное употребление им (Гуком В.Н.) спиртных напитков привело к ущербу его психического здоровья. Отмечает, что 5 лет назад он получил травму головы.

Обращает внимание на то, что суд в приговоре указал, что он признал вину частично, он говорил в судебном заседании то, что помнил, в остальном верит супруге и детям, раскаивается в случившемся, признает вину полностью.

Указывает, что судья вынес приговор в течение 45 минут после удаления в совещательную комнату. Полагает, что в течение этого времени судья не мог проанализировать материалы уголовного дела, по мнению осужденного, приговор был написан до удаления суда в совещательную комнату.

Оспаривает вывод суда о совершении преступлений с прямым умыслом, поскольку он ничего не помнит, все происходило после употребления им спиртных напитков. Выражает несогласие с выводом суда о совершении преступления в связи с наличием у него личной неприязни к супруге.

Указывает, что он направлял в суд апелляционной инстанции дополнительную апелляционную жалобу, на момент рассмотрения дела в Верховном Суде Республики Коми его дополнительная жалоба по вине сотрудников СИЗО в суд еще не поступила, не была рассмотрена.

Отмечает, что в настоящее время в исправительной колонии трудоустроен, с его заработной платы 50% удерживается алиментов, он поддерживает отношения с женой и детьми.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. заместителя прокурора Корткеросскиого района Лобачев Е.А. полагает, что приговор и апелляционное определение являются законными и обоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, изучив состоявшиеся судебные решения, доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решения судов первой и второй инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Выводы суда о виновности Гука В.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью "данные изъяты" опасного для жизни человека, истязания, угрозы убийством, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, не вызывают сомнений.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ при оценке доказательств судом допущено не было.

Вопреки доводам жалобы осмотр места происшествия был произведен в соответствии с требованиями ст. 170, 177 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Судом достоверно на основании исследованных доказательств установлено, что при совершении преступлений ФИО1 действовал с прямым умыслом, обосновал надлежаще свой вывод. Совершение преступлений в состоянии опьянения не свидетельствует об отсутствии у Гука В.Н. прямого умысла на совершение преступлений. Судом верно установлен мотив совершения преступлений.

Суд обосновано указал в приговоре, что Гук В.Н. признает свою вину частично, об этом свидетельствуют и доводы кассационной жалобы.

Действия Гука В.Н. судом квалифицированы в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела. Обоснованность осуждения и правильность квалификации преступлений в кассационной жалобе не обжалуются.

Доводы адвоката, заявленные в судебном заседании, об отсутствии в действиях Гука В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ, поскольку ему вменено в вину только 2 эпизода совершения преступных действий, а должна быть система, то есть более двух эпизодов, являются несостоятельными, так как судом было установлено, что Гук В.Н. систематически наносил потерпевшей побои, совершал иные насильственные действия, причинявшие ей физические и психические страдания трижды: в период с 20.08.2020 по 23.08.2020, 6.11.2020 и 11.11.2020, в его действиях имеются все признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Каких-либо нарушений закона при решении вопросов о продлении Гуку В.Н. срока содержания под стражей, а также при возбуждении уголовных дел, которые бы свидетельствовали о нарушении права Гука В.Н. на защиту, допущено не было.

Суд принял во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гука В.Н, обоснованно признал его вменяемым.

Наказание Гуку В.Н. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельство, смягчающее наказание - наличие малолетних детей, обстоятельство, отягчающее наказание, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений, предусмотренных ст. 53, 1, 64, 73 УК РФ, отсутствии оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены. Оснований не согласиться с обоснованными и мотивированными выводами суда не имеется.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела суд вынес решение в совещательной комнате. Доводы осужденного о том, что приговор был вынесен до удаления суда в совещательную комнату, являются его ничем не подтвержденными предположениями.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Все поступившие на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции дополнительные апелляционные жалобы судом были рассмотрены, о направлении иных дополнений Гук В.Н. в судебном заседании не заявлял, имел возможность изложить устно любые дополнения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Гука В.Н. оставить без удовлетворения, а приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 29.09.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 21.12.2021 без изменения.

Председательствующий Л.В. Бушта

Судьи: М.В. Нагуляк

Е.А. Снегирев