Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-7383/2022[77-3103/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего - судьи Кувановой Ю.А, судей Гилязовой Е.В, Цоя А.А, при секретаре Сахно О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Еремина С.А. на приговор Славского районного суда Калининградской области от 17 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Цоя А.А, выступление в защиту осужденного адвоката Кобин Л.В, поддержавшую кассационную жалобу, мнение прокурора Клемазовой Т.А, полагавшей приговор законным, подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Славского районного суда Калининградской области от 17 марта 2022 г.

Еремин С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый 17.10.2017 Славским районным судом Калининградской области по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; на основании постановления от 04.06.2019 освобожденный 17.06.2019 условно-досрочно на срок 1 год 2 месяца 1 день, осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете времени содержания под стражей.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

Еремин С.А. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 12 июля 2021 г. в п. Придорожное Славского района Калининградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Еремин С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его несправедливым, суд не учел, что в период прохождения срочной военной службы он участвовал в боевых действиях, его мать является инвалидом. Просит смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Славского района Калининградской области Вавилин В.С. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Жалобы на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости (ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ), подлежат проверке судом кассационной инстанции в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе положений ст. 60 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Приговор Славского районного суда Калининградской области от 17 марта 2022 г. постановлен с учетом требований ст. 297, 299 УПК РФ и соответствует положениям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство в отношении Еремина С.А. осуществлялось с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, непосредственности и устности исследования доказательств, с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, оцененных по правилам ст. 17, 88 УПК РФ.

Всем доводам стороны защиты суд дал надлежащую оценку.

Неустранимых сомнений в виновности Еремина С.А. не усматривается.

С учетом приведенного в приговоре описания преступного деяния, признанного судом доказанным, содеянное Ереминым С.А. квалифицировано верно. Вывод о наличии квалифицирующего признака "с применением предмета, используемого в качестве оружия" судом мотивирован и основан на фактических обстоятельствах дела.

Наказание назначено осужденному Еремину С.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: аморальность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, который является опасным, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается, а потому доводы жалобы в этой части на законе не основаны.

Выводы суда о том, что достижение целей наказания возможно только в условиях изоляции Еремина С.А. от общества и отсутствуют основания для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы.

Вместе с тем суд нашел возможным применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить Еремину С.А. наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному Еремину С.А. с учетом наличия у него опасного рецидива преступлений в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Выводы суда, связанные с назначением наказания осужденному за совершенное преступление, изложены в приговоре, мотивированы, требованиям уголовного закона не противоречат.

Сторона защиты не была ограничена судом в возможности представить в судебном заседании данные, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, бесспорно установленные в ходе судебного разбирательства, учтены судом в полной мере при решении вопроса о виде и размере назначаемого Еремину С.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного и является справедливым.

Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Еремина С.А. об участии в боевых действиях на территории Чеченской республики в 2001-2002 гг. при прохождении им воинской службы по призыву со ссылкой на светокопию его военного билета, то по смыслу ст. 3, 28 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" участие в боевых действиях для названной категории граждан подтверждается удостоверением ветерана боевых действий, единый образец бланка которого утвержден постановлением Правительства РФ от 19.12.2003 N 763 (ред. от 07.10.2022) "Об удостоверении ветерана боевых действий", однако названный документ суду не представлен.

Прохождение военной службы на территории Чеченской республики в вышеуказанный период, вопреки доводам кассационной жалобы Еремина С.А, не тождественно его участию в боевых действиях.

Кроме того, помимо предусмотренных перечнем ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, которые суд обязан учитывать при назначении наказания, иные данные о личности осужденного, в том числе о состоянии здоровья его родственников, признать обстоятельствами, смягчающими наказание, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд вправе, но соответствующую обязанность на суд уголовный закон не возлагает.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного закона при назначении наказания, повлиявших на исход дела, вопреки доводам осужденного Еремина С.А, не усматривается, а потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с назначенным наказанием законность приговора не опровергает.

Поскольку нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение приговора в кассационном порядке, не усматривается, кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Славского районного суда Калининградской области от 17 марта 2022 г. в отношении Еремина С.А. оставить без изменения, его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Куванова

Судьи Е.В. Гилязова

А.А. Цой