Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-7401/2022[77-2937/2022]

дело N 77-2937/2022

г. Санкт-Петербург 1 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Устимова М.А, при секретаре Кривоноговой Н.П, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ермолаева А.Ю. в защиту интересов осужденного Ахмедова И.А. на приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда 6 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Устимова М.А, изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемых приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы, выступление адвоката Ермолаева А.Ю. в защиту интересов осужденного Ахмедова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, прокурора Атласова А.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года

Ахмедов Иброхим Алоджонович, "данные изъяты", осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок отбытого наказания времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Постановлено взыскать с Ахмедова И.А. в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Апелляционным постановлением Новгородского областного суда от 6 июля 2022 года приговор в отношении Ахмедова И.А. оставлен без изменения.

Приговором суда Ахмедов И.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 20 июля 2020 года в г. Великий Новгород Новгородской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Ермолаев А.Ю. в защиту интересов осужденного Ахмедова И.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями ввиду их незаконности и существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о виновности Ахмедова И.А. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, не подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал при наличии противоречивых доказательств, имеющих значение для дела, почему он принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - видеозапись момента ДТП и доказательства, производные от неё, поскольку из показаний свидетеля ФИО8 следует, что именно он производил копирование видеозаписи момента ДТП по поручению следователя и передало ему её на флэш-карте, а не на диске, а следователь в нарушение требований ст.ст. 164.1, 183 УПК РФ фактически произвел выемку видеозаписи момента ДТП.

Указывает, что следователем и судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты о проведении следственного эксперимента для установления момента обнаружения водителем со своего места опасности для движения в виде переходящего проезжую часть пешехода, поскольку осмотр места происшествия проходил в более светлое время суток, при осмотре участники осмотра не садились на рабочее место водителя. Считает, что не доказано, что Ахмедов И.А. мог обнаружить опасность для движения автомобиля в виде пешехода, переходящего проезжую часть вне пешеходного перехода, в связи с чем не имел техническую возможность избежать наезда на пешехода.

Отмечает, что суд не дал никакой оценки противоправному поведению пешехода, который в нарушение п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ не убедился в безопасности перехода проезжей части в темное время суток вне пешеходного перехода, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода. Соблюдение пешеходом указанных требований ПДД исключало бы возникновения ДТП.

Полагает, что суд необоснованно отказал в назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы, не дал оценки противоречиям, имеющимся в заключении видео-технической экспертизы N 72-кт от 13 августа 2021 года.

Указывает, что суд вышел за рамки предъявленного Ахметову И.А. обвинения, а именно вменил последнему в вину нарушение скоростного режима с учетом видимости в условиях темного времени суток, не указав в приговоре с какой именно скоростью должен был двигаться Ахмедов И.А. в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, поскольку согласно предъявленного ему обвинения он должен был двигаться со скоростью не более 60 км/час согласно п. 10.2 ПДД РФ.

Считает, что суд апелляционной инстанции никоим образом не мотивировал в апелляционном постановлении по какой причине не признал указанные стороной защиты нарушения не существенными и не повлиявшими на правильное разрешение дела.

Просит судебные решения отменить, прекратить производство по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Ахмедова И.А. состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого государственный обвинитель Мартынов А.Н, анализируя обстоятельства дела и приводя свою аргументацию, считает её доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы защитника осуждённого, возражений на неё, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Доводы о невиновности Ахмедова И.А. в совершении инкриминируемого преступления были тщательно исследованы судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, приведенными в приговоре в качестве доказательств.

Вопреки доводам жалобы, видеозапись с камеры видео фиксации была получена в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в её подлинности не имеется.

Всем доказательствам, собранным по делу, объективно исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого и его защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Оснований не согласиться с данной оценкой судов не имеется, поскольку показания свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора осуждённого Ахмедова И.А. свидетелями судами не установлено.

Вопреки доводам жалобы, суды дали надлежащую оценку всем заключениям судебных экспертиз, при этом мотивировали свои выводы.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы N 147/Н-1 от 23 августа 2021 года действия водителя Ахмедова И.А. не соответствовали требованиям п. 10.1 часть 1, п. 10.2 ПДД РФ. Он располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода.

Судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе, принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон в процессе, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации процессуальных прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

Суд установилобстоятельства совершения преступления на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, при этом указал, в чём конкретно выразились нарушения требований Правил дорожного движения, допущенные Ахмедовым И.А.

Судом проверены в полном объеме все версии и доводы, приводимые осужденным в свою защиту, в том числе о том, что он не располагал возможностью избежать наезда на пешехода, которые обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Нарушений требований ст. ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон, а также права на защиту осужденного судами не допущено, все ходатайства стороны защиты были рассмотрены. Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд кассационной инстанции не усматривает.

Действиям осужденного Ахмедова И.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 3 ст. 264 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Наказание Ахмедову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, подробно изложенных в приговоре и апелляционном постановлении, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения Ахмедову И.А. наказания в виде лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст. 53.1 УК РФ, изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Ахмедову И.А. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует его личности и является справедливым. Оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, и признал их несостоятельными, изложив в постановлении мотивы принятого решения согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное постановление Новгородского областного суда 6 июля 2022 года в отношении Ахмедова Иброхима Алоджоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ермолаева А.Ю. в защиту интересов осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий