Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 7У-7417/2022[77-2979/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бушта Л.В, судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А, при секретаре Самариной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Крылова П.Г, его адвоката Разумовского Ю.Ю. и его защитника наряду с адвокатом Крылова Г.И. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, возражений, выступление осужденного Крылова П.Г, адвоката Разумовского Ю.Ю, защитника наряду с адвокатом Крылова Г.И, поддержавших кассационные жалобы, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2021 года

КРЫЛОВ П.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по:

п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

С Крылова П.Г. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда 800 000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Произведен зачет срока содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года приговор суда изменен. Резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении срока дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Согласно приговору Крылов П.Г. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Разумовский Ю.Ю. выражает несогласие с указанными судебными решениями, утверждая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Свою жалобу мотивирует отсутствием доказательств вины Крылова П.Г, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением принципа презумпции невиновности, использованием судом недопустимых доказательств. Указывает на то, что судом не изучен механизм дорожно - транспортного происшествия, необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении компьютерно-технической экспертизы, не принято во внимание заключение специалиста ФИО8, не дана оценка представленным защитой доказательствам и доводам. Оспаривает выводы комиссионного заключения экспертов от 29 октября 2021 г. и считает его недопустимым доказательством ввиду несоответствия Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", наличия в нем существенных нарушений и противоречий с заключением судебно-медицинского эксперта N 23/1713 от 18 июня 2021 г. Приводит доводы о том, что у потерпевшего ФИО11 обнаружены телесные повреждения, характерные для водителя, такие повреждения у Крылова П.Г. отсутствуют. По делу было необходимо проведение ситуационного эксперимента ДТП и допрос в суде судебно-медицинских экспертов ФИО9 и ФИО10 К числу недопустимых доказательств относит протокол от 8 марта 2021 г. о направлении на медицинское освидетельствование и акт медицинского освидетельствования от 8 марта 2021 г. и считает, что они не получили надлежащей оценки суда. Просит судебные решения отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Крылов П.Г. также указывает на несогласие с судебными решениями ввиду отсутствия доказательств его виновности. Обращает внимание на то, что заключение комиссии судебно-медицинских экспертов N 129 является единственным доказательством его виновности, которое не подтверждено совокупностью иных доказательств по уголовному делу. Между тем это заключение содержит множество противоречий, полного ответа на поставленный вопрос эксперты не дали. Экспертами не было учтено, что у ФИО11 имелись характерные для водителя травмы правого голеностопного сустава, перелом-вывих 1-ого пальца и др. У него же травм, характерных для водителя, зафиксировано не было. Ссадина тыльной стороны кисти была им получена от слетевших с руки часов. Такая же травма была обнаружена и у ФИО11 Его версия событий судом исследована не была и не была им опровергнута, приговор основан на предположениях. Экспертами не были приняты внимание места нахождения тел после вылета из салона автомобиля, не учтено, что удар автомобиля был не лобовым, не указано какие конкретно повреждения были получены о конкретные части автомобиля. Изначально при расследовании уголовного дела органы предварительного следствия исходили из того, что за рулем автомобиля был он. Для установления личности водителя отпечатки пальцев из салона автомобиля, потожировые следы, следы обуви, а также одежда его и ФИО11 исследованы не были, не проведена ситуационная экспертиза. Судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове в суд экспертов и проведении повторной экспертизы и других экспертиз, не дано оценки заключениям специалистов, показаниям свидетеля "данные изъяты", в связи с чем он был лишен возможности опровергнуть доказательства стороны обвинения и нарушен принцип состязательности сторон. Приводит доводы о том, что ФИО11 мог находиться за рулем, поскольку имеет права и стаж вождения более 5 лет. Просит приговор отменить и уголовного дело передать на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе защитник, допущенный наряду с адвокатом, ФИО12 выражает несогласие с указанными судебными решениями, утверждая, что они постановлены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Просит их отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что позиция осужденного по делу, согласно которой он не помнит обстоятельств ДТП, необоснованно расценена судом как способ защиты. При назначении наказания судом в качестве смягчающего обстоятельства не было учтено признание им вины на предварительном следствии. Не согласен с мотивами, приведенными в приговоре, о необходимости изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу. Считает их голословными и противоречащими материалам уголовного дела. Подробно анализируя доказательства, положенные в основу приговора, со ссылкой на нормы действующего законодательства, приводит доводы о нарушении судом правил оценки доказательств, и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, отсутствии совокупности доказательств, позволяющих признать, что в момент ДТП именно Крылов П.Г. находился за рулем автомобиля. Считает, что стороной защиты были собраны доказательства, подтверждающие непричастность Крылова П.Г. к совершению преступления. Суду необходимо было назначить судебную компьютерно - автотехническую экспертизу по видеозаписи ДТП и судебную комплексную медико-автотехническую экспертизу, сопоставив все повреждения на автомобиле, трупе ФИО11 и теле Крылова П.Г. Обращает внимание на то, что в судебном заседании заключение экспертизы N 129 не исследовалось и не оглашалось, не отражено оно и в тексте приговора. Кроме того, указывает на необоснованный отказ судом в удовлетворении ходатайств стороны защиты, в том числе о вызове и допросе экспертов.

Судом необоснованно не были приняты во внимание показания свидетеля ФИО13, подтверждающие то, что за рулем автомобиля был Крылов П.Г, а так же заключение специалиста и рецензия на заключение экспертов N 129. Тем самым судом в нарушение закона не было создано условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Указывает, что содержание искового заявления потерпевшей не было предметом исследования в суде. Просит отменить судебные решения и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Московского района г. Калининграда Учакина Е.А. приводит доводы о необоснованности жалоб защитников и осужденного, и просит отказать в их удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Крылова П.Г. (с учетом изменений, внесенных в него судом апелляционной инстанции) соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

заключениями судебно-медицинского эксперта N 23 /1713 от 17-18 июня 2021 г. о характере, механизме, степени тяжести телесных повреждений, полученных Мироновым в ходе ДТП и причинах его смерти;

заключением комиссии экспертов по материалам дела и вещественным доказательствам N 129, 1079/4-1-21 согласно которому исходя из морфологических особенностей и расположения обнаруженных на телах Крылова П.Г. и ФИО11 особенностей повреждений, в момент ДТП на месте водителя автомобиля (на переднем левом сиденье) находился Крылов П.Г, на месте переднего пассажира (на переднем правом сиденье) располагался ФИО11;

заключениями эксперта N 2366/4 -1-21, 367/5-1-21 от 21 апреля 2021 г, согласно которым водитель Крылов П.Г. имел возможность предотвратить ДТП, нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 ПДД находится в причинной связи с наступившим ДТП;

показаниями потерпевшей ФИО6 о том, что у ее сына ФИО11, хотя и были водительские права, но он никогда за рулем не ездил, интереса не проявлял; когда Крылов П.Г. приходил к ним, то никакого разговора о том, кто управлял автомобилем не было;

а также другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств, которые судом установлены правильно.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Содержание кассационных жалоб, а также доводы защитников и осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, сводятся к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся им правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Кассационные жалобы не содержат сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Крылова П.Г. допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанных судебных решений.

Версия стороны защиты о том, что ДТП совершено не вине Крылова П.Г, а по вине потерпевшего ФИО11, который находился за рулем, была тщательно проверена судами первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отвергнута в их судебных решениях, с приведением мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В подтверждение своих выводов суд правильно сослался на заключение комиссии экспертов N 129, 1079/4-1-21, согласно которому на месте водителя автомобиля 8 марта 2021 г. находился Крылов П.Г. и показания потерпевшей ФИО6 о том, что ее сын за руль не садился и при встрече с ними осужденный не указывал, что их сын был за рулем автомобиля.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшей, которые непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами, у суда не имелось.

Оспариваемые осужденным и его защитниками экспертизы были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, не допущено.

Также не имелось оснований для признания недопустимым заключения комиссии экспертов N 129, 1079/4-1-21, поскольку выводы экспертов, содержащиеся в этом заключении, не противоречат собранным по делу доказательствам. При этом в распоряжении экспертов были предоставлены все материалы уголовного дела, включая видеозапись.

Оснований подвергать сомнению научную обоснованность выводов экспертов не имеется. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы и понятны, подтверждаются результатами, содержащимися в исследовательской части.

Наличие у экспертов специальных познаний в соответствующих областях, длительный стаж экспертной работы, свидетельствующий о достаточном опыте производства экспертных исследований, сомнений не вызывает.

Указанным заключением установлен механизм образования у Крылова П.Г. телесных повреждений. Помимо этого, вывод суда о том, что за рулем автомобиля находился именно Крылов П.Г. следует не только из наличия у него обширных ссадин кистей, но из отсутствия таких повреждений, характерных для водителя, у потерпевшего ФИО11 и наличия у последнего характерных телесных повреждения для пассажира переднего правого пассажирского сиденья.

Каких-либо противоречий между заключением комиссии экспертов N 129, 1079/4-1-21 и заключением судебно-медицинского эксперта N 23/1713 от 18 июня 2021 г. не имеется.

Доводы кассационной жалобы Крылова Г.И. о не исследовании судом заключения комиссии экспертов N 129, 1079/4-1-21, опровергаются содержанием протокола судебного заседания.

Ходатайства защиты о назначении компьютерно-технической ситуационной экспертизы и ситуационной медико-криминалистической экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста ФИО8 и рецензии специалиста ФИО15, допросе экспертов, разрешены судом в соответствии с законом и мотивированно отклонены.

Указание в акте медицинского освидетельствования начала освидетельствования Крылова П.Г. в 6 час. 30 мин. и времени отбора биологического объекта 6 час. 55 мин, с учетом данных протокола 39КН N 019354, согласно которому Крылов П.Г. направлен для прохождения медицинского освидетельствования 8 марта 2021 г. в 8 час. 00 мин. является опиской, и не влияет на оценку допустимости данного доказательства.

Показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО13 судами дана обоснованная критическая оценка.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины Крылова П.Г. и юридическая квалификация его действий являются правильными.

Наказание в виде лишения свободы Крылову П.Г, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о назначении Крылову П.Г. наказания в виде лишения свободы.

Назначенное наказание является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Явной несоразмерности назначенного наказания содеянному, а также поводов для его смягчения, не усматривается, как и обстоятельств, не принятых во внимание судом.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по всем доводам апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не допущено.

Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно. Мотивы принятого судом решения в части размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с осужденного, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре.

Вопреки доводам жалобы Крылова Г.И. размер компенсации морального вреда определен исходя из фактических обстоятельств, при которых он был причинен, на основе принципов разумности и справедливости, а также степени вины причинителя вреда, причиненных нравственных и физических страданий, что в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении гражданского иска не допущено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, для пересмотра состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Разумовского Ю.Ю, защитника Крылова Г.И, осужденного Крылова П.Г. оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Калининграда от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12 апреля 2022 года - без изменения.

Председательствующий Бушта Л.В.

Судьи Куракова С.С.

Панфёрова С.А.