Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-7486/2022[77-3061/2022]

77-3061/2022

г. Санкт-Петербург 8 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Черных И.Н, при секретаре Каревой Е.О, рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Черника П.В. и адвоката Конохова А.С. на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Черных И.Н, выступления осужденного Черника П.В. и адвоката Конохова А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Азанова П.П, полагавшего судебные решения законными и обоснованными, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года

Черник П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 01.07.2021 N 258-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Черник П.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Черник П.В. и адвокат Конохов А.С. выражают несогласие с состоявшимися судебными решениями, которые считает незаконными и необоснованными, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование изложенной позиции авторы кассационной жалобы указывают на существенные нарушения, допущенные при проведении процедуры освидетельствования Черника П.В. на состояние алкогольного опьянения, а именно - перепад температур при извлечении алкометра "Юпитер" из багажника служебного автомобиля ГИБДД, негерметичность упаковки, многократное использование мундштука. Суд не дал надлежащей оценки показаниям специалиста ФИО1, а также тому обстоятельству, что использование Черником П.В. спиртосодержащих салфеток могло повлиять на показание прибора алкометра. Просят отменить приговор и апелляционное постановление.

На кассационную жалобу принесены возражения первым заместителем прокурора Вологодской области Сидельниковым М.А, в которых указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы проверяется законность судебного решения, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как видно из материалов дела, уголовное дело судом рассмотрено с исследованием всех имеющихся в деле доказательств, которые добыты органом предварительного следствия, в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 33 - 39 УПК РФ. Данных, указывающих на неполноту предварительного расследования и судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Черника П.В. в совершении преступления, за которые он осужден.

Фактические обстоятельства совершенного Черником П.В. преступления установлены на основании достаточной совокупности исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре допустимых доказательств: показаний свидетелей - сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО3 об остановке автомобиля под управлением Черника П.В, у которого имелись признаки опьянения и данный факт был установлен по результатам освидетельствования с применением алкометра; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; видеозаписями с камер видеорегистратора, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного и адвоката по существу уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций. Они не нашли своего подтверждения в судебном заседании суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты судом апелляционной инстанции. Мотивы, по которым суды обеих инстанций признали эти доводы неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела, подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, и оснований с ними не согласиться не имеется.

Не содержится в жалобе иных доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора и вызывали сомнения в правильности выводов суда первой инстанции о доказанности событий преступлений, причастности к нему осужденного и его виновности, законности и справедливости вида и срока наказания.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

При назначении Чернику П.В. наказания судом соблюдены требования уголовного закона, учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказания обстоятельства, данные о его личности.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона и является соразмерным содеянному, оснований признать его не справедливым не имеется.

В апелляционном порядке дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 389.13 УПК РФ, апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем приведённым в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичным доводам, указанным в кассационных жалобах.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке обжалуемого судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 20 апреля 2022 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 27 июня 2022 года в отношении Черник П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Конохова П.В. - без удовлетворения.

Судья И.Н. Черных