Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 7У-7529/2022[77-2987/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бушта Л.В.

судей Кураковой С.С, Панфёровой С.А.

при секретаре Беженарь А.А.

рассмотрела в открытом судебном кассационную жалобу адвоката Смирнова О.А. в интересах осужденного Рыкалова А.Б. на приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Рыкалова А.Б. и его адвоката Смирнова О.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года, Рыкалов А.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения изменена с домашнего ареста на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Произведен зачет времени содержания под домашним арестом и под стражей до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор обжалован не был.

Согласно приговору Рыкалов А.Б. совершил покушение на убийство ФИО7 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Смирнов О.А. просит отменить указанное судебное решение, мотивируя существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию действий осужденного. Анализируя доказательства, положенные в основу приговора, приводит доводы о необоснованности выводов суда о том, что преступление Рыкаловым А.Б. совершено из неприязни с целью убийства потерпевшего, тогда как полная картина происшедшего в приговоре не отражена. Суд необоснованно не принял во внимание показания потерпевшего о том, что он к Рыкалову А.Б. испытывал неприязненные отношения и пришел с отрезком металлической трубы с целью причинения последнему телесных повреждений, из чего делает вывод о том, что потерпевший был настроен агрессивно и действовал с целью расправы. Считает, что версия потерпевшего о причинении ему ранений осужденным в кухне квартиры опровергается отсутствием следов крови, отпечатков, не нарушенной обстановкой в кухне квартиры, наличием яблока в коридоре. Из этого делает вывод о том, что ранения потерпевшему были причинены при обстоятельствах, указанных осужденным, т.е. в коридоре квартиры, где была обнаружена часть яблока, выпавшая у осужденного при нападении на него потерпевшим. Излагает свою версию действий осужденного, согласно которой потерпевший в коридоре квартиры Рыкалова А.Б. нанес ему удар, а Рыкалов А.Б. в целях самообороны и предотвращения нападения, не имея времени на раздумывание и планирование убийства, машинально нанес ФИО7 3-4 удара рукой, в которой находился бытовой нож и яблоко. Затем он закрыл дверь за потерпевшим, зашел в кухню и оставил там нож. Алкогольное опьянение помешало Рыкалову А.Б. адекватно оценить превышение им пределов необходимой обороны. Своими действиями он не преследовал цель причинить потерпевшему тяжкий вред здоровью. Действия потерпевшего, заранее спланировавшего нападение на Рыкалова А.Б, были для него неожиданностью. Никакой неприязни Рыкалов А.Б. к потерпевшему не испытывал, с ним знаком не был.

Такие обстоятельства дела Рыкалов А.Б. подтвердил при допросах 10 и ДД.ММ.ГГГГ Оспаривает вывод суда о том, что преступление не было доведено до конца по независящим от осужденного причинам. Отмечает, что эксперт ФИО9 не имеет должной квалификации для проведения экспертизы, ее ответы затрагивают ответы эксперта по ситуационной экспертизе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному уголовному делу не допущено.

Приговор в отношении Рыкалова А.Б. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанного преступления, установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе:

показаниями осужденного в судебном заседании, при проверке показаний на месте и в ходе очной ставки, не отрицавшего факта нанесения потерпевшему ударов ножом в область живота;

показаниями потерпевшего ФИО7 в судебном заседании и в ходе следственного эксперимента об обстоятельствах ссоры с Рыкаловым А.Б. и причинении последним ему ударов ножом в кухне квартиры осужденного;

заключениями судебно-медицинского эксперта о характере, механизме и степени тяжести причиненных потерпевшему повреждений и отсутствии телесных повреждений и Рыкалова А.Б.

Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам суд дал в приговоре надлежащую оценку. При этом вопреки доводам жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, правил оценки доказательств с точки зрения их достоверности, допустимости и достаточности, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений установлены судом правильно. Действия Рыкалова А.Б. судом квалифицированы верно.

В судебном заседании тщательно проверялись версия стороны защиты о нападении потерпевшего на осужденного в коридоре квартиры и превышении последним пределов необходимой обороны, и, как не нашедшие подтверждения, эти доводы были обоснованно отвергнуты судом.

Отвергая эти доводы, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего на предварительном следствии, который последовательно как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснял о том, что ударов осужденному не наносил, удары были нанесены ему осужденным в ходе ссоры и внезапно в кухне квартиры, на заключение судебно-медицинского эксперта N 435, отсутствие телесных повреждений у потерпевшего.

Заключения судебно-медицинских экспертиз по настоящему делу соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ. Судебно-медицинский эксперт ФИО9, обладающая специальными знаниями, необходимыми для производства экспертизы, имеющая достаточный стаж экспертной деятельности и квалификацию, была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Ответы эксперта на поставленные вопросы были даны в полном объеме, с учетом ее полномочий и компетенции; выводы эксперта ясны и непротиворечивы. При таких данных оснований для признания заключений эксперта N 435 и N 425 недопустимыми не установлено.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд правильно оценил все юридические значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Неустранимые сомнения в виновности осужденного, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы, по уголовному делу отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Рыкалова А.Б, были допущены какие-либо нарушения закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущие его отмену или изменение.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела.

Содержание кассационной жалобы адвоката, выступление его и осужденного в суде кассационной инстанции, сводится к изложению собственной оценки обстоятельств дела. Вместе с тем, суд кассационной инстанции в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством не исследует обстоятельства и не оценивает какие-либо доказательства, а исходит из признанных, установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с этим, оснований для переквалификации действий осужденного по доводам кассационной жалобы не имеется.

Наказание в виде лишения свободы назначено Рыкалову А.Б. в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с применением ч.6 ст. 66, ч.1 ст. 62, ст. 64 УК РФ и соразмерно содеянному. Нарушений при его назначении не допущено.

В приговоре также суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Рыкалову А.Б. положений, предусмотренных ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Рыкалову А.Б. надлежит отбывать наказание, судом первой инстанции определен верно.

Решение суда в части зачета времени содержания под стражей и под домашним арестом, о судьбе вещественных доказательств основано на законе.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новодвинского городского суда Архангельской области от 14 апреля 2022 года в отношении Рыкалова А.Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Смирнова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Бушта Л.В.

Судьи: Куракова С.С.

Панфёрова С.А.