Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 7У-7693/2022[77-3110/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельева Д.В.

судей Ворониной Э.Н. и Замарацкой Е.К.

при секретаре Яковлевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Матвеевой О.И. и защитника Селявиной Н.Г. в интересах осужденного Баринова М.В. на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Замарацкой Е.К, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление адвоката Маркович С.С, действующей в защиту осужденного Баринова М.В, поддержавшей жалобу, выступление прокурора Клемазовой Т.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 10 марта 2022 года

Баринов М.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Казахстан, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на два года, с возложением на период испытательного срока исполнения обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 23 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Баринов М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Преступление совершено 24 августа 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Матвеева О.И. и защитник Селявина Н.Г. в интересах осужденного Баринова М.В. выражают несогласие с приговором и апелляционным определением как с незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявшими на исход дела. В обоснование жалобы указывают, что судами не проверены доводы Баринова М.В. о невиновности, нарушено его конституционное право на защиту, он был лишен возможности оспаривать достоверность доказательств стороны обвинения.

Судом необоснованно отказано в проверке доводов стороны защиты о ложности показаний потерпевшего ГАВ и свидетеля БВГ, в допросе свидетеля ЮВО, истребовании детализации телефонных соединений потерпевшего и свидетеля с данными об их геолокации, чем нарушен принцип равноправия и состязательности сторон, принцип справедливости судебного разбирательства.

Также указывают, что судом не дана оценка доказательствам стороны защиты, не устранены противоречия в показаниях потерпевшего и свидетеля БВГ, которые не согласуются с другими доказательствами, не дана оценка показаниям свидетелей БЕЕ и ООН

Ссылаются на то, что суд не учел, что потерпевший ГАВ и свидетель БВГ являются заинтересованными в исходе дела лицами в силу родственных отношений.

Считают, что уголовное дело сфабриковано, стоимость похищенного материалами дела не доказана. Указывают, что потерпевшим подано заявление в правоохранительные органы о совершенном хищении спустя два дня после данного события и в отношении неизвестного лица. Судом необоснованно не принято во внимание заключение эксперта о невозможности определить цвет одежды похитителя и размеры похищаемого предмета.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращают внимание, что событие преступления материалами дела не доказано, имеющаяся видеозапись его не подтверждает.

Указывают, что все ходатайства стороны защиты были необоснованно отклонены судом, в том числе о производстве портретной и видео-технической экспертиз.

Считают, что суд апелляционной инстанции в полном объеме не проверил и не рассмотрел доводы апелляционной жалобы.

Просят приговор и апелляционное определение отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу прокурор Центрального района г.Калининграда Ким Д.В. полагает, что жалоба является необоснованной, просит судебные решения в отношении Баринова М.В. оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Фактические обстоятельства уголовного дела в полной мере установлены совокупностью собранных и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется.

Доводы стороны защиты о невиновности Баринова М.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, опровергнутыми материалами дела.

Всем доказательствам, собранным по делу, исследованным в ходе судебного разбирательства и приведенным в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, в том числе показаниям подсудимого, потерпевшего, свидетелей, а также письменным материалам дела суд дал надлежащую оценку, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений в кассационном порядке.

Версия Баринова М.В. о том, что портмоне с денежными средствами, принадлежащее потерпевшему не похищал, обоснованно признана судом несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ГАВ, свидетелей БВГ, ЮВО, протоколами осмотра места происшествия, опознания, видеозаписью с камер наблюдения, установленных в кафе "Якитория", заключением эксперта о стоимости похищенного портмоне.

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ГАВ и свидетеля БВГ, оснований сомневаться в ее правильности не имеется. Суд обоснованно признал показания данных лиц допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований для оговора Баринова М.В. со стороны потерпевшего и свидетеля БВГ, заинтересованности в его осуждении, судом не установлено. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности стоимости похищенного имущества потерпевшего являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

Действиям Баринова М.В. судом дана правильная юридическая оценка по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания Баринова М.В. не имеется.

Наказание Баринову М.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначив соразмерный испытательный срок.

Все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Баринову М.В. наказания, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд в соответствии со ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, рассмотрев все доводы апелляционной жалобы и изложив мотивы принятого решения в определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.401.15 УПК РФ, для отмены либо изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 23 июня 2022 года в отношении Баринова М.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Матвеевой О.И. и защитника Селявиной Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи