Кассационное определение СК по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 7У-7914/2022[77-3119/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бушта Л.В.

судей Кураковой С.С, Нагуляк М.В, при секретаре Самариной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ахяна Е.Г. на приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 17 марта 2022 года суда и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кураковой С.С, изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступление осужденного Ахяна Е.Г. и его адвоката Виноградова Ю.Ю, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Кункевич Л.С, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Черняховского городского суда Калининградской области от 17 марта 2022 года

АХЯН Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец п. ФИО2 "адрес" Азербайджанской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. "а, б, в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам

лишения свободы, п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

С осужденного Ахяна Е.Г. взысканы процессуальные издержки за участие адвоката по назначению следователя в сумме 13110 рублей, за проведение товароведческой экспертизы в сумме 81 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору Ахян Е.Г. осужден за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение с причинением значительного ущерба, и кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ахян Е.Г, не оспаривая обстоятельств совершенных преступлений и квалификации своих действий, выражает несогласие с указанными судебными решениями мотивируя существенными нарушениями уголовного закона, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд первой инстанции при назначении ему наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих его наказание обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, невозмещение ущерба, принесение извинений потерпевшим, отсутствие судимостей и привлечение к административной ответственности, положительные характеристики, нахождение на иждивении "данные изъяты" сына, которого он воспитывал один. Считает, что суд не учел то, каким образом наказание в виде лишения свободы отразится на жизни его семьи и сына, который будет помещен в государственное учреждение. Полагает, что к настоящему времени цели наказания уже достигнуты. Просит снизить наказание, применив ст. 64 УК РФ, изменить категорию преступлений и определить более мягкий вид наказания.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора города Черняховска Юнг К.Ю. приводит доводы о её необоснованности и просит отказать в удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговор в отношении Ахяна Е.Г. соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции.

Виновность осужденного в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда.

Всем положенным в основу приговора доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ. Оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось, поскольку они согласуются между собой и дополняют друг друга по всем имеющим существенное значение обстоятельствам.

При исследовании и оценке доказательств не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы на правильность установления фактических обстоятельств. Все положенные в основу приговора доказательства, соответствуют критерию допустимости, поскольку получены в соответствии с положениями УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Все значимые обстоятельства по делу установлены верно.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что судом правильно установлены обстоятельства преступлений, совершенных Ахяном Е.Г. и его действия квалифицированы верно.

Кассационная жалоба не содержит сведений о том, что органами предварительного следствия при расследовании и судом, при рассмотрении уголовного дела в отношении Ахяна Е.Г. были допущены какие-либо нарушения закона, влекущие отмену, либо изменение указанного судебного решения.

Предварительное и судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела. Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились формально, предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, не усматривается.

Наказание в виде лишения свободы Ахяну Е.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении "данные изъяты" сына, которого он воспитывает один, добровольное возмещение ущерба по преступлению в отношении магазина " "данные изъяты"

Вопреки доводам жалобы оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом обоснованно не установлено, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

В приговоре также суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о невозможности применения к Ахяну Е.Г. положений, предусмотренных ч.6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, с которыми судебная коллегия согласна.

Нарушений уголовного закона при назначении Ахяну Е.Г. наказания допущено не было.

Рассуждения Ахяна Е.Г. в кассационной жалобе об отбытии им значительного срока наказания и достижении в отношении него целей наказания, не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку эти обстоятельства возникли после постановления приговора и служат основанием для постановки осужденным вопросов, предусмотренных гл. 12 УК РФ в порядке исполнения приговора.

Таким образом, основания считать назначенное Ахяну Е.Г. наказание чрезмерно суровым отсутствуют. Данных для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором Ахяну Е.Г. надлежит отбывать наказание, определен верно.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Вместе с тем судебные решения подлежат отмене в решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с проведением товароведческих экспертиз по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалоб или представлений и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Суд первой инстанции постановилвзыскать с Ахяна Е.Г. 81600 руб, израсходованных на производство товароведческих экспертиз, однако мотивов своего решения в этой части не привел. Отсутствуют они и в апелляционном определении.

Между тем, по смыслу ст. 132 УПК РФ и как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации (ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со ст. 11 Указанного Закона государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими уполномоченными федеральными государственными органами. В случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем указанную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований судебная экспертиза для органов дознания, органов предварительного следствия и судов может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории.

Из постановления о назначении товароведческой экспертизы от 18 ноября 2021 г. и постановления о назначении дополнительной товароведческой экспертизы от 7 декабря 2021 г. не усматривается на каком основании производство судебно-товароведческой экспертизы по настоящему уголовному делу было поручено индивидуальному предпринимателю "данные изъяты" выставившей органам следствия счета на оплату экспертиз в размере 41700 руб. и 39900 руб, и почему проведение указанной экспертизы невозможно было поручить государственному судебно-экспертному учреждению, находящемуся на территории Калининградской области или такому же учреждению, обслуживающему другие территории РФ.

Таким образом, взыскав затраты на производство экспертизы с осужденного, суд возложил на него эту обязанность, не выяснив причин, в связи с которыми указанная экспертиза была проведена не соответствующим государственным экспертным учреждением по месту производства предварительного расследования или таким же учреждением, обслуживающим другие территории РФ.

В судебном заседании эти обстоятельства не выяснялись, соответствующие документы не исследовались.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшем на решение вопроса о взыскании процессуальных издержек за проведение судебно-товароведческих экспертиз, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Руководствуясь ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черняховского городского суда Калининградской области от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 13 мая 2022 года в отношении Ахяна Е.Г. в части взыскания с него в доход федерального бюджета 81600 руб. процессуальных издержек за проведение товароведческих экспертиз отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ в Черняховский городской суд Калининградской области иным составом суда.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Бушта Л.В.

Судьи Куракова С.С.

Нагуляк М.В.