Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8а-16814/2022[88а-18590/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года по административному делу N 2а-994/2022по административному исковому заявлению Зарецкой О. В, действующей в своих интересах и в интересах "данные изъяты" к администрации городского округа "Город Калининград", комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", начальнику управления благоустройства, озеленения и экологии комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", заинтересованное лицо Управление Роспотребнадзора по Калининградской области об оспаривании решений.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зарецкая О.В, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты", обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда суд с административным исковым заявлением к администрации городского округа "Город Калининград", комитету городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", начальнику управления благоустройства, озеленения и экологии комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград", в котором просила признать незаконными решения начальника управления благоустройства, озеленения и экологии комитета городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" Орлова А.В. о проведении формовочной обрезки деревьев от 12 августа 2021 года N038-16/фгр-175-989 и от 6 сентября 2021 года N038-16/фгр-194-1102, принятые по ее обращениям от 19 июля 2021 года и от 14 августа 2021 года об обследовании зеленых насаждений на земельном участке с целью восстановления нормативного светового режима в принадлежащей истцам квартире; обязать начальника управления благоустройства, озеленения и экологии Орлова А.В, принять новые решения о вырубке деревьев согласно ее обращениям и соответствии с заключением эксперта; обязать администрацию городского округа "Город Калининград" возместить ей понесенные судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в сумме 98, 30 рублей.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта

2022 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года решение Ленинградского районного суда города Калининграда от 1 марта 2022 года отменено. Принято по делу новое решение которым административный иск Зарецкой О.В. удовлетворен, признаны незаконными решения начальника управления благоустройства, озеленения и экологии комитета городского хозяйства и строительства администрации ГО "Город Калининград" Орлова А.В. от 12 августа 2021 года N038-16/фгр-175-989 и от 6 сентября 2021 года 16/фгр-194-1102, на комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО "Город Калининград" возложена обязанность повторно рассмотреть обращения Зарецкой О.В. от 19 июля 2021 года и от 14 августа 2021 года о проведении обследования зеленых насаждений на территории ГО "Город Калининград". Также постановлено взыскать с администрации ГО "Город Калининград" в пользу Зарецкой О.В. судебные расходы в общей сумме 398, 30 руб.

В кассационной жалобе администрации городского округа "Город Калининград" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 17 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, оставив в силе решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 марта 2022 года.

Относительно кассационной жалобы администрации городского округа "Город Калининград" административным истцом Зарецкой О.В. представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Материалами дела установлено, что Зарецкая О.В. является собственником квартиры 42, расположенной на первом этаже многоквартирного дома 26 по улице Согласия в городе Калининграде.

1 июня 2021 года Зарецкая О.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области по вопросу затенения кухни принадлежащей ей квартиры близко растущим от дома деревом.

Ответом руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 23 июня 2021 года N39-00-08/20-3202-2021 Зарецкая О.В. проинформирована о несоответствии коэффициента естественного освещения в кухне требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" NМ.1045.737.К.П.14 от 11 июня 2021 года), разъяснено о праве обращения в администрацию ГО "Город Калининград" для решения вопроса о вырубке или обрезке зеленых насаждений (л.д. 24).

19 июля 2021 года Зарецкая О.В. обратилась в комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" с заявлением о проведении обследования зеленых насаждений на земельном участке по указанному выше адресу с целью принятия мер для восстановления нормативного светового режима в помещении кухни ее квартиры, затеняемого зелеными насаждениями (л.д.80-81), приложив к заявлению заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от 11 июня 2021 года о несоответствии коэффициента естественного освещения в кухне квартиры 42 дома 26 по ул. Согласия в г. Калининграде (л.д.28).

Ответом от 12 августа 2021 года N038-16/фгр-175-989 комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО "Город Калининград" проинформировал Зарецкую О.В. о том, что по результатам рассмотрения обращения от 19 июля 2021 года комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа "Город Калининград" проведено обследование зеленых насаждений, указанных в обращении, и оформлена разрешительная документация на проведение формовочной обрезки сирени и алычи, произрастающих на придомовой территории по вышеуказанному адресу (акт о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений от 29 июля 2021 года N 889). Оригинал акта направлен в ООО "Экономь Калининград" для организации выполнения необходимых работ (л.д.23).

Кроме того, 12 июля 2021 года Зарецкая О.В. обратилась в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области по вопросу затенения жилой комнаты принадлежащей ей квартиры близко растущим от дома деревом.

Ответом руководителя Управления Роспотребнадзора по Калининградской области от 26 июля 2021 года N39-00-08/20-4005-2021 Зарецкая О.В. проинформирована о несоответствии коэффициента естественного освещения в жилой комнате квартиры требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания" (заключение эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" NМ.1045.737.К.П.14 от 11 июня 2021 года), разъяснено о праве обращения в администрацию ГО "Город Калининград" для решения вопроса о вырубке или обрезке зеленых насаждений (л.д. 24).

14 августа 2021 года Зарецкая О.В. подала в комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО "Город Калининград" заявление об обследовании зеленых насаждений на земельном участке по тому же адресу с целью восстановления нормативного светового режима в помещении жилой комнаты, затеняемом зелеными насаждениями, (л.д.73-74, с приложением заключения эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от 19 июля 2021 года о несоответствии коэффициента естественного освещения в жилой комнате (л.д.35).

Ответом от 6 сентября 2021 года N038-16/фгр-194-1102 комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО "Город Калининград" сообщил Зарецкой О.В. о том, что ранее аналогичное её обращение было рассмотрено, оформлена разрешительная документация на проведение формировочной обрезки сирени и алычи, которая направлена в ООО "Экономь Калининград". Дополнительно указано о том, что установить точное количество зеленых насаждений, затеняющих жилое помещение, не представляется возможным в связи с отсутствием в пакете документов Акта санитарно-эпидемиологического обследования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" с описанием и количеством зеленых насаждений, затеняющих квартиру 42 дома 26 по ул. Согласия (л.д.79).

Как установлено судом апелляционной инстанции, на день рассмотрения им административного дела формовочная обрезка не проведена.

Разрешая административное дело и установив факт проведения по заявлениям Зарецкой О.В. соответствующей комиссией обследования зеленых насаждений, факт выдачи акта о проведении формовочной обрезки деревьев, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из оснований и цели обращений административного истца поданные ею заявления рассмотрены административным ответчиком в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем отказал в удовлетворении административного иска, указав на отсутствие нарушения прав, свобод и законных интересов Зарецкой О.В.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда с таким выводом суда первой инстанции не согласилась, указав, что оспариваемые административным истцом решения административного ответчика нельзя признать соответствующими закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения должны соответствовать санитарно- эпидемиологическим требованиям, в том числе и по инсоляции, в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека. Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых зданий и территорий регламентированы СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Материалами дела установлено, что согласно заключениям эксперта аккредитованной организации, проводившей измерения освещенности помещений квартиры Зарецкой О.В, - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" N М.1045.737.К.П.14 от 11 июня 2021 года, N М.1313.894.К.П.14 от 19 июля 2021 года, коэффициент естественного освещения в жилой комнате и кухне квартиры не соответствует требованиям СанПиН 1.2.3685-21 "Гигиенические нормативы к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания".

Как следует из акта санитарно-эпидемиологического обследования N А.211.737.КП14 от 11 июня 2021 года, составленного ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области", на придомовой территории с левого торца дома, с южной стороны, напротив окна угловой комнаты растет многоствольное дерево лиственной породы с разросшейся кроной, расстояние от стены дома до оси ствола дерева 1, 3 м, общий диаметр разросшейся кроны более 4, 5 м, верхушка дерева выше уровня 3 этажа дома; с восточной стороны дома напротив наружной стены с оконным блоком растут два дерева лиственных пород (трехствольное и четырехствольное с разросшимися кронами, расстояние от стены дома до оси стволов деревьев 2, 8 - 2, 9 м, общий диаметр разросшейся кроны более 9 м, высота деревьев выше уровня 3-4 этажей дома, ветви деревьев доходят до торцевой стены кухни. На момент обследования в угловой комнате и кухне квартиры сумрачно (л.д.29-30).

Законом Калининградской области от 21 декабря 2006 года N 100 "Об охране зеленых насаждений" предусмотрено проведение вырубки (сноса), обрезки и/или пересадки зеленых насаждений на территориях муниципальных образований Калининградской области в целях восстановления нормативного светового режима в помещениях, затемняемых зелеными насаждениями, на основании экспертного заключения по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы статьи (пункт 3 часть 1 статьи 4).

При этом вырубка (снос), обрезка и/или пересадка зеленых насаждений осуществляются на основании разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений, выдаваемой органами местного самоуправления в установленном ими порядке. Условия выданной разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений обязательны для соблюдения и не подлежат изменению в течение срока ее действия (часть 2 статьи 4).

Решением городского Совета депутатов Калининграда от 4 марта 2020 года N 42 утвержден Порядок выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", в соответствии с которым порядок оформления и выдачи порубочного билета, порядок оформления и выдачи (направления) акта о необходимости вырубки (сноса), обрезки и пересадки зеленых насаждений устанавливаются регламентами.

Разрешительная документация (специальное разрешение на вырубку (снос), обрезку и (или) пересадку зеленых насаждений) - документы, разрешающие вырубку (снос), и/или обрезку, и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", оформленные в форме порубочного билета, акта о необходимости вырубки (сноса), обрезки и пересадки зеленых насаждений или приказа уполномоченного органа администрации "О разрешенном периоде производства работ по обрезке зеленых насаждений".

Постановлением администрации городского округа "Город Калининград" от 13 марта 2015 года N424 (в редакции от 24 декабря 2020 года) утвержден административный регламент администрации городского округа "Город Калининград" предоставления муниципальной услуги по оформлению и выдаче порубочного билета на вырубку (снос), пересадку и обрезку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград", который определяет последовательность административных процедур и административных действий должностных лиц комитета городского хозяйства администрации городского округа "Город Калининград" и специалистов муниципального казенного учреждения городского округа "Город Калининград" "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" в процессе предоставления муниципальной услуги.

Распоряжением администрации городского округа "Город Калининград" от 8 сентября 2020 года N384-р создана комиссия по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа "Город Калининград" (вместе с "Положением о комиссии по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории городского округа "Город Калининград"), Комиссия создана для проведения обследования зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" в целях оформления разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений, оценки выполненных объемов и качества работ по компенсационному озеленению.

Задачами комиссии являются проведение натурных обследований зеленых насаждений и оценка их состояния.

По результатам проведенного натурного обследования оформляется акт обследования, или акт освидетельствования, или акт оценки объемов и качества выполненных работ по компенсационному озеленению (далее - акт комиссии).

Оформленные и утвержденные акты комиссии передаются в уполномоченный орган администрации для оформления разрешительных документов или для принятия мер реагирования по установленным комиссией фактам, а также для ведения учета зеленых насаждений.

Материалами дела установлено, что 27 июля 2021 года в связи с первым обращением Зарецкой О.В. в комитет городского хозяйства и строительства администрации городского округа "Город Калининград" комиссией по учету и вырубке (сносу) зеленых насаждений и компенсационному озеленению на территории ГО "Город Калининград" проведено обследование зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории многоквартирного дома.

Согласно составленному акту обследования зеленых насаждений от 27 июля 2021 года N 1086 определить точное количество зеленых насаждений, затеняющих жилое помещение, установить не представляется возможным (л.д. 91-92).

По результатам обследования установлена необходимость формовочной обрезки сирени и алычи с сильно разросшейся кроной, выдан акт N889 от 29 июля 2021 года о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений (л.д.89-80).

В соответствии с пунктами 2.13, 7.2 Порядка выдачи разрешительной документации на вырубку (снос), обрезку и/или пересадку зеленых насаждений на территории городского округа "Город Калининград" акт о необходимости вырубки (сноса), обрезки и пересадки зеленых насаждений должен содержать предельный срок исполнения предписания о проведении соответствующих мероприятий.

В нарушение данной нормы срок выполнения работ по акту не установлен. Довод кассационной жалобы о том, что предельный срок выполнения работ - осень 2021 года, материалами дела не подтвержден, непосредственно в акте срок не указан. Кроме того, как указано выше, судом апелляционной инстанции установлено, что на день рассмотрения им административного дела (14 июня 2022 года) формовочная обрезка не проведена.

По второму обращению административного истца в связи с затенением окна жилой комнаты обследование зеленых насаждений не проводилось, ответ подготовлен административным ответчиком на основании ранее проведенного обследования по обращению Зарецкой О.В. с жалобой на затенение окна кухни.

При этом окно кухни и окно комнаты выходят на разные части света (на южную и восточную).

Более того, из акта от 29 июля 2021 года N889 о необходимости вырубки (сноса), пересадки и обрезки зеленых насаждений следует, что предписание о проведении формовочной обрезки алычи и сирени выдано в целях предотвращения аварийной ситуации.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что по существу обращения Зарецкой О.В, связанные с затенением помещений квартиры произрастающими на придомовом участке деревьями, не рассмотрено, следует признать правильным.

При этом, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, целью обращения Зарецкой О.В, проживающей на первом этаже многоквартирного дома, было не придание зеленым насаждениям, выросшим до уровня третьего этажа, заданной формы, а устранение нарушений нормативного освещения помещений квартиры, затеняемой насаждениями, высаженными с нарушением нормативного расстояния до стены многоквартирного дома.

Из акта санитарно-эпидемиологического обследования от 11 июня 2021 года (л.д.29), протоколов измерений физических факторов (Освещенность) от 11 июня 2021 года N 21220 (л.д.26-27) и от 19 июля 2021 года N 25866 (л.д.33-34); заключений эксперта ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области" от 11 июня 2021 года N М.1045.737.К.П.14 и от 19 июля 2021 года N М.1313.894.К.П.14 следует, что уровень освещенности жилых помещений квартиры Зарецкой О.В. не соответствует нормативному, в нем зафиксировано произрастание на придомовой территории многоквартирного жилого дома зеленых насаждений, расстояние от ствола которых до внешней стены дома не соответствует требованиям.

Данное обстоятельство, как установлено судом апелляционной инстанции, административным ответчиком оставлено без внимания, обследование зеленых насаждений по обращениям Зарецкой О.В. проведено формально, в нарушение требований нормативных актов срок, в который управляющей организации предписано произвести формовочную обрезку в акте о необходимости вырубки (сноса), обрезки и пересадки зеленых насаждений не установлен, в связи с чем такая обрезка на день вынесения апелляционного определения не проведена.

При установленных обстоятельствах дела, свидетельствующих о том, что по существу обращения Зарецкой О.В, связанные с затенением различных помещений квартиры произрастающими на придомовом участке деревьями, в нарушение требований законодательства не рассмотрены, вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые административным истцом решения административного ответчика нельзя признать соответствующими закону, является обоснованным.

Определяя способ устранения допущенного нарушения прав административного истца, суд апелляционной инстанции возложил на комитет городского хозяйства и строительства администрации ГО "Город Калининград" обязанность повторно рассмотреть обращения Зарецкой О.В. от 19 июля 2021 года и от 14 августа 2021 года, что вышеприведенным требованиям статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не противоречит.

Довод кассационной жалобы о том, что Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденные приказом Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153, на которые в числе иных правовых актов сослался суд апелляционной инстанции, носят рекомендательный характер, не зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации, официально не опубликованы, не свидетельствует о принятии судом апелляционной инстанции неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы кассационной жалобы о рассмотрении по существу обращений Зарецкой О.В, законности действий административного ответчика, отсутствии нарушений прав и свобод административного истца по существу сводятся к переоценке исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда апелляционной инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Нарушений положений процессуального закона влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа "Город Калининград" - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 14 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи