Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-17115/2022[88а-17548/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее - УФСИН России по Архангельской области) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года по административному делу N 2а-2655/2022 по административному исковому заявлению Вересова Е.А. к УФСИН России по Архангельской области, федеральному казённому учреждению Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Плесецкого районного суда Архангельской области от 10 октября 2017 года Вересов Е.А. осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159, ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Верховного Суда Республики Карелия от 6 мая 2010 года, к наказанию в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период с 23 июля 2018 года по 8 августа 2018 года, а также с 6 сентября 2018 года по 13 сентября 2018 года Вересов Е.А. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

15 марта 2022 года Вересов Е.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении ему личных вещей, утраченных при пересылке.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в связи с выбытием его из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области (далее также - СИЗО-2) в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее также - СИЗО-1), СИЗО-2 направило в адрес СИЗО-1 регистрируемым почтовым отправлением N посылку с его личными вещами весом 15, 885 кг. и общей стоимостью 20 000 рублей, однако получатель (СИЗО-1) посылку не получил, что повлекло ее возврат отправителю (СИЗО-2), который также отказался от получения посылки, в связи с чем вещи так и не были ему возвращены.

Административный истец просил суд признать незаконным действия ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по неполучению 27 августа 2018 года направленного на его имя регистрируемого почтового отправления N с его личными вещами, а также бездействие ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области по невозвращению ему вещей стоимостью 20000 руб, возложить на последнего обязанность вернуть принадлежащие ему вещи по описи весом 15, 885 кг.

В ходе рассмотрения дела судом произведена замена административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области на его правопреемника УФСИН России по Архангельской области, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО "Почта России".

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам от 17 июня 2022 года решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 13 апреля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение, которым административный иск удовлетворить частично.

Признано незаконным бездействие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и УФСИН России по Архангельской области, выразившееся в неполучении почтового отправления с личными вещами Вересова Е.А..

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Петрозаводский городской суд Республики Карелия 9 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 22 августа 2022 года, УФСИН России по Архангельской области со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит об отмене апелляционного определения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что факт отказа от получения посылки материалами дела не подтвержден, документы, свидетельствующие о направлении ОПС Котлас в адрес СИЗО-2 уведомления о поступлении посылки, не представлены.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с убытием административного истца из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, администрацией данного учреждения 24 августа 2018 года в порядке п. 52 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года N 295 (далее - Правила N 295), действовавших в период спорных правоотношений, в адрес учреждения выбытия административного истца - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области была направлена посылка весом 15, 885 кг, регистрируемое почтовое отправление N, содержащая личные вещи административного истца.

Согласно данным ФГУП "Почта России" 27 августа 2018 года посылка прибыла в место вручения, однако 29 августа 2018 года была внесена запись об отсутствии адресата по указанному адресу, в связи с чем, посылка была возвращена отправителю - в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области.

4 сентября 2018 года посылка прибыла в место отправления, 4 октября 2018 года передана в невостребованные отправления.

В ответ на запрос суда о предоставлении информация о направлении ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области уведомления о возвращении 4 сентября 2018 года регистрируемого почтового отправления N, АО "Почта России" сообщило, что указанная информация хранению не подлежит, в связи с чем предоставить ее суду не представляется возможным.

По имеющимся в деле сведениям почтовое отправление N 16 сентября 2019 года уничтожено как невостребованное.

По вопросу утраты личных вещей при пересылке в 2018 году из СИЗО-2 в СИЗО-1 Вересов Е.А. неоднократно обращался в органы прокуратуры Российской Федерации, однако положительного разрешения его обращения не получили.

Согласно ответу ОМВД России "Котласский" от 20 июля 2021 года на обращение Вересова Е.А. по факту утраты вещей сотрудниками ФГУП "Почта России", 8 февраля 2021 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ст. 24 УПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признав, что у ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, обладавшего информацией о местонахождении Вересова Е.А, правовые основания для отказа 27 августа 2018 года от получения посылки для передачи осужденному отсутствовали, равно как и ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, отказавшегося 4 сентября 2018 от получения посылки с личными вещами Вересова Е.А. с целью дальнейшего направления ее в учреждение, в котором истец содержался.

В то же время, указав на пропуск административным истцом срока обращения в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции о наличии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков согласилась, признав в то же время ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока обращения в суд, указав, что с учетом того, что Вересов Е.А. неоднократно перемещался из одного учреждения в другое, в том числе находился на принудительном лечении, оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, признав, что срок обращения в суд с административным иском пропущен Вересовым Е.А. по уважительным причинам, его восстановила и заявленные требования в части признания незаконным бездействия административных ответчиков, удовлетворила, отказав в то же время в удовлетворении требования Вересова Е.А. в части возложения на административного ответчика обязанности по возврату принадлежащих ему вещей, установив, что 16 сентября 2019 года посылка была уничтожена.

Поскольку в неудовлетворенной части требований выводы суда апелляционной инстанции не обжалуются, проверке в кассационном порядке они не подлежат.

В остальной части нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанций, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Приказом Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, устанавливающие правила внутреннего распорядка в исправительных колониях, тюрьмах, лечебных исправительных учреждениях, а также лечебно-профилактических учреждениях и следственных изоляторах, выполняющих функции исправительных учреждений, в отношении находящихся в них осужденных, действовавшие в период спорных правоотношений.

Правила обязательны для администрации ИУ, содержащихся в них осужденных, а также иных лиц, посещающих ИУ. Нарушение Правил влечет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 3 Правил).

Исходя из пункта 52 Правил N 295 запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника ИУ либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись. Такое же решение принимается и в отношении продуктов питания, полученных в неустановленном порядке. При переводе осужденных в другое ИУ изъятые у них запрещенные вещи, хранящиеся на складе ИУ, по заявлению осужденных пересылаются по почте посылкой их родственникам за счет собственных средств осужденных, а при отсутствии денежных средств на лицевых счетах осужденных - пересылаются на хранение по месту их нового содержания за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 95 Правил N 295, посылки, передачи и бандероли осужденные могут получать сразу же по прибытии в ИУ. При их поступлении в адрес лиц, не имеющих на то права, а также освобожденных либо умерших, возвращаются отправителям наложенным платежом с указанием причин возврата. Посылки и бандероли, адресованные осужденным, переведенным в другие ИУ, пересылаются по месту их нового содержания за счет средств федерального бюджета.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судами было установлено, что посылка с личными вещами осужденного была утрачена в результате бездействия административных ответчиков, выразившегося в неполучении 27 августа 2018 года почтового отправления со стороны ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где по состоянию на указанную дату административный истец уже не находился, но учреждение располагало информацией о его местонахождении, а со стороны ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области в отказе от получения 4 сентября 2018 года возвращенной из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области посылки с личными вещами Вересова Е.А. и ненаправлении ее в учреждение по месту нахождения адресата, что повлекло для административного истца утрату вещей, содержащихся в посылке, оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания указанного бездействия незаконным следует признать правомерными.

Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств по делу, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФСИН России по Архангельской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 ноября 2022 года.