Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-17306/2022[88а-17687/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Аникеева В. В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июня 2022 года по административному делу N 2а-701/2022 по административному исковому заявлению Аникеева В.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, Министерству Финансов Российской Федерации, ФСИН России о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения представителя прокуратуры Архангельской области - Поповой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникеев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с иском об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в следственном изоляторе, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе в размере 3 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года, исковые требования Аникеева В.В. к УФСИН России по Архангельской области, СИЗО N 1 УФСИН России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Архангельский областной суд, в ином составе суда.

Определением от 8 декабря 2021 года Архангельский областной суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 декабря 2021 года решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 2 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июня 2022 года, административное исковое заявление Аникеева В.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аникеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 21 июля 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 24 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований иска.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований Аникеевым В.В. указано, что с 12 ноября 2014 года по настоящее время он содержится в федеральном казенном учреждении Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области, в указанный период на срок с 12 по 29 июля 2018 года водворялся в карцер. Административный истец полагает, что условия его содержания в данном учреждении не соответствовали установленным требованиям. Указывает на нарушение нормы санитарной площади в камере на одного человека, необеспечение индивидуальным стационарным спальным местом. Наличие в камерах режимных корпусов централизованных инженерных систем только холодного водоснабжения, недостаточный объем выдаваемой на камеру для гигиенических целей горячей воды приводят к возникновению риска обострения хронического тонзиллита и иных простудных заболеваний. В связи с нарушением требований к оборудованию прогулочных двориков в них не поступает солнечный свет, свежий воздух; отсутствие в дворике часов не позволяет контролировать время прогулок. Ведение видеонаблюдения в камерах N 34, 2 и карцере не обеспечивало соблюдение требований приватности при пользовании санузлом, создавало риск распространения информации о его частной жизни. В связи с участием в судебном заседании он на протяжении 13 недель не обеспечивался горячим питанием, что привело к развитию у него хронических заболеваний (гастрит и панкреатит). Отказ администрации учреждения передать ему электронный носитель информации с обучающими материалами, направленный в его адрес образовательной организацией, в которой он проходит обучение, нарушает его право на получение образования.

При рассмотрении данного административного дела судами учитывался период нахождения Аникеева В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области с 13 ноября 2014 года по 11 ноября 2019 года (дата предъявления иска).

Как установлено судами, в связи с осуждением приговором Приморского районного суда Архангельской области от 10 июня 2015 года за совершение ряда преступлений к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет Аникеев В.В. в период с 14 августа 2015 года по 9 ноября 2018 года на основании статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", и на условиях отбывания наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", действовавшими в спорный период Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, пришел к выводу о том, что условия содержания Аникеева В.В. в указанный в административном иске период, в целом, соответствовали требованиям действующего законодательства.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

В пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" разъяснено, что под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (части 2, 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

При этом в период с 14 августа 2015 года по 9 ноября 2018 года на Аникеева В.В. распространялись положения части 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации о норме жилой площади, в силу которых норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Как установлено судами, в период содержания административного истца под стражей, в том числе, в статусе осужденного, требования части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", части 1 статей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в отношении него, в целом, соблюдались, а отдельные отклонения от положения данных норм не носили характер существенных. Во всяком случае, в период, в течение которого на административного истца распространялись положения части 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", санитарная площадь на одного человека в камерах, где он содержался, не была менее 3 кв.м. В течение всего периода содержания в следственном изоляторе Аникеев В.В. был обеспечен индивидуальными спальным местом и постельными принадлежностями.

Доводы административного истца относительно необеспечения его горячей водой в период содержания в следственном изоляторе являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено, что камеры режимного корпуса N 1 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области не оборудованы инженерными системами горячего водоснабжения. В то же время в силу действовавших в рассматриваемый период Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности (пункт 43). Как установлено судами, администрацией учреждения была организована ежедневная выдача горячей воды для стирки и гигиенических целей.

Ссылки административного истца на недостаточное поступление солнечного света и свежего воздуха в прогулочный дворик вследствие его расположения в здании учреждения, поступления в дворик воздуха из вентиляционных шахт, подтверждения не нашли.

Как установлено судами, прогулочные дворы располагаются на четвертом этаже здания первого режимного корпуса, 1987 года постройки. Дворы оборудованы скамейками для сидения и навесами от дождя, ливневой канализацией, которая не соединена с бытовой системой канализацией первого режимного корпуса. При этом внутристеновые вытяжные каналы (шахты) в первом режимном корпусе в прогулочные дворы не выходят, они устроены вводом на помосты над прогулочными дворами.

Прогулка Аникееву А.В. предоставлялась в прогулочном дворике N 1 площадью 13, 1 кв.м. Естественное освещение и поступление свежего воздуха дворика осуществляется через проемы, размеры которых составляют от 20 до 25% площади стены (так размер проема на наружную стены площадью 5, 94 кв.м составляет 1, 3 кв.м, на боковую стену площадью 16, 03 кв.м - 5 кв.м). Проемы расположены по периметру двора, между его стенами и навесом от дождя.

Оценивая доводы административного истца о несоблюдении приватности в карцере N 2 ввиду отсутствия перегородки, а также в иных камерах ввиду осуществления круглосуточного видеонаблюдения суды правомерно исходили из того, что осуществление надзора за лицами, содержащимися в камерах следственного изолятора, в том числе, с использованием видеокамер с выводом изображения в дежурную часть следственного изолятора, не противоречит положениям части 1 статьи 34 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".

Доводы административного истца о недостаточной приватности при осуществлении видеонаблюдения, возникновении риска распространения сведений о его частной жизни какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Отсутствие ограждения санитарного узла в условиях содержания истца в одиночной камере само по себе требований приватности не нарушает. Как установлено судами, в видеокамеру место размещения санузла в карцере N 2 не просматривается. Окно для приема пищи не предназначено для наблюдения за лицами, содержащимися в камерах.

В отношении доводов административного истца о неисполнении обязанности обеспечить его горячим питанием, суды правомерно исходили из того, что питание в учреждениях уголовно-исполнительной системы организуется в соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 2 сентября 2016 года N 696 "Об утверждении Порядка организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" (далее - Порядок организации питания), а также в соответствии с Правилами внутреннего распорядка.

В силу положений пункта 161 действовавших Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, и пункта 4 Порядка организации питания в случае невозможности обеспечения горячим питанием подозреваемых или обвиняемых в связи с их участием в следственных действиях за пределами следственного изолятора или в судебных заседаниях указанные лица обеспечиваются рационом питания (сухим пайком) на срок не более 3 суток.

Необходимость обеспечения Аникеева В.В. в спорный период повышенными нормами питания материалами дела не подтверждена.

Судами установлен факт обеспечения Аникеева В.В. индивидуальными рационами питания, в том числе с 13 по 17 февраля (5 дней подряд), с 13 по 17 марта (5 дней подряд), с 20 по 24 марта (4 дня подряд), с 3 по 7 апреля (5 дней подряд), с 10 по 14 апреля (5 дней подряд), с 17 по 20 апреля (4 дня подряд), со 2 по 5 мая (4 дня подряд), с 22 по 25 августа (4 дня подряд), с 5 по 8 декабря (4 дня подряд), с 11 по 14 декабря 2017 года (4 дня подряд), с 16 по 19 января (4 дня подряд), с 12 по 16 марта (5 дней подряд), с 15 по 18 мая (4 дня подряд), с 14 по 17 августа 2018 года (4 дня подряд).

Оценивая доводы административного истца в данной части, суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал, что вышеприведенные требования федерального законодательства по своему смыслу направлены на недопущение ситуации, когда лицо, содержащееся под стражей, непрерывно в течение трех дней получает не горячее питание, а сухой паек.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Аникеев В.В. в период его участия в судебных заседаниях с продовольственного обеспечения в следственном изоляторе не снимался, в указанные дни обеспечивался горячим питанием во время завтрака и ужина, что доводами кассационной жалобы не опровергается. Также в здании суда подсудимые обеспечиваются сотрудниками конвойной службы кипяченой водой в необходимом количестве, конвойные помещения суда оборудованы местами для подогрева горячей воды, оснащенными чайниками и термопотами.

Наличии причинной связи между имеющимися у административного истца заболеваниями (гастрит, панкреатит) и неисполнением обязанности обеспечить его горячим питанием в указанный период, судами не установлено.

При указанных конкретных обстоятельствах настоящего дела вывод судов нижестоящих инстанций о том, что незаконные действия (бездействие), связанные с организацией питания административного истца в следственном изоляторе, как и существенное нарушение его прав административными ответчиками не допущены, следует признать правильным.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено. В связи с чем отсутствуют и правовые основания для присуждения административному истцу компенсации за нарушение условий содержания в следственном изоляторе.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Довод кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты противоречат кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 года, следует признать несостоятельным. Основанием для отмены ранее постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке являлось противоречие между установленными судами нижестоящих инстанций нарушений, повлекших причинение истцу физических и нравственных страданий, и выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При повторном рассмотрении дела юридически значимые обстоятельства по делу определены верно и с достаточной полнотой, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При установленных обстоятельствах дела нормы материального права применены верно. Несогласие с оценкой принятых судами доказательств не свидетельствует о незаконности постановленных по делу судебных актов.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено. Как следует из материалов дела все заявленные административным истцом ходатайства, в том числе о вызове свидетелей, допросе специалистов, назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, разрешены судом в порядке статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Каких-либо существенных нарушений требований норм процессуального права, которые могли бы безусловно повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, судом первой инстанции, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, не допущено.

По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Поскольку судом при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеева В. В. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 27 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи