Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-17417/2022[88а-17694/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баранова В.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года по административному делу N 2а-5457/2021 по административному исковому заявлению Баранова В.Г. к Федеральной службе исполнения наказаний (далее - ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - УФСИН России по Республике Коми), федеральному казённому учреждению Следственный изолятор N 1 УФСИН России по Республике Коми (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми), федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть 11 ФСИН России (далее - ФКУ МСЧ-11 ФСИН России) о признании ненадлежащими условий содержания и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 мая 2019 года (в редакции апелляционного определения Верховного Суда республики Коми от 28 августа 2019 года) Баранов В.Г. осужден по ст.30 ч.3 - 158 ч.3 п. "г", 69 ч.2, 70 УК РФ (с учетом приговора от 4 октября 2018 года) к наказанию в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строго режима, которое отбывает в ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республики Коми.

В период с 11 марта 2019 года по 17 сентября 2019 года Баранов В.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (далее по тексту также СИЗО-1) в статусе осужденного в порядке части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

30 апреля 2021 года Баранов В.Г. обратился в суд с административным иском к УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с ненадлежащими условиями содержания в названном учреждении в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период нахождения в следственном изоляторе он содержался в условиях, не соответствующих статье 3 Европейской Конвенции по правам человека от 4 ноября 1950 года, унижающих человеческое достоинство, поскольку ему не были обеспечены надлежащие санитарно-эпидемиологические и бытовые условия его пребывания в условиях изоляции от общества, что выразилось в переполненности камер, нарушении минимальной нормы жилой площади на одного заключенного (менее 4 кв.м.), отсутствии принудительной вентиляции, надлежащего освещения и горячего водоснабжения, приватности при посещении туалета, который был совмещен с умывальником, отсутствии надлежащего санитарного оборудования, поскольку санузлы были оснащены чашами "генуя" вместо унитазов. Кроме того, указал, что в результате кафельного покрытия полов в камере N 21 было холодно и сыро, в результате чего он заболел. Также просил обратить внимание на частые необоснованные переводы его из одной камеры в другую, что причиняло ему дополнительные страдания.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года, решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20 декабря 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, выразившиеся в ненадлежащих условиях содержания Баранова В.В. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Баранова В.Г. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной через Сыктывкарский городской суд Республики Коми 8 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, Баранов В.Г. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит об изменении апелляционного определения в части размера взысканной компенсации. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств по делу в части установленного объема допущенных в отношении него нарушений. Считает, что размер взысканной в его пользу компенсации является необоснованным, противоречит принципам разумности, справедливости и судебной практике Российской Федерации.

Определением судьи 29 августа 2022 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия содержания административного истца в исправительном учреждении соответствовали требованиям действующего законодательства, а действия административных ответчиков права и законные интересы административного истца не нарушали.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами не согласилась.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее Федеральный закон N 103-ФЗ), Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установив, что в период содержания административного истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми было допущено нарушение условий его содержания, выразившееся в необеспечении горячим водоснабжением в камерах названного учреждения уголовно-исполнительной системы, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска Баранова, взыскав в его пользу компенсацию в размере 5 000 рублей и нормам материального и процессуального права выводы суда апелляционной инстанции, исходя из установленных им обстоятельств, не противоречат, поскольку из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина, совокупность которых в данном деле установлена.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу требований, содержащихся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признаётся, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учётом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".Согласно подпунктам 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и иконных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 27 декабря 2019 года N 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 года, с учетом чего поданный Барановым В.Г. после указанной даты административный иск правомерно рассмотрен судами в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Как указано выше, порядок и условия исполнения и отбывания наказаний, охрана прав, свобод и законных интересов осужденных, регулируются положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также УИК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 74 УИК РФ исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

Как следует из материалов дела, в оспариваемый период Баранов В.Г. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в качестве осужденного к лишению свободы в порядке статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 названной статьи, в случаях, предусмотренных частями первой и второй статьи 77.1 УИК РФ, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 г. N 103-Ф3 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Таким образом, на осужденных, переведенных в следственный изолятор в порядке статьи 77.1 УИК РФ, действие Федерального закона N 103-Ф3 распространяется в части порядка их содержания, а условия содержания должны соответствовать условиям, которые они имели или должны иметь при отбывании наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14 октября 2005 года N 189, действовавшими до 16 июля 2022 года и распространявшимися на спорные правоотношения, установлены требования к оборудованию камер СИЗО, согласно пункту 43 которых при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Между тем, в соответствии с судебной практикой Европейского Суда по правам человека отсутствие горячего водоснабжения относится к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено, что в период содержания Баранова В.Г. в названном учреждении уголовно-исполнительной системы были допущены нарушения условий его содержания, выразившиеся в отсутствии в камерах горячего водоснабжения, его выводы о наличии оснований для взыскания в пользу Баранова В.Г. компенсации за указанное нарушение, следует признать правомерными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленным судом объемом допущенных в отношении него нарушений, не может быть принято во внимание, поскольку сводится, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

При этом не свидетельствуют о неправильности выводов судов и доводы кассационной жалобы Баранова В.Г. о несоразмерности взысканной суммы, поскольку определяя сумму компенсации, суды, оценив степень причиненных административному истцу установленными нарушениями страданий, характер допущенных нарушений и длительность его нахождения в ненадлежащих условиях содержания, учли требования разумности, справедливости и соразмерности.

Следует при этом отметить, что названные понятия являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова В.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 30 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 ноября 2022 года.