Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-17438/2022[88а-17695/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Жидковой О.В, Корнюшенкова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года по административному делу N 2а-3678/2021 по административному исковому заявлению Филатова Д.А. к федеральному казенному учреждению Исправительная колония N 24 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее - ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми), начальнику ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В, судебная коллегия

установила:

с 8 октября 2019 года Филатов Д.А. по приговору суда отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

29 октября 2021 года Филатов Д.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что, начиная с 15 апреля 2021 года он содержится отряде N 1 строгих условий содержания (далее - СУОН) в ненадлежащих материально-бытовых и санитарно-гигиенических условиях, а также при круглосуточном видеонаблюдении, за что просит взыскать с административного ответчика компенсацию в размере 800 000 рублей.

19 ноября 2021 года и 23 ноября 2021 года Филатов Д.А. обратился в суд административными исками к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, указав в обоснование заявленных требований на нарушение условий его содержания в камере N 3 блока ШИЗО ФКУ ИК-24 с 26 октября 2021 года по 8 ноября 2021 года, и в камере N 4 блока ШИЗО ФКУ ИК-24 с 9 ноября 2021 года по 19 ноября 2021 года, за что просил взыскать компенсацию в размере 350 000 руб. 300 000 руб. соответственно. При этом свои требования административный истец обосновал незаконными действиями начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 26 ноября 2021 года указанные исковые заявления объединены судом в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 декабря 2021 года административный иск удовлетворен частично.

Признаны ненадлежащими условия содержания Филатова Д. А в отряде N 1 СУОН, камерах N 3 и 4 блока ШИЗО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми. Взыскана с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России в пользу Филатова Д.А. денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 45000 руб. Решение в части взыскания денежной компенсации обращено к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, начальнику ФКУ ИК-24, УФСИН России по Республике Коми, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года указанное решение отменено ввиду ненадлежащего извещения судом первой инстанции административного ответчика - начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной через Ухтинский городской суд Республики Коми 8 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, Филатов Д.А. со ссылкой на существенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о неизвещении административного ответчика - начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, который, как он полагает, представляя интересы исправительного учреждения, не мог не знать о назначенном по делу судебном заседании.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).Таких нарушений из обжалуемого судебного постановления не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь его отмену в кассационном порядке.

Отменяя решение суда первой инстанции, которым были частично удовлетворены требования административного истца, суд апелляционной инстанции посчитал, что решение судом первой инстанции принято при существенном нарушении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в материалах дела сведений об извещении административных ответчиков, включая начальника ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, о дате и времени судебного заседания, назначенного на 23 декабря 2021 года, поскольку в предыдущем судебном заседании, состоявшемся 6 декабря 2021 года, указанные лица не присутствовали, об отложении слушания дела ни одним из предусмотренных законом способов не извещались.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Так, исходя из положений пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебный акт подлежит безусловной отмене судом апелляционной инстанции в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, в качестве административного ответчика начальник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми привлечен к участию в деле определениями суда от 26 ноября 2022 года на стадии принятия к производству административных исков Филатова Д.А. от 19 ноября 2021 года и от 23 ноября 2021 года, в которых административный истец просил признать действия названного должностного лица незаконными.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" проверяя наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 2, 3 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суды кассационной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле и иных доказательств, должны устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Поскольку из материалов дела достоверно следует, что привлеченный судом к участию в деле в качестве административного ответчика начальник ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, действия которого непосредственно оспариваются административным истцом, не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, вывод суда апелляционной инстанции о том, что рассмотрение настоящего дела без его извещения невозможно, следует признать правомерным.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем оснований полагать ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции при установленных обстоятельствах, не имеется.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий:

Судьи:

Кассационное определение в полном

объеме изготовлено 2 ноября 2022 года.