Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-17452/2022[88а-17985/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Парамонова Е. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года по делу N 2-1785/2014 по исковому заявлению Парамонова Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Парамонова Е.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Парамонов Е.В. обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области Ивановой Н.Е.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 21 января 2014 года о наложении ареста на принадлежащее должнику Парамонову Е.В. имущество: квартиру N 122 в доме 29 по пр. Победы в г. Выборге Ленинградской области, принятое в рамках принудительного исполнения исполнительного производства от 19 ноября 2013 года N 97116/13/12/78, возбужденного на основании исполнительного листа ВС 029923934 от 1 ноября 2013 года, выданного Замоскворецким районным судом города Москвы по делу N 2-4571/2013, о взыскании с должника Парамонова Е.В. кредитной задолженности в размере 55 190 479 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Авангард".

В обоснование заявленных требований указано, что в последующем, 7 февраля 2014 года, во исполнение полученного от Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу поручения, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ивановой Н.Е. в отсутствие должника Парамонова Е.В. в рамках принудительного исполнения того же исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащей должнику Парамонову Е.В. квартиры N 122 в доме 29 по пр. Победы в г. Выборге Ленинградской области.

Вместе с тем, постановлением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 25 сентября 2013 года в отношении Парамонова Е.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, до 25 марта 2014 года ему было запрещено выходить за пределы жилого помещения, в котором он проживал, общение с другими лицами, отправку и получение почтово-телеграфных отправлений, использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как указал заявитель, в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления от 19 ноября 2013 года N 97116/13/12/78 о возбуждении исполнительного производства, а также уведомление о совершении исполнительских действий по наложению ареста на имущество должника ему не вручались.

Кроме того, основным должником кредитора ОАО АКБ "Авангард" является ООО "Веста СПб". Он же, Парамонов Е.В, является всего лишь поручителем должника ООО "Веста-СПб". Основным должником ООО "Веста-СПб" в обеспечение обязательства перед кредитором ОАО АКБ "Авангард" заложено имущество на сумму 58 000 000 руб. Поэтому, по мнению заявителя, до реализации всего заложенного имущества, на которое в данный момент также наложено взыскание, обращение взыскания на имущество поручителей является незаконным. Считает, что стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства, достаточна для погашения кредитной задолженности и расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года в удовлетворении заявления Парамонова Е.В. отказано.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 18 ноября 2019 года удовлетворено заявление Парамонова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Парамонова Е. В. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 2 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых без учета всех обстоятельств дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку настоящая кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, 30 августа 2022 года она была передана судьей судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения в судебную коллегию по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года по делу N 2-4571/2013 с Парамонова Е.В, Парамоновой О.Г, ООО "Веста СПб" солидарно взыскано в пользу ОАО АКБ "Авангард" кредитная задолженность в размере 55 190 479 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке от 09.08.2011 N 553/11-ЗИ, принадлежащее Парамоновой О.Г. (квартира, площадью 166, 7 кв.м).

Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества от 09.08.2011 N 553/11-ЗИ, принадлежащее ООО "Веста СПб" (27 единиц специальной строительной техники (экскаваторы, бульдозеры, экскаваторы-погрузчики, катки грунтовые, погрузчики колесные, тракторы, машины бурильные, краны автомобильные и т.п.).

Решение суда вступило в законную силу 23 октября 2013 года.

1 ноября 2013 года взыскателю ОАО АКБ "Авангард" выданы исполнительные листы в отношении солидарных должников Парамонова Е.В, Парамоновой О.Г, ООО "Веста СПб".

Судами также установлено, что на момент заключения кредитных договоров N261/11-КЛ и N553/11-КЛ и принятия Замоскворецким районным судом города Москвы решения от 7 октября 2013 года по делу N 2-4571/2013 должник Парамонов Е.В. являлся генеральным директором основного должника ООО "Веста СПб", а его мать Парамонова О.Г. являлась единственным участником основного должника ООО "Веста СПб".

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от 19 ноября 2013 года в отношении должника Парамонова Е.В, ДД.ММ.ГГГГ г.р, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", возбуждено исполнительное производство N 97116/13/12/78 (на основании исполнительного листа ВС 029923930).

Предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 55 190 479 руб. в пользу взыскателя ОАО АКБ "Авангард".

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должнику Парамонову Е.В. предоставлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, исчисляемый со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судами также установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 19 ноября 2013 года о возбуждении исполнительного производства N 97116/13/12/78 получена должником Парамоновым Е.В. 15 декабря 2013 года, что подтверждается его подписью в получении копии документа.

Поскольку в добровольном порядке требование исполнительного документа должником Парамоновым Е.В. исполнено не было, судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу вынесено постановление от 21 января 2014 года об аресте принадлежащего должнику имущества: квартиры N 122 в доме 29 по пр. Победы в городе Выборге Ленинградской области.

Одновременно 21 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий, согласно которому судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области поручено составить акт о наложении ареста (описи) квартиры, принадлежащей должнику Парамонову Е.В, находящейся по адресу: "адрес".

Во исполнение поступившего поручения 7 февраля 2014 года судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП по Ленинградской области Ивановой Н.Е. произведен арест имущества, о чем с участием понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Парамонова Е.В. в отношении двухкомнатной "адрес" в городе "адрес", площадью 53, 4 кв.м, кадастровый N.

В акте отражена предварительная оценка квартиры в сумме 2 500 000 руб. с указанием, что требуется оценка имущества в соответствии с частями 2, 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как установлено судами, копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 7 февраля 2014 года направлена Парамонову Е.В. заказным письмом с уведомлением по известному адресу регистрации его места жительства: Санкт-Петербург, "адрес", и получена заявителем 28 февраля 2014 года.

Разрешая заявление Парамонова Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в порядке гражданского судопроизводства и принимая решение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что исполнительные действия произведены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями части 6 статьи 33, части 3 статьи 36, статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", составленный судебным приставом-исполнителем акт о наложении ареста (описи имущества) по форме и содержанию соответствует требованиям частей 5 и 6 статьи 80 указанного Федерального закона, в соответствии с частью 7 статьи 80 Федерального закона копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена должнику Парамонову Е.В, пришел к выводу о том, что оспариваемые действия совершены должностным лицом в соответствии с законом в пределах его полномочий, права и свободы заявителя нарушены не были, что в соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных обстоятельствах дела, нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. Нормы материального права применены судами к рассматриваемым правоотношениям правильно.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей в соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее - Федеральный закон "О судебных приставах"), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, наложение ареста на имущество должника во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно статье 80 Федерльного закон "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава- исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

Вопреки доводам административного иска, на которых настаивает податель кассационной жалобы, нахождение должника под следствием и применение в отношении мер пресечения не является основанием для приостановления возбужденного в отношении него исполнительного производства по правилам статей 39, 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не освобождает должника от обязанности выполнения перед взыскателем требований исполнительного документа.

В вязи с этим, возбуждение в отношении Парамонова Е.В. 26 июня 2013 года уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, избрание в отношении него постановлением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2013 года меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу фактического проживания: Санкт-Петербург, "адрес", которая постановлением того же суда от 25 апреля 2014 года была изменена на заключение под стражу с направлением Парамонова Е.В, в следственный изолятор ФКУ СИЗО-3 ФСИН РФ, на правильность выводов судов о законности действий судебного пристава-исполнителя по применению мер принудительного исполнения исполнительного документа не влияет.

При этом, как установлено судами, должнику Парамонову Е.В. достоверно было известно о вступлении в законную силу решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 7 октября 2013 года по делу N 2-4571/2013, которым с него, Парамоновой О.Г. и ООО "Веста СПб" взыскана кредитная задолженность в пользу ОАО АКБ "Авангард" в размере 55 190 479 руб, а также о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 19 ноября 2013 года N 97116/13/12/78, однако никаких мер к исполнению требований исполнительного документа Парамоновым Е.В. предпринято не было.

При таких обстоятельствах дела вывод судов о том, что наложение ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество соответствует правилам статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует признать правильным.

Доводы Парамонова Е.В. о том, что в связи с нахождением его под домашним арестом он не смог 7 февраля 2014 года принять личное участие при наложении судебным приставом-исполнителем ареста (описи имущества), не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя. Приостановление или отложение исполнительных действий в связи с домашним арестом должника законом не предусмотрено.

Доводы кассационной жалобы о том, что взыскание в первую очередь должно быть обращено на имущество, принадлежащее ООО "Веста СПб", независимо от наличия у остальных должников другого имущества, не основаны на законе.

Материалами дела установлено, что в данном случае решением суда взыскание произведено солидарно с трех должников: ООО "Веста СПб" (основной должник и залогодатель), Парамонова Е.В. (поручитель), Парамоновой О.Г. (поручитель, залогодатель). В связи с этим суды обоснованно исходили из того, что в отношении каждого солидарного должника самостоятельно применяются все предусмотренные законом меры принудительного исполнения (статья 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). При этом правила части 2 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" о первоочередном обращении взыскания на заложенное имущество распространяются только на должника ООО "Веста СПб" и должника Парамонову О.Г, и не касаются должника Парамонова Е.В, который залогодателем не является.

Несогласие Парамонова Е.В. с выводами судов о пропуске срока на обращение в суд, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, что препятствовало обратиться в суд в установленный законом срок, основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке признано быть не может. В данном случае доводы заявления Парамонова Е.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя рассмотрены судами по существу, предусмотренных законом оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку отсутствует несоответствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя нормативным правовым актам.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие Парамонова Е.В, основанием для отмены постановленных судебных актов также не является. Судом апелляционной инстанции данный довод проверен, установлено, что заявитель был извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом и заблаговременно, о причине неявки суду не сообщил, к следователю с ходатайством о разрешении посетить судебное заседание не обратился, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Доводы кассационной жалобы о том, что определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 октября 2018 года по делу N А56-78752/2015 в отношении должника Парамонова Е.В. ведена процедура реструктуризации долгов гражданина, ранее являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны им не имеющими значения для настоящего дела, поскольку решение суда по настоящему делу принято более чем за четыре года до того, как заявитель признан банкротом.

В связи с тем, что судебные постановления не оспариваются финансовым управляющим, доводы кассационной жалобы о допущенном судом апелляционной инстанции нарушении норм процессуального права, в связи с непривлечением к участию в деле финансового управляющего, не являются основанием для отмены правильных по существу вступивших в законную силу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова Е. В. - без удовлетворения.

Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи