Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-17665/2022[88а-17989/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Хейфеца Л. Е. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 3 февраля 2022 года по административному делу N 2а-216/2021 по административному исковому заявлению Хейфеца Л.Е. к Управлению Росреестра по Псковской области о признании незаконным решения в форме уведомления от 31 марта 2021 года N КУВД-001/2021-9179529/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения Хейфеца Л.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против кассационной жалобы представителя Управления Росреестра по Псковской области - Червонцевой Н.Е, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хейфец Л.Е. обратился в Пушкиногорский районный суд Псковской области с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра по Псковской области), в котором просил признать незаконным решение в форме уведомления от 31 марта 2021 года N КУВД-001/2021-9179529/1 об отказе во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений в порядке межведомственного информационного взаимодействия по заявлению заинтересованного лица.

Заявленные требования мотивированы тем, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СП "Выборская волость", западнее д. Амелино, с видом разрешенного использования - "для дачного строительства".

1 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ N 217-ФЗ), согласно которому земельные участки с видом разрешенного использования - "для дачного строительства" считаются садовыми земельными участками ввиду их равнозначности.

Указанный вид разрешенного использования в классификаторе, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540, имел номер 13.3. Согласно приказу Минэкономразвития России от 9 августа 2018 года N 418 с 1 января 2019 года данный вид разрешенного использования земельных участков утратил силу.

15 марта 2021 года Хейфец Л.Е. обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка "для дачного строительства" на "ведение садоводства". Однако в этом ему было отказано со ссылками на положения части 4 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с указанием на то, что изменение вида разрешенного использования земельного участка для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода таких земель или земельных участков в другую категорию.

Административный истец считает данный отказ не соответствующим требованиям законодательства ввиду того, что земельный участок является садовым земельным участком, и наступление обстоятельств, указанных в ФЗ N 217-ФЗ, является основанием для осуществления государственного кадастрового учета, для изменения вида разрешенного использования достаточно императивного указания закона, так как вид разрешенного использования - "дачное строительство" утратил силу.

Содержание в ЕГРН сведений о недействительных характеристиках земельного участка и отказ во внесении актуальных характеристик нарушает его права на государственную регистрацию действительных характеристик принадлежащего ему земельного участка.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении административного иска Хейфеца Л.E. отказано.

В кассационной жалобе Хейфеца Л.Е. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 3 февраля 2022 года, поданной через суд первой инстанции 12 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела. Указывает, что согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок находится в зоне садоводства и дачных участков, земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства. Факт того, что ранее в законодательстве все земли сельскохозяйственного назначения назывались "сельскохозяйственные угодья" не свидетельствует о том, что в настоящий момент данные земли относятся к особо ценным сельскохозяйственным угодьям. Реальные особо ценные сельхозугодья не могли быть отнесены к виду разрешенного использования "для дачного строительства", каковой имеет участок административного истца. Отказ административного ответчика в изменении вида разрешенного использования земельного участка нарушает его законные права и интересы административного истца, так как он не может ни продать земельный участок, ни построить на нем садовый дом, ни использовать участок для сельскохозяйственного производства.

Относительно кассационной жалобы Хейфеца Л.Е. Управлением Росреестра по Псковской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Материалами дела установлено, что Хейфецу JI.E. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадью 62000 +/- 27 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - "для дачного строительства", расположенный по адресу: "адрес", СП "Выборская волость", западнее д. Амелино.

15 марта 2021 года Хейфец JI.E. обратился в Управление Росреестра по Псковской области с заявлением об осуществлении кадастрового учета изменения вида разрешенного использования принадлежащего ему земельного участка с "для дачного строительства" на "ведение садоводства".

Уведомлением от 31 марта 2021 года N КУВД-001/2021-9179529/1 отказано во внесении в ЕГРН сведений об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Данный отказ мотивирован ссылками на положения части 4 статьи 33 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования земель определяется в соответствии с зонированием территорий, а также исходя из принадлежности земель к той или иной категории. Градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельхозугодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а изменение одного вида разрешенного использования земельных участков, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимается в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного изменение вида разрешенного использования для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения возможно только после перевода этих земель или земельных участков в составе таких земель из земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию. Данный перевод допускается в исключительных случаях, предусмотренных частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", в том числе связанных с установлением или изменением черты населенных пунктов. Особенности перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли населенных пунктов путем включения земельного участка в границы населенного пункта либо исключение из границ населенного пункта предусмотрены статьей 4.1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок административного истца образован из паевых земель сельхозугодий. До перевода земель в другую категорию действующее законодательство не предусматривает оснований для изменения вида разрешенного использования земель сельхозугодий.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Псковского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом.

Из анализа положений статей 34, 35, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что градостроительный регламент не присваивает землям статус земель сельскохозяйственных угодий. Пункт 6 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что градостроительные регламенты не устанавливаются для уже существующих земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяются сельскохозяйственные угодья.

Статья 79 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности использования сельскохозяйственных угодий и устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране (пункты 1 и 4).

Решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июня 2014 года и не утратившем своей актуальности на момент рассмотрения настоящего дела, отмечено, что градостроительные регламенты не устанавливаются для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а решения об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на землях, для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, на другой вид такого использования принимаются в соответствии с федеральными законами (пункт 6 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30, части 1 и 6 статьи 36, часть 5 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем федеральный закон, регулирующий порядок изменения одного вида разрешенного использования земельных участков, расположенных на землях сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, на другой вид, не принят, что означает невозможность изменения вида разрешенного использования земельных участков для земель сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения, а также исключает порядок принятия решений об изменении вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотренного пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации". Данные выводы согласуются с принципом сохранения целевого использования сельскохозяйственных угодий, закрепленным в подпункте 1 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Таким образом, для правильного разрешения спора юридически значимым обстоятельством является установление факта отнесения земель, на которых расположен земельный участок административного истца, к сельскохозяйственным угодьям.

Приходя к выводу о том, что земельный участок, принадлежащий Хейфецу JI.E. относится к сельскохозяйственным угодьям, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что земельный участок образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером N, который, в свою очередь, образовался путем выдела земельных долей из земель ТОО "Выборское". В соответствии с материалами проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения совхоза "Выборский" участки были сформированы в контурах, содержащих их оценку в баллогектарах, что в том числе свидетельствует об их отнесении к сельскохозяйственным угодьям.

Между тем, как следует из материалов дела на основании распоряжения Администрации Новоржевского района от 29 сентября 2012 года N 851-р (л.д.89) вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен с "для ведения личного подсобного хозяйства" на "для дачного строительства".

Оценка указанному обстоятельству, в том числе правовым и фактическим основаниям для осуществления указанного изменения вида разрешенного использования земельного участка судами нижестоящих инстанций по существу не дана, с указанием на то, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.

Между тем отнесение земельного участка к землям сельскохозяйственного назначения само по себе не свидетельствует о том, что спорный земельный участок относится к землям именно сельскохозяйственных угодий.

Также не получили оценки судами доводы административного истца о том, что согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок находится в зоне садоводства и дачных участков.

При указанных обстоятельствах доводы административного истца о том, что спорный земельный участок выбыл из сельскохозяйственных угодий в связи с утратой ценности, полной и всесторонней оценки судов не получили. В связи с эти доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела, заслуживают внимание. Вывод судов о том, что оспариваемый отказ административного ответчика прав административного истца, как собственника земельного участка, не нарушает, судебная коллегия находит преждевременным.

С учетом конкретных обстоятельств административного дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, суды в данном случае не выполнили.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правом устанавливать новые обстоятельства по делу не наделен.

Учитывая, что судами обеих инстанций допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Пушкиногорский районный суд Псковской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Псковского областного суда от 3 февраля 2022 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Хейфеца Л.Е. к Управлению Росреестра по Псковской области направить на новое рассмотрение в Пушкиногорский районный суд Псковской области.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи