Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-17815/2022[88а-17991/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Демина Б. Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-1443/2021 по административному исковому заявлению Демина Б.Н. об оспаривании распоряжения администрации городского округа "Город Архангельск" от 20 ноября 2020 года N 165р "О признании дома N 4, корп. 1 по проезду К.С. Бадигина в г. Архангельске аварийным и подлежащим сносу".

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Демин Б.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения администрации городского округа "Город Архангельск" от 20 ноября 2020 года N 165р " "адрес" аварийным и подлежащим сносу".

В обоснование административного иска указано, что Демин Б.Н. является собственником жилого помещения, расположенного в данном многоквартирном жилом доме. Оспариваемым распоряжением этот многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу. Административный истец полагает указанное решение не основанным на объективных данных о техническом состоянии здания, нарушающим его жилищные права.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 года (с учетом определения названного суда от 23 ноября 2021 года об исправлении описки) в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Демина Б.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Демина Б.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года, поданной через суд первой инстанции 31 августа 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам административного дела, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В данном случае совокупности таких обстоятельств по делу судами не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 8, 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, при-знание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом (далее также - Положение).

В соответствии с пунктом 7 Положения оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения при-годным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом д местного самоуправления (за исключением случаев, указанных в пункте 7(1) данного Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из предусмотренных пунктом 47 Положения решений об оценке соответствия помещений и много-квартирных домов установленным в данном Положении требованиям. Данное решение оформляется в виде заключения и в 3-дневный срок направляется комиссией в орган местного самоуправления для последующего принятия решения, предусмотренного абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения (пункты 47 и 47(1) Положения).

На основании полученного заключения орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения (в частности, решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу), и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ (пункт 49 Положения).

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Демин Б.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

По результатам обследования этого многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией составлено заключение от 27 октября 2020 года N 341, где указано на наличие оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу.

Указанное заключение межведомственной комиссии послужило основанием для принятия администрацией городского округа "Город Архангельск" распоряжения от 20 ноября 2020 года N 165р "О признании "адрес" аварийным и подлежащим сносу".

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что оспариваемое распоряжение принято уполномоченным органом при наличии к тому оснований и в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на представленных в материалы административного дела доказательствах, которым дана надлежащая оценка. При установленных обстоятельствах нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно, выводы судов сделаны при соблюдении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о техническом состоянии здания, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Выводы судов основаны на заключении специализированной организации, которому дана оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции принял за основу заключение, составленное ООО "Респект", а не индивидуальным предпринимателем Лабудиным Б.В, приведены в судебном постановлении.

Специалист ООО "Респект" Спирин Д.В, составивший заключение, допрошен в ходе судебного разбирательства, и, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердил содержащиеся в нем выводы.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы в ходе судебного заседания судом первой инстанции по данному делу не установлено. О проведении данных экспертиз административный истец не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах дела, несогласие подателя кассационной жалобы, настаивающем на том, что спорное здание не является аварийным, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 года (с учетом определения названного суда от 23 ноября 2021 года об исправлении описки) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Демина Б. Н. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи