Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-17891/2022[88а-18090/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Жидковой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Соболева Л. М. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года по административному делу N 2а-1281/2019 по заявлению о пересмотре решения суда от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя прокуратуры Санкт-Петербурга и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Поповой Е.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СобоЛ. Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными отказ прокуратуры Санкт-Петербурга в ознакомлении с материалами надзорного производства 15-56-96; действия Генеральной прокуратуры Российской Федерации, выразившиеся в направлении жалоб административного истца на действия и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации на рассмотрение в прокуратуру Санкт-Петербурга; действия, выразившиеся в создании и использовании прокуратурой Санкт-Петербурга, по мнению административного истца, преступной схемы, посредством введение судей в заблуждение путем предоставления по запросам суда ложной информации, манипулирования количеством томов надзорных производств, невыполнения требований судей при рассмотрении уголовных и гражданских дел, невыполнения решений федеральных судов, в том числе путем чинения препятствий выполнению решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга о взыскании в пользу Соболева Л.М. денежных средств морального вреда за необоснованное привлечение к уголовной ответственности.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года производство по административному делу в части требований об оспаривании действий, выразившихся в создании и использовании прокуратурой Санкт-Петербурга преступной схемы, прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года решение Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 13 июня 2019 года оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 ноября 2019 года оставлены без изменения.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 27 июля 2020 года Соболеву Л.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2020 года, апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25 ноября 2020 года оставлены без изменения.

12 ноября 2021 года Соболев Л.М. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 6, л.д.42-46), ссылаясь на то, что 23 августа 2021 года при ознакомлении в Санкт- Петербургском городском суде в полном объеме с десятым, одиннадцатым и четырнадцатым томами надзорного производства 15-56-96 были обнаружены письменные доказательства незаконного отказа прокуратуры Санкт-Петербурга в ознакомлении административного истца с материалами надзорного производства при обращениях к дежурному прокурору 17 февраля 2017 года, 29 марта 2017 года, 31 марта 2017 года, 17 апреля 2017 года, 23 мая 2017 года, 24 мая 2017 года, 31 мая 2017 года, 6 июня 2017 года, 27 июня 2017 года, 13 июля 2017 года, 14 августа 2017 года, 1 ноября 2017 года, 4 декабря 2017 года, 18 января 2018 года, 31 января 2018 года, 23 марта 2018 года, что является основанием для пересмотра решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении заявления Соболева Л.М. о пересмотре решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Соболева Л.М. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года, поданной через суд первой инстанции 17 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 1 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Частью 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта, имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как установлено судами, Соболев Л.М. ознакомлен с надзорным производством 15-56-96 в полном объеме. При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что письменные доказательства незаконного отказа прокуратуры Санкт-Петербурга в ознакомлении административного истца с материалами надзорного производства при обращениях к дежурному прокурору не могли быть обнаружены только 23 августа 2021 года, поскольку существовали на момент рассмотрения административного дела, часть которых являлась предметом спора.

С учетом изложенного вывод судов нижестоящих инстанций о том, что указанные в заявлении Соболева Л.М. обстоятельства по смыслу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относятся к основаниям для пересмотра решения Куйбышевского районного суда от 13 июня 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит правильным.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, право на ознакомление с материалами административного дела административным истцом реализовано 28 февраля 2022 года

Заявленные административным истцом ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном порядке. Положения пунктов 1, 3 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающие, что суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае невозможности рассмотрения административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, а также в случае, если удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, в то же время не предполагают обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять ходатайство лиц, участвующих в деле об отложении судебного заседания, а также об истребовании доказательств по делу.

Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соболева Л. М. - без удовлетворения.

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2022 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 31 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи