Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-18187/2022[88а-18450/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-301/2021) по кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России "Полярнозоринский" на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022г. (N33а-588/2022) по административному иску Зайцева С.И. к МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России "Полярнозоринский" о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зайцев С.И. обратился в суд с административным иском к МО МВД России "Полярнозоринский" о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания в размере 60 000 руб.

В обоснование указал, что в связи с производством по уголовному делу N 1-1/2014 в период с октября 2013г. по март 2014 г. направлялся из СИЗО N 2 г.Апатиты в изолятор временного содержания МО МВД России "Полярнозоринский", который не был оборудован прогулочным двориком, что установлено решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 22 июля 2017г.

Так как предусмотренное Федеральным законом "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" право на ежедневную прогулку не менее одного часа в указанный период времени реализовано не было, то административный истец испытывал кислородное голодание, головную боль, глубокое разочарование, что в своей совокупности причинило ему не только физическое страдание, но и нравственное переживание. О факте нарушения его права ему стало известно в 2021г.

Решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2021г. административный иск Зайцева С.И. к МО МВД России "Полярнозоринский", МВД России, УМВД России по Мурманской области удовлетворен частично.

Зайцеву С.И. восстановлен пропущенный процессуальный срок обращения с административным иском об оспаривании действий государственных органов, связанных с ненадлежащими условиями содержания в изоляторе временного содержания МО МВД России "Полярнозоринский".

Действия МО МВД России "Полярнозоринский" по содержанию Зайцева С.И. в изоляторе временного содержания МО МВД России "Полярнозоринский" в условиях, не соответствующих требованиям законодательства, признаны незаконными.

С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Зайцева С.И. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек. В остальной части заявленных требований Зайцеву С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022г. решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2021г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России "Полярнозоринский" просят отменить постановленные по делу судебные акты, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.В обоснование доводов административные ответчики ссылаются на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно ч.1 ст.227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания в исправительном учреждении одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) учреждения, может заявить требования о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания в исправительном учреждении.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с названным Кодексом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулирует и определяет Федеральный закон от 15 июля 1995г. N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее-Федеральный закон N103-ФЗ).

Согласно статье 4 Федерального закона N103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Изоляторы временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел относятся к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, предназначены для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений, являются подразделениями полиции и финансируются за счет средств федерального бюджета (статьи 7 и 9 Федерального закона N103-ФЗ).

Права подозреваемых и обвиняемых закреплены в статье 17 Федерального закона N103-ФЗ, в том числе право пользоваться ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа (пункт 11 части 1).

Аналогичные нормы содержатся в Правилах внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22 ноября 2005г. N950, (пункты 130 и 132 о ежедневной прогулке на территории прогулочных дворов).Учитывая вышеуказанные правовые нормы, за подозреваемыми и обвиняемыми, а также лицами, подвергнутыми административному аресту, закреплено право на ежедневные прогулки, которые должны проводиться на территории прогулочного двора.

В силу статьи 17.1 Федерального закона N103-ФЗ подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Как следует из материалов дела, Зайцев С.И. находился в изоляторе временного содержания МО МВД России "Полярнозоринский" в 2013-2014 годах в периоды: с 8 октября 2013г. по 17 октября 2013г, с 29 октября 2013г. по 30 октября 2013г, с 11 ноября 2013г. по 13 ноября 2013г, 10 декабря 2013г. по 13 декабря 2013г, с 16 декабря 2013г. по 19 декабря 2013г, с 25 декабря 2013г. по 27 декабря 2013г, с 24 января 2014г. по 29 января 2014 г, с 4 февраля 2014г. по 7 февраля 2014г, с 10 февраля 2014 г. по 14 февраля 2014 года, с 24 февраля 2014 года по 27 февраля 2014 года, с 3 марта 2014г. по 5 марта 2014г, с 28 марта 2014г. по 8 апреля 2014г.

Судами установлено, что в период нахождения в изоляторе временного содержания (всего около 60 дней) Зайцеву С.И. не были предоставлены ежедневные прогулки.

Изолятор временного содержания МО МВД России "Полярнозоринский" расположен в доме N N по "адрес", в помещениях, переданных в федеральную собственность и оперативное управление МО МВД России "Полярнозоринский". Помещения, занимаемые МО МВД России "Полярнозоринский", располагаются в половине пятиэтажного кирпичного дома.

Прогулочный двор в комплексе изолятора временного содержания отсутствует, что подтверждается решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 28 июля 2017г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11 октября 2017г.), которым удовлетворено исковое заявление прокурора города Полярные Зори, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МО МВД России "Полярнозоринский", УМВД России по Мурманской области о возложении обязанности по устранению нарушений условий содержания в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых в МО МВД России "Полярнозоринский".

Указанным решением на УМВД России по Мурманской области возложена обязанность в течение года со дня вступления решения в законную силу обеспечить финансирование МО МВД России "Полярнозоринский" в объеме необходимом для создания подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в изоляторе временного содержания МО МВД России "Полярнозоринский", условий для реализации указанных лиц права на прогулки.

На МО МВД России "Полярнозоринский" возложена обязанность в течение года со дня вступления решения суда в законную силу принять меры, направленные на создание подозреваемым и обвиняемым, содержащимся в изоляторе временного содержания МО МВД России "Полярнозоринский", условий для реализации прав указанных лиц на прогулки и оборудование изолятора временного содержания МО МВД России "Полярнозоринский" прогулочным двором.

Проанализировав приведенные нормы и установив, что содержащиеся в них требования не были выполнены административным ответчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоблюдении условий содержания Зайцева С.И. в изоляторе временного содержания, что повлекло нарушение его прав.

Судебная коллегия обоснованно согласилась с данными выводами суда первой инстанции, указав, что в нарушение ч.ч.2, 3 ст.62 КАС РФ доказательств, опровергающих доводы Зайцева С.И. о не предоставлении ему прогулок, административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

При определении размера компенсации за нарушение условий содержания, суды учли характер и продолжительность нарушения, а также требования разумности и справедливости, определив размер присужденной компенсации в 7 000 руб.

Выводы судов о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования Зайцеву С.И. основаны на фактических обстоятельствах и согласуются с правилами ст.ст.95, 219 КАС РФ.

Выводы судебных инстанций об обсонованности заявленных Зайцевым С.И. требований и о размере присужденной компенсации являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Суждения в жалобе о том, что Зайцев С.И. не обращался с жалобами на условия содержания, на состояние здоровья; не обращался с просьбой об оказании медицинской помощи не опровергает правильности выводов судов о нарушении условий содержания Зайцева С.И. в изоляторе временного содержания МО МВД России "Полярнозоринский" и об обоснованности присужденной ему компенсации за данное нарушение.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России, УМВД России по Мурманской области, МО МВД России "Полярнозоринский"-без удовлетворения.

Решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26 ноября 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 24 февраля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2022г.