Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-18413/2022[88а-19461/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-393/2022) по кассационной жалобе акционерного общества "Мурманскавтотранс" (АО "Мурманскавтотранс") на решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 3 февраля 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022г. (N33а-1608/2022) по административному иску АО "Мурманскавтотранс" к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Мурманскавтотранс" (далее-также Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области) Квитко А.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области (далее - УФССП России по Мурманской области) об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2021г. и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 марта 2021г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в отношении Общества возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - обеспечить оформление в установленном законом порядке решения о предоставлении водного объекта реки Роста в пользование для сброса сточных вод в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения Ленинского районного суда города Мурманска от 01 октября 2020г.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области 20 октября 2021г. вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по указанному исполнительному производству и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 20 ноября 2021г.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, просил суд отменить его. Административный истец отметил, что решение суда 1 октября 2020г. является неисполнимым, так как его исполнение зависит от принятия в установленном порядке и сроки Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области соответствующего решения о предоставлении водных объектов в пользование.

АО "Мурманскавтотранс" приняты все возможные меры по исполнению требований указанных нормативных правовых актов, однако его обращение не рассмотрено. Общество полагало, что с учетом его поведения размер исполнительского сбора может быть уменьшен или Общество может быть освобождено от его взыскания.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 февраля 2022г. в удовлетворении административного иска АО "Мурманскавтотранс" отказано, размер подлежащего взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2021г. исполнительского сбора уменьшен с 50 000 руб. до 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 1 июня 2022г. решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 3 февраля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Мурманскатотранс" просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно частям 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N229-ФЗ), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства (пункт 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона N229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе относится взыскание исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 1 октября 2020г. по гражданскому делу N2-2648/2020, вступившим в законную силу 20 января 2021г, на АО "Мурманскавтотранс" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить оформление в установленном законом порядке решение о предоставлении водного объекта-реки Роста в пользование для сброса сточных вод.

12 марта 2021г. МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области в отношении АО "Мурманскавтотранс" возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Должнику в постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии настоящего постановления. Должник предупрежден об ответственности за неисполнение законных требований судебного пристава- исполнителя, направленных на исполнение решения суда, а именно о взыскании исполнительского сбора и его размере.

Должнику разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, об этом он должен надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

Поскольку данное постановление получено административным истцом 18 марта 2021г, то срок для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа истекал 25 марта 2021г.

19 марта 2021г. в адрес МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области должником направлены сведения о том, что с соответствующим заявлением о предоставлении водного объекта в пользование направлено Министерству природных ресурсов и экологии Мурманской области 2 марта 2021г.

В ответе на повторный запрос судебного пристава-исполнителя от 4 октября 2021г. Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области подтвердило факт поступления 4 марта 2021г. заявления АО "Муранскавтотранс" о предоставлении водного объекта в пользование, а также сообщило, что письмом от 5 марта 2021г. N-СН в адрес Общества направлен отказ в рассмотрении данного заявления, в связи с непредставлением в полном объеме необходимых документов.

Данный отказ поступил в адрес АО "Муранскавтотранс" 23 августа 2021г, после обращения Общества с заявлением от 21 июля 2021г. о предоставлении сведений о результатах рассмотрения заявления от 2 марта 2021г.

Не согласившись с данным отказом, 25 августа 2021г. административный истец обратился в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области с жалобой, оставленной без удовлетворения, о чем в адрес Общества направлено письмо от 16 сентября 2021г. N-СН.

3 ноября 2021г. Общество обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о признании незаконным решения Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области, оформленного письмом от 05 марта 2021 года N-СН.

20 октября 2021г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП УФССП России по Мурманской области вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 50 ООО рублей по указанному исполнительному производству и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа до 20 ноября 2021г, получено должником 25 октября 2021г, до настоящего времени не исполнено.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора принято судебным приставом-исполнителем правомерно, при этом обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, судом не установлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что надлежащих и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда, в необходимом объеме Обществом не предпринималось.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12 марта 2021г. получено Обществом 18 марта 2021г, соответственно срок для добровольного исполнения истекал 25 марта 2021г. О принятом судебном акте и о необходимости его исполнения Общество знало с января 2021г.

В целях исполнения решения суда должник направил в адрес уполномоченного органа заявление о предоставлении водного объекта в пользование, на которое Министерством природных ресурсов и экологии Мурманской области принято решение об отказе в рассмотрении, в связи с неполнотой представленных документов, оформленное письмом от 5 марта 2021г. N-СН, полученное АО "Муранскавтотранс" 23 августа 2021г, после обращения с соответствующим заявлением 21 августа 2021г.

В свою очередь, дополнительные документы для принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование в адрес Министерства природных ресурсов и экологии Мурманской области были направлены Обществом лишь в начале 2022 года.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 20 октября 2021г, получено Обществом 25 октября 2021г.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что Общество не проявило должной заинтересованности в исполнении решения суда, отнеслось к его исполнению формально, направив в марте 2021г. заявление о предоставлении в пользование водного объекта, мер по выяснению результатов разрешения данного вопроса до июля 2021г. не принимало, как не принимало и мер к предоставлению в Министерство природных ресурсов и экологии Мурманской области необходимого пакета документов для рассмотрения данного заявления до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Изложенное безусловно свидетельствует о том, что АО "Муранскавтотранс" не было лишено возможности своевременно исполнить решение суда от 1 октября 2020г. Однако необходимых и достаточных мер для его исполнения не приняло.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы, объективно препятствующих своевременно исполнить требования исполнительного документа, Обществом в соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Так как в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником обязанности, возложенные на него решением суда не были исполнены, а постановление о взыскании исполнительского сбора принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и в отсутствие доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению должником требований исполнительного документа в установленный срок, и невозможности исполнения решения вследствие непреодолимой силы, то оснований полагать, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 октября 2021г. противоречит требованиям части 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в силу части 1 статьи 105 Федерального закона N229-ФЗ, является основанием для установления должнику нового срока для его исполнения.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении административного иска АО "Мурманскавтотранс" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя является обоснованным.

Являются обоснованными и выводы судов о наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, выводы о необходимости уменьшения размера исполнительского сбора, сделаны судами исходя из установленных обстоятельств дела, при этом учтены меры, предпринимаемые Обществом для исполнения решения суда, а также обстоятельства, повлиявшие на задержку такого исполнения.

Выводы судов соответствуют части 7 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ, устанавливающей, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, и не противоречат выявленной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 13-П от

13 июля 2001г. правовой природе исполнительского сбора как санкции штрафного характера, возлагающей на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска в части требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора и в части правомерности уменьшения исполнительского сбора являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Ссылки на положения Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020г. N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правового значения для разрешения настоящих административных требований не имеют, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 3 февраля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманской области от 1 июня 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Мурманскавтотранс"-без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 3 февраля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманской области от 1 июня 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2022г.