Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-18416/2022[88а-19502/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-6931/2021) по кассационной жалобе Классен Р.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022г. (N33а-8866/2022) по административному иску Классен Р.В. к МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, УФНС России по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя Классен Р.В.- Вороновой О.Н, представителя МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу Гильмановой Р.Р, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Классен Р.В. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной налоговой службы России по Санкт-Петербургу (далее - УФНС по Санкт-Петербургу), в котором просила признать незаконным решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N303 от 18 января 2021г. в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 933 200 руб, доначисления налога на доходы физических лиц за 2018 год в размере 1 940 484 руб, начислении пени за 2018 год в размере 199 805 руб. 15 коп, привлечения к налоговой ответственности согласно пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 291 072, 60 руб, просила признать за административным истцом право на налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 26 933 200 руб, а также обязать административного ответчика возместить понесенные административным истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование указала, что 5 ноября 2019г. она подала в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018 год. По результатам проведения камеральной налоговой проверки 18 января 2021г. МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу вынесла решение, которое обжаловано административным истцом в УФНС России по Санкт- Петербургу. 4 мая 2021г. апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Административный истец не согласна с решением налогового органа, так как доначисление налога и привлечение административного истца к ответственности обусловлено тем, что налоговый орган отказал в предоставлении налогового вычета в размере 26 933 200 руб. Как указала административный истец, в представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год налогоплательщиком заявлены доходы: доход, полученный от ГБДОУ Детский сад N24 Приморского района Санкт-Петербурга, в размере 786 502, 66 рубля; доход, полученный от продажи земельного участка и жилого дома на нем по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2018г, в размере 27 000 000 руб. Также налогоплательщиком в данной декларации заявлены налоговые вычеты в общей сумме 26 933 200 руб. на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Так, административный истец полагает, что налоговый вычет состоит из: 2000000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в связи с приобретением 14 марта 2016 года жилого дома по адресу: "адрес" подтверждение расходов на приобретение земельного участка и дома по адресу: "адрес" административный истец представила в налоговый орган копию договора от 14 марта 2016г, копию дополнительного соглашения от 24 марта 2016г. к договору от 14 марта 2016г, копию расписки продавца, подтверждающую получение денежных средств в объеме, предусмотренном соглашением.

По мнению налогового органа, сумма сделки в размере 26933200 руб. на приобретение земельного участка и дома по адресу: "адрес", не подтверждена, налогоплательщик имеет право на предоставление налогового вычета в размере суммы, указанной в договоре от 14 марта 2016г. в размере 12 073 200 руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2021г, в удовлетворении требований Классен Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Классен Р.В. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, предоставляемых с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей имущественный налоговый вычет при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале общества, при выходе из состава участников общества, при получении денежных средств, иного имущества (имущественных прав) акционером (участником, пайщиком) организации в случае ее ликвидации, при уменьшении номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Исходя из подпункта 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

Пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как следует из материалов дела, что на основании договора от 14 марта 2016г, ФИО6 продал, а Классен Р.В. (ранее ФИО7) купила земельный участок по "адрес" за 6 073 200 руб. и жилой дом по адресу: "адрес" за 6 000 000 руб.

26 марта 2016г. переход права собственности на указанные объекты зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно дополнительного соглашения N1 от 24 марта 2016г. к договору от 14 марта 2016г, стоимость земельного участка составляет 6 023 200 руб, стоимость жилого дома составляет 20 910 000 руб.

Также пунктом 1 соглашения определено, что в связи с неисполнением покупателем по договору от 14 марта 2016г. обязанности в части оплаты цены договора, в связи с совместным решением о том, что продавец обязуется в срок до 20 июля 2016г. передать дом, являющийся объектом купли-продажи в рамках договора, с оконченным ремонтом после отделочных работ, стороны дополнили договор соглашением в части изменения цены приобретенных объектов.

В подтверждение факта оплаты по договору с учетом изменения стоимости продаваемых объектов, определенной дополнительным соглашением, представлена расписка о получении денежных средств ФИО6

19 апреля 2018г. Классен Р.В. (ранее ФИО7) продала ФИО8 земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", за 27 000 000 руб.

Налоговыми декларациями за 2014 год административному истцу подтвержден имущественный налоговый вычет, предусмотренный пунктом 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением доли в квартире по адресу: "адрес", в размере 412 359, 70 руб.

5 ноября 2019г. ФИО7 (14 ноября 2020г. фамилия изменена на Классен) представила в МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2018г, указав сумму дохода в размере 27 876 502, 66 руб, сумму налога, подлежащую возврату из бюджета в размере 46 281 руб, сумму стандартного налогового вычета в размере 14 000 руб, сумму налогового вычета 26 933 200 руб.

В представленной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2018 год налогоплательщиком заявлены доходы в общей сумме 27 876 502 руб, в том числе: доход, полученный от ГБДОУ Детский сад N24 Приморского района Санкт-Петербурга, в размере 876 502, 66 руб.; доход, полученный в связи с продажей земельного участка и жилого дома на нем по адресу: "адрес", на основании договора купли- продажи недвижимого имущества от 19 апреля 2018г, в размере 27 000 000 руб.

Также налогоплательщиком в данной декларации заявлены налоговые вычеты:

-стандартный налоговый вычет (статья 218 Налогового кодекса Российской Федерации) в размере 14 000 руб.;

-имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с приобретением в 2016г. земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес", в размере 2 000 000 руб. (в том числе, приходящийся на 2018 год вычет в размере 422 813, 30 руб.);

-имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере расходов, связанных с приобретением в 2016 году недвижимого имущества:

-земельного участка и жилого дома на нем по адресу: "адрес" в размере 26 933 200 руб.

18 января 2021г. МИФНС России N18 по Санкт-Петербургу вынесла решение: об определении недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018 года в размере 1 940 484 руб, размера пени по налогу на доходы физических лиц за 2018 года в размере 199 805, 15 руб, назначении штрафа в соответствие с главой 16 Налогового кодекса Российской Федерации за не предоставление налоговой декларации за 2018 год в срок, в размере 291 072, 60 руб, и установилаподтвержденный имущественный налоговый вычет в соответствие с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации за 2018 год в размере 12 073 200 руб.

Не согласившись с указанным решением налогового органа, административный истец обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Санкт-Петербургу, решением которого апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что основанием для доначисления плательщику налога на доходы физических лиц за 2018 год и привлечения к ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации послужило установление по итогам мероприятий налогового контроля факта неправомерного заявления налогоплательщиком имущественного налогового вычета (по расходам, связанным с приобретением земельного участка и жилого дома) в размере 14 860 200 руб.

При отсутствии достоверного документального подтверждения суммы сделки по увеличению стоимости жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", с общей суммы 12 073 200 руб. до 27 000 000 руб, то есть, увеличению на 14 860 200 руб, поскольку представленное налогоплательщиком дополнительное соглашение от 24 марта 2016г. N1 к договору от 14 марта 2016г. не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, тогда как сам договор от 14 марта 2016г. прошел государственную регистрацию.

Из материалов проверки следует, что в подтверждение указанных расходов Классен (Пучниной) Р.В. в налоговый орган были представлены договор купли-продажи недвижимого имущества от 14 марта 2016г, дополнительное соглашение N1 от 24 марта 2016г. к данному договору.

В соответствии с пунктом 1.4 договора государственная регистрация перехода к Покупателю права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в пунктах 1.1.1-1.1.8 договора, будет произведена при условии полного исполнения Покупателем своих обязательств по оплате цены объектов недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3.3 Договора.

Согласно пункту 3.1 договора цена приобретенного в 2016 году земельного участка составила 6 073 200 руб. и цена жилого составила 6 000 000 руб, причем в пункте 3.2. договора сторонами определено, что общая стоимость объектов недвижимого имущества является окончательной и изменению не подлежит.

Условиями дополнительного соглашения N1, в том числе, предусмотрено увеличение стоимости отчуждаемого недвижимого имущества с 12 073 200 руб. до 27 000 000 руб, в связи с изменением стоимости приобретенного жилого дома до 20 910 000 руб. и земельного участка до 6 023 200 руб, а также обязательное окончание проведения Продавцом ремонтных и отделочных работ в передаваемом доме до передачи его Покупателю, то есть, внесены изменения в раздел 1 договора от 14 марта 2016 года (дополнен пунктом 1.7), раздел 2.1 (дополнен пунктом 2.1.6), раздел 3 (пункт 3.1 изменен в части увеличения общей стоимости объектов недвижимости).

Факт государственной регистрации дополнительного соглашения N1 от 26 марта 2016г, зарегистрированного надлежащим образом, в ходе мероприятий налогового контроля не установлен.

Согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, на регистрацию перехода права собственности по указанным выше объектам был представлен только договор от 14 марта 2016 года, с указанием стоимости земельного участка 6 073 200 рублей и стоимости жилого дома 6 000 000 рублей. Дополнительное соглашение об изменении стоимости продаваемых объектов на регистрацию не предоставлялось.

Административным истцом указанный факт подтвержден.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что в рамках рассмотренного дела налоговый орган правомерно ссылался на невозможность учета заявленных изменений к договору купли-продажи, как не прошедших государственную регистрацию, а в части жилого дома также правомерно указывал на то, что расходы на достройку и отделку приобретенного дома, возможно принять во внимание в случае, если договор на основании которого осуществлено такое приобретение, предусматривает приобретение не завершенного строительством жилого дома без отделки.

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда, сославшись на пункт 2 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 131, статьи 164, 452, часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что Классен Р.В. не представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию дополнительного соглашения от 24 марта 2016г.

Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, оно считается незаключенным в силу прямого указания закона, следовательно, решение налогового органа об отказе в исчислении налогового вычета исходя из стоимости объектов недвижимости, определенной дополнительным соглашением, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы о неверной оценке дополнительного соглашения, так как факт надлежащего заключения сторонами сделки соглашения об изменении стоимости объектов недвижимости не подтвержден.

Кроме того, в заключенном договоре от 14 марта 2016г. стороны самостоятельно предусмотрели условие договора о стоимости имущества, которое является окончательным и не подлежало изменению.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что довод Классен Р.В. о том, что государственной регистрации подлежит переход права собственности, а не договор, на основании которого осуществляется переход права собственности, в рассматриваемом случае не может быть принят во внимание, поскольку не соблюдение требований Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора и дополнительного соглашения влечет признание договора не заключенным.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Классен Р.В. требований являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Классен Р.В.- без удовлетворения.

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 мая 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2022г.