Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8а-18531/2022[88а-18542/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зеленского А.М, судей Бельмас Н.А. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-388/2022) по кассационной жалобе Азатяна А.А. на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2022г. и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022г. (N33а-2097/2022) по административному иску Азатяна А.А. о признании незаконным решения отдела МВД Российской Федерации по городу Мончегорску о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Азатян А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением

о признании незаконным и отмене решения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Мончегорску (далее - ОМВД России по городу Мончегорску) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 22 февраля 2022г.

Полагает, что указанное решение принято без учета его личной и семейной жизни. Являясь гражданином Армении, прибывшим в город Мончегорск Мурманской области в январе 2020г. с намерением впоследствии принять гражданство Российской Федерации, о своем прибытии в установленном порядке уведомил компетентные органы, за период пребывания на территории Российской Федерации выдворению либо депортации не подвергался.

Также указывает, что он официально трудоустроен, проживает с гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время беременна. Материальным обеспечением семьи занимается он, к уголовной ответственности не привлекался, вредных привычек не имеет. Привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, однако не в таком количестве как указано в оспариваемом решении ОМВД России по городу Мончегорску, так как принадлежащим ему автомобилем часто управлял его знакомый, который и совершил большинство правонарушений. Назначенные в качестве наказания административные штрафы за совершенные правонарушения были исполнены добровольно и в срок.

Считает, что оспариваемое решение нарушает предоставленные законами Российской Федерации и международными конвенциями его права и законные интересы, а также его супруги и их будущего ребенка, не соответствует характеру правонарушений, принципам справедливости, конституционной значимости, обоснованности, а также соразмерности допущенных нарушений следующим за ними ограничением.

Решением Мончегорского городского суда от Мурманской области от 27 апреля 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Мурманской области от 20 июля 2022г, в удовлетворении административного иска Азатяна А.А. отказано.

В кассационной жалобе Азатян А.А. просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее-КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114- ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее ? Федеральный закон N114-ФЗ) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона N114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона N114-ФЗ предусмотрено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, Азатян А.А. является гражданином Армении, с 2015г. неоднократно въезжал на территорию Российской Федерации с целью осуществления трудовой деятельности.

28 января 2020г. Азатян Л.А. прибыл в город Мончегорск Мурманской области, зарегистрирован по месту пребывания в период с 28 января 2022 г. по 28 января 2023г. по адресу: "адрес".

Решением ОМВД России по городу Мончегорску от 22 февраля 2022 г. Азатяну А.А. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации на срок 3 года (до 11 января 2025 г.) на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку административный истец в период пребывания на территории Российской Федерации с 2020 г. по 2021 г. неоднократно (более 40 раз), привлекался к административной ответственности за совершение на правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе по части 1 статьи 12.27, части 4 статьи 12.15, части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, трижды по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 40 раз по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также 7 раз по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 410 был подвергнут административным наказаниям в виде штрафа.

Последнее постановление о привлечении Азатяна А.А. к административной ответственности от 27 декабря 2021г. по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу 11 января 2022г.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Азатян А.А, проживая в Российской Федерации, неоднократно посягал на общественный порядок, а также систематически допускал нарушения законодательства в области безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, к

неоднократность которых указывает на то, что применяемые в отношении заявителя меры административного воздействия, не привели к исправлению противоправного поведения иностранного гражданина.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась по приведенным в решении доводам, отметив следующее.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации (статья 4).

Как следует из материалов дела Азатян А.А. с 2020г. более 40 раз привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца, нежелании соблюдать законодательство Российской Федерации.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Руководствуясь правовыми позициями, закрепленными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016г. N5-П, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006г. N55-О, а также учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. N21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г. и Протоколов к ней" суд апелляционной инстанции указал, что неразрешение на въезд может быть преодолено административным истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Оценивая доводы административного истца о фактических брачных отношениях с Коршуненко А.В, суды установили, что Азатян А.А. зарегистрирован и проживает в городе "адрес", в то время как Коршуненко А.В. зарегистрирована и проживает в "адрес".

Как следует из адресной справки ОВМ ОМВД России по городу Мончегорску по адресу: "адрес", совместно с ФИО9 зарегистрирован по месту пребывания и фактически проживает гражданин Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, который в индивидуальной карте беременной от ДД.ММ.ГГГГг. N ФИО9 указан в графе "отец" и который, со слов административного истца, приходится его родным братом и доверенным их с ФИО9 лицом.

Установив приведенные обстоятельства, а также принимая во внимание, что административный истец, кроме родного брата и ФИО9, других родственников и иных близких на территории Российской Федерации не имеет, жилье в собственности на территории России отсутствует, мать административного истца проживает в Армении, связь с которой не утрачена, и где в собственности имеется недвижимое имущество, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные ФИО1 нарушения; доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, не установлено; ограничения носят временный характер.

Таким образом, у административного истца отсутствуют объективные причины личного характера, которые бы могли привести к отмене обжалуемого решения.

В данной части судами учтено, что административный истец не имеет на территории Российской Федерации супруги, имеющей гражданство Российской Федерации. Доказательств совместного проживания и ведения совместного хозяйства Азатяна А.А. с гражданкой Российской Федерации Коршуненко А.В, брак с которой не зарегистрирован, не представлено. Кроме того, в данном случае само по себе совместное проживание административного истца с гражданкой Российской Федерации не создает правовых последствий, предусмотренных Семейным кодексом Российской Федерации, а соответственно не дает и возможности для применения в отношении административного истца статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в той ее части, которая защищает право на уважение семейной жизни.

Суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации. Проживание на территории Российской Федерации лица, с которым он поддерживает фактические семейные отношения, не освобождает его от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение и не является безусловным основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию.

Проверив доводы административного истца о несоблюдении процедуры принятия оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил их, отметив следующее.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 (далее - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

Оспариваемое решение принято уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции, так как ОМВД России по городу Мончегорску входит в структуру УМВД России по Мурманской области, которое распространяет свои полномочия на Мурманскую область, в связи с чем уполномочено принимать решение о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ.

При этом полномочия по осуществлению предварительной проверки в отношении иностранных граждан на предмет наличия оснований для подготовки проекта решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию инспектором (ДПС) отделения ДПС ГИБДД ОМВД Молчановой А.В, а также полномочия по утверждению оспариваемого решения подтверждены приказом начальника ОМВД России по городу Мончегорску от 11 марта 2021г. N195 и начальника УМВД России по Мурманской области от 22 февраля 2022г. N 314 л/с, представленными в материалы административного дела.

Вопреки доводам жалобы нарушений Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 г. N 303, не установлено, так как оспариваемое решение в соответствии с пунктом 5 приведенного Порядка утверждено заместителем начальника территориального органа МВД России, исполняющим обязанности начальника территориального органа МВД России (и согласован с начальником ОГИБДД ОМВД России по г.Мончегорску).

Утверждение о нарушении месячного срока принятия оспариваемого решения с учетом вступления в законную силу последнего постановления по делу об административном правонарушении 11 января 2022г. также не является поводом к отмене постановленного решения, так как данный срок не является пресекательным, его несоблюдение не о свидетельствует о невозможности вынесения решения по истечении такого срока и само по себе не может являться основанием для признания принятого решения незаконным, каких-либо прав административного истца не нарушает.

Выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Азатяном А.А. требований являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе. по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которой не имеется.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу Азатяна А.А.- без удовлетворения.

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Мурманского областного суда от 20 июля 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2022г.