Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-18671/2022[88а-18938/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Аникеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 мая 2022 года по административному делу N 2а-756/2022 по административному исковому заявлению Аникеева В.В. об оспаривании действий (бездействия), связанных с условиями содержания в лечебном учреждении уголовно-исполнительной системы, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в лечебном учреждении уголовно-исполнительной системы.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, возражения против кассационной жалобы представителя заинтересованного лица прокуратуры Архангельской области - Леонтьева С.А, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Аникеев В.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Архангельска с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия), связанных с условиями содержания в лечебном учреждении уголовно-исполнительной системы, присуждении компенсации за нарушение условий содержания в лечебном учреждении уголовно-исполнительной системы в размере 1 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе Аникеева В.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 мая 2022 года, поданной через суд первой инстанции 2 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 12 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении требований административного иска.

Относительно кассационной жалобы Аникеева В.В. прокуратурой Архангельской области представлены возражения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В обоснование административного иска указано, что в период с 5 по 13 ноября 2020 года Аникеев В.В. находился в федеральном казенном учреждении "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" в связи с диагностированной у него новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), условия пребывания в котором не отвечали предъявляемым к ним требованиям. Ему не была предоставлена возможность ежедневно совершать прогулки продолжительностью один час, приобретать продукты и товары первой необходимости в магазине, получать посылки (передачи), осуществлять телефонные переговоры с родными, пользоваться имевшимися при себе при поступлении в учреждение продуктами питания. Также в полубоксе N 2, где он содержался, отсутствовали радиоточка и электрическая розетка, он не обеспечивался литературой и изданиями периодической печати.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении Аникеева В.В, как обвиняемого в совершении ряда преступлений, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, в связи с чем он был помещен в федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области".

5 ноября 2020 года Аникеев В.В. в связи с диагностированной у него новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) был переведен в федеральное казенное учреждение "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" и по 13 ноября 2020 года содержался в полубоксе N 2 инфекционного отделения данного учреждения.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в постановлении от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Минюста России от 28 декабря 2017 года N 285, установив, что условия содержания Аникеева В.В. в указанный период, в целом, соответствовали требованиям действующего законодательства, не нарушали гарантированные Конституцией Российской Федерации права административного истца, общепризнанные принципы и нормы международного права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и взыскания денежной компенсации.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда с данным выводом суда первой инстанции согласилась.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы, по данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было. При установленных обстоятельствах дела, нормы материального права применены правильно, выводы судов материалам дела не противоречат.

Судами установлено, что санитарно-гигиеническое, техническое состояние помещения лечебного учреждения, где содержался административный истец, отвечало установленным требованиям.

Оснащенность помещения предметами мебели, инвентаря, оборудования и предметами хозяйственного обихода соответствовала требованиям приказа ФСИН России от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Радиовещание организовано в соответствии с установленным графиком посредством размещения радиоточек в коридорах учреждения, громкость вещания которых обеспечивает возможность прослушивания радиопередач пациентами. Выдача литературы и изданий периодической печати из библиотеки учреждения осуществлялась на основании соответствующих заявлений.

Питание лиц, содержащихся в учреждении, осуществлялось в соответствии с Порядком организации питания осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденным приказом ФСИН России от 2 сентября 2016 года N 696, по установленным нормативам. Несогласие Аникеева В.В. с качеством питания носит субъективный характер.

Содержание административного истца в лечебном учреждении осуществлялось, в том числе, в соответствии с санитарно-эпидемиологическими правилами, предусмотренными санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года N 15.

При этом суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что отдельные ограничения прав административного истца (на прогулки, получение передач, совершение покупок в магазине учреждения, осуществление телефонных переговоров) связаны с действовавшим в учреждении режимом карантина, введенным распоряжением начальника федерального казенного учреждения "Областная больница Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области" от 6 ноября 2020 года N 3р, направлены на предупреждение и профилактику новой коронавирусной инфекции (COVID-19) как среди лиц, содержащихся в учреждении, так и среди его персонала.

При установленных обстоятельствах указанные ограничения не могут расцениваться как существенное нарушение прав и законных интересов Аникеева В.В.

Поскольку условия содержания административного истца в течение 9 дней в лечебном учреждении уголовно-исполнительной системы, обусловленные особенностью течения и характером распространения диагностированного у него заболевания, необходимостью обеспечения конституционно значимых ценностей - охраны здоровья граждан, в том числе, административного истца, в целом, соответствовали предъявляемым требованиям, а отдельные отклонения от таких требований не свидетельствуют о достижении минимального уровня жестокости, необходимого для того, чтобы характеризовать обращение с ним как бесчеловечное или унижающее достоинство, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно и с достаточной полнотой, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При рассмотрении дела суды приняли необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела.

Заявленные административным истцом ходатайства разрешены в установленном процессуальном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу сводятся к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аникеева В.В. - без удовлетворения.

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 21 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 30 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи