Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-18947/2022[88а-19751/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Широковой Е.А, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы административного истца Бурлова С. В, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2022 года по административному делу N 2а-440/2022 по административному исковому заявлению Бурлова С. В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурлов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми о взыскан денежной компенсации за нарушение условий содержания исправительном учреждении, в обоснование которого указал, что в период отбывания наказания с октября 2014 года по настоящее время неоднократно помещался в ШИЗО для отбывания меры дисциплинарного взыскания, где коммунальные удобства и материально-техническое оснащение не соответствуют установленным нормам, спальные места на ночь раскладываются и приваренные к ним столы и скамейки нельзя использовать по назначению; отсутствуют вешалки для одежды; в санитарном узле установлена чаша "генуя", отсутствуют двери, чем нарушена приватность при отправлении естественных надобностей, в камере имеется запах канализации; через оконный проем естественное освещение не проходит, из-за наличия высокого забора, искусственное освещение даже в ночное время не выключается; свежий воздух в камеру не попадает, отсутствует вентиляция; в санитарных узлах холодная вода грязная, питьевую воду приносят дежурные из столовой, которой недостаточно, не обеспечено горячее водоснабжение; в камерах грибок, плесень, антисанитария; в помещениях душевой тесно, нет перегородок.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица - Управление ФСИН по Республике Коми.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2022 года, административное исковое заявление удовлетворено частично. С ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бурлова С.В. взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 8000 рублей. В удовлетворении остальной части требований, в том числе к ФКУ ИК-24 У ФСИН России по Республике Коми отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административный истец и ответчики подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранит- нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлении: прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административное судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушен: условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействие) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Осужденные не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний. Лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право на присуждение за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении и присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности, последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих (статьи 8, 10, 12, 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Возможность ограничения приведённого права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны гарантироваться с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, пунктом 20 которых определено, что в каждом исправительном учреждении устанавливается регламентированный распорядок дня с учётом особенностей работы с тем или иным составом осуждённых, времени года, местных условий и иных обстоятельств.

Как разъяснено в пунктах 2, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания" под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки (статьи 17, 22, 23, 30, 31 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статьи 93, 99, 100 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

О наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму места принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Таким образом, пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, поэтому не всякие ссылки административного истца на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том. что он подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства. При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, Бурлов С.В. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми с 07 октября 2014 года по настоящее время. В период отбывания наказания Бурлов С.В. неоднократно водворялся в штрафной изолятор исправительного учреждения, из которых содержался: в камерах NN 1, 2, 3 и 4. Впервые Бурлов С.В. был водворен 06 декабря 2017 года, последний раз 28 декабря 2021 года.

Разрешая заявленный административный исковой спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 21 Конституции Российской Федерации, Приказа Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-ДСП, Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденных Приказом Минстроя Российской Федерации от 20 октября 2017 года N 1454/пр, СанПиН 2.1.22645-10, разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", проверил приведенные административным истцом доводы, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что условия содержания административного истца Бурлова С.В. не в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства, в связи с чем, взыскал в его пользу денежную компенсацию в размере 8000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми согласилась с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда о взыскании компенсации за нарушение содержания в изоляторе вследствие частичного несоответствия установленным требованиям в части отсутствия горячего водоснабжения, ненадлежащего качества холодной питьевой воды.

Также, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, что доводы административного истца об отсутствии изолированного санитарного узла с чашами "генуя", вентиляции, возможности проветривания помещений, вешалки для одежды, недостаточности естественного освещения, отсутствия перегородок в душе, наличия в камерах плесени, грибка и антисанитарного состояния своего подтверждения не нашли либо не являются основанием для взыскания денежной компенсации.

Организация пенитенциарной системы должна осуществляться таким образом, чтобы она обеспечивала уважение достоинства заключенных независимо от финансовых и материально-технических трудностей. Ответчик не может ссылаться на финансовые трудности в оправдание невозможности надлежащей организации условий отбывания наказания в учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентированы статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Действующей в спорный период Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 30-дсп, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп, были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях.

Пункт 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", утвержденных постановлением Главного государственного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64, предусматривал в жилых зданиях хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки. В районах без централизованных инженерных сетей допускалось предусматривать строительство 1 и 2-этажных жилых зданий с неканализованными уборными.

В силу части 3 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровье осужденных.

Судом первой инстанции установлено, что в камерах ШИЗО имеется естественная вентиляция, при этом, жилые корпуса исправительного учреждения по проекту не были построены с вентиляцией с механическим побуждением (искусственная вентиляция). Проветривание жилых помещений и камер осуществляется через оконные проемы, вентиляционные каналы. Таким образом, помещения камер ШИЗО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми имеют вытяжную вентиляцию, представляющую из себя воздуховоды, подведённые к камерам, кроме того приток воздуха осуществляется путем открывания фрамуг оконных проемов. Естественная вентиляция жилых помещений осуществляется путём проветривания камеры через окна, путём притока воздуха через форточки, фрамуги, либо через специальные отверстия в оконных створках и вентиляционные каналы.

Из акта проверки N 66 от 08 октября 2021 года Филиала "ЦГСЭ ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России" следует, что полы в камерах выполнены из дерева, покрыты краской, стены оштукатурены и покрыты краской, потолок побелен. Возможность проветривания камер имеется за счет форточек и вентиляционных отверстий (решеток), расположенных над входом в камеры. Форточки открываются свободно. Доступ к свежему воздуху имеется.

Камеры оборудованы умывальником с подводом холодного водоснабжения, санитарным узлом, оснащенным перегородкой, что позволяет посещать его в условиях приватности. В корпусе ШИЗО уборочный инвентарь промаркирован, его хранение упорядочено.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований Бурлова С.В. и взыскании в его пользу компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, в связи с отсутствием горячего водоснабжения судебная коллегия считает верными, основанными на положениях пунктов 19.2.1 и 19.2.5 "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования", утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года N 1454/пр, согласно которым здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением и подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и другое).

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены и ранее действующей Инструкцией по проектированию исправительных учреждений и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 02 июня 2003 года N 130-ДСП, признанной утратившей силу Приказом Минюста России от 22 октября 2018 года N 217-дсп.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика, то есть соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Административным ответчиком не представлено в материалы административного дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в заявленный период, напротив, материалами дела подтверждается отсутствие горячего водоснабжения в камерах ШИЗО ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми а заявленный период.

Ссылка в жалобе на то, что истцу регулярно обеспечивалась помывка в бане учреждения, где имелась подача горячего водоснабжения, не свидетельствует об обеспечении административному истцу надлежащих условий его содержания в штрафном изоляторе. Само по себе неисполнение требований закона в части необеспечения горячим водоснабжением влечет нарушение прав административного истца на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности и является основанием для присуждения установленной законе компенсации.

Доводы Бурлова С.В. о плохом качестве питьевой воды подтверждаются актом проверки N 66 от 08 октября 2021 года Филиала "ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России" из которого следует что, по результатам лабораторных исследований проб питьевой воды, отобранных из скважины N2 (находится на обслуживании МУП "Ухтаводоканал") на соответствие требованиям СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно- эпидемиологические требования к содержанию территорий городских н сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевом водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации, проведению санитарно-противоэпидемических профилактических мероприятий" качество воды не соответствует установленным требованиям санитарного законодательства по санитарно-химическим показателям, а именно: общее железо (0, 85 мг/дмЗ - норма 0, 3 мг/дмЗ); бор (1, 02 мг/дмЗ - норма 0, 5 мг/дмЗ); кальций (62 мг/дмЗ - норма - отсутствие); магний (38.(1 мг/дмЗ - норма отсутствие). Вода из подземного источника в месте Сирачой поставляется на основании государственного контракта, заключенного МУП "Ухтаводоканал".

Ссылка в жалобе представителя административных ответчиков и заинтересованного лица о том, что поставкой холодного водоснабжения осуществляет МУП "Ухтаводоканал", который обязан не допускать ухудшения качества питьевой воды, а также что в ходе проверок качества питьевой воды за 2020 год и первый квартал 2021 года все показатели проб находятся в пределах нормы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку опровергнуты представленными в материалах дела доказательствами. Кроме этого, доказательства соответствия качества питьевой воды, на которые ссылается представитель административных ответчиков и заинтересованного лица, материалы дела не содержат.

Таким образом, довод иска в этой части также нашел свое подтверждение.

В целом санитарно-гигиенические требования и требования санитарных норм и правил в камерах штрафного изолятора соблюдаются, что следует из акта проверки N 66 от 08.10.2021 Филиала "ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России", чем опровергается довод Бурлова С.В. об антисанитарном состоянии камер и наличия на стенах камер плесени, грибка.

Проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ШИЗО вследствие частичного несоответствия установленным требованиям в части недостаточного освещения.

Согласно пункту 11 Минимальных стандартных правил обращения с заключенными, в помещениях, где живут и работают заключенные, окна должны быть достаточно велики для того, чтобы заключенные могли читать и работать при дневном свете.

Согласно указанному акту проверки N 66 от 08.10.2021 Филиала "ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России" по итогам замеров параметров микроклимата и искусственной освещенности в камерах, по результатам измерений в камерах NN 1, 2, 3 (карантин.), 4 (карантин), 10, 13, 15, 17 параметры искусственного освещения не соответствовали нормируемым значениям (протокол измерений от 08.10.2021 N 23-о).

Приведенные отклонения были зафиксированы 08.10.2021 в протоколе измерений, при этом исковые требования были заявлены до 08.11.2021, то есть могли иметь место на протяжении месяца, и вопреки требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" параметры искусственной освещенности в камерах изолятора не соответствовали требуемым значениям.

Между тем, действующее законодательство в части обеспечения осужденным надлежащего освещения исходит из того, чтобы обеспечивать поступление естественного (дневного) света и искусственного освещения, которое было бы достаточном для того, чтобы заключенные могли читать и работать. Как следует из материалов дела, металлическая конструкция на окнах камер устанавливается в соответствии с действующими нормативами. Сведений о том, что естественного освещения недостаточно не имеется. Сведения о недостаточном искусственном освещении камер ШИЗО также не исключают возможности административного истца читать и работать.

По остальным доводам, в том числе об отсутствии изолированного санитарного узла, механической вентиляции, возможности проветривания помещений, вешалки для одежды, своего подтверждения не нашли, либо не являются основанием для взыскания компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и мотивированно отклонены судом.

Как следует из материалов дела, все камеры ШИЗО оборудованы мебелью и инвентарем согласно Приказу Министерства юстиции Российской Федерации N 512 от 27.07.2006, в том числе одним напольным унитазом (чашей "генуя") и умывальником, баком для питьевой воды.

Судом первой инстанции установлено, что унитаз в камерах ШИЗО изолирован от жилой части камеры, что не нарушает права осужденных на приватность. Оснащение камер напольными чашами "генуя" не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие административному истцу неимущественные блага, поскольку подобное устройство используется по прямому назначению, и в материалах дела не имеется сведений о том, что в силу индивидуальных физиологический особенностей он не может им пользоваться. Присутствие канализационного запаха в камере является субъективным ощущением административного истца, запахи могут быть устранены проветриванием. Нормами уголовно-исполнительного законодательства не предусмотрены перегородки между санитарными приборами в душевой секции. Возможность обеспечения притока воздуха через оконные створки камер подтверждена материалами дела. Доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов в указанной части требований судом первой инстанции были обоснованно отклонены, в связи с чем, оснований для взыскания денежной компенсации по указанным требованиям не имелось.

Доводы жалобы Бурлова С.В. со ссылками на представления Ухтинской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, которыми были установлены отдельные недостатки условий содержания, не свидетельствует о допущенных з отношении административного истца существенных нарушениях содержании в бесчеловечных условиях, и не являются основанием для присуждения ему денежной компенсации в порядке статьи 227.1 Кодекс:, административного судопроизводства Российской Федерации.

Поскольку судом первой инстанции установлено неполное соответствие условий содержания административного истца исправительном учреждении установленным законом требованиям, ненадлежащими условиями содержания ему причинены лишения страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, и которые повлекли нарушение его прав на надлежащее обеспечение его жизнедеятельности, то правомерным является взыскание в пользу административного истца компенсации за ненадлежащие условия содержания.

Из анализа действующего законодательства следует, что размер компенсации определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых были допущены нарушения условий содержания в исправительном учреждении. Такими обстоятельствами могут являться длительность содержания административного истца под стражей н ненадлежащих условиях, неоднократность нарушения его прав, состояние здоровья, а также иные сведения, имеющие правовое значение для решения вопроса о компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении. Исчисленный судом размер компенсации в сумме 8000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям. При этом, исключение судебной коллегией выводов суда первой инстанции о нарушении условий содержания истца в исправительном учреждении, выразившееся в отклонении от норм искусственного освещения, не влечет изменения размера взысканной денежной компенсации. Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела. В данном случае на основе объективной оценки обстоятельств дела все предписанные законом критерии для определения размера компенсации судом учтены. Оснований к изменению размера взысканной компенсации, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, не имеется.

Доводы жалобы административного истца о том, что судом не учтены изложенные им в административном исковом заявлении факты и обстоятельства нарушений, которые позволяли суду первой инстанции взыскать с административных ответчиков компенсацию в заявленном им размере, судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, были установлены верно. Оснований ставить под сомнение материалы и документы, представленные исправительным учреждением, не имеется, поскольку они были исследованы объективно и в полном объеме по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на предмет их относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Приведенные доводы жалобы о наличии нарушений условий содержания, которые судом не были приняты и установлены в качестве таковых, являются субъективной оценкой административного истца и по существу направлены на иную оценку установленным по делу обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам, оснований для иной оценки которых не установлено, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2022 года по административному исковому заявлению Бурлова С. В. к ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении, оставить без изменения, кассационные жалобы административного истца Бурлова С. В, ФКУ ИК-24 УФСИН России по Республике Коми, УФСИН России по Республике Коми и ФСИН России - без удовлетворения.

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 08 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: