Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-19101/2022[88а-19470/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Багрецова Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 года по административному делу N 2а-2-495/2022 по административному исковому заявлению Багрецова Г.В. к ФКУ СИЗО-3 ФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багрецов Г.В. обратился в Воркутинский городской суд Республики Коми суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей в размере 120 000 рублей.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Федеральная служба исполнения наказаний, Управление ФСИН России по Республике Коми.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Багрецова Г.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 года решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 5 мая 2022 года отменено. Вынесено по административному делу новое решение о признании незаконными действий (бездействия) ФКУ "Следственный изолятор N 3" УФСИН России по Республике Коми, выразившихся в необеспечении Багрецова Г.В. надлежащими условиями содержания в исправительном учреждении. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу Багрецова Г.В. компенсацию за нарушение условий содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в размере 8000 рублей.

В кассационной жалобе Багрецова Г.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 года, поданной через Воркутинский городской суд Республики Коми 26 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения и вынесении нового судебного акта об удовлетворении заявленных административным истцом требований о компенсации в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 года в кассационном порядке, допущено не было.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и в рассматриваемый период были конкретизированы в действовавших Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189 (утратил силу в связи с изданием приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 года N 110).

Согласно статье 4 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу положений статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания", под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, затрудненный доступ к местам общего пользования, к санитарным помещениям, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц.

В обоснование административного иска Багрецовым Г.В. указано, что в периоды его содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми с 26 марта 2006 года до 13 марта 2007 года он содержался в ненадлежащих условиях в камерах NN 202, 210, 302, 314, 402, 404, площадь не соответствовала санитарным нормам, отсутствовало горячее водоснабжение в камерах, туалет не имел перегородки.

Материалами дела установлено, что Багрецов Г.В. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в период с 26 марта по 12 апреля, с 3 по 15 мая, с 26 мая по 6 июня, с 6 по 12 августа, с 3 по 19 сентября, с 27 сентября по 6 октября, с 26 октября по 26 ноября 2006 года, с 12 января по 11 марта 2007 года.

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы иска о несоответствии жилой площади камер нормативным требованиям, отсутствии перегородки в туалете не нашли своего объективного подтверждения, так как административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих доводов, а ответчики не имеют возможности опровергнуть доводы Багрецова Г.В. по причине уничтожения документов по сроку хранения, и исходя из давности периода и не принятия Багрецовым Г.В. мер к обращению в суд за защитой нарушенных прав, сделан вывод об отсутствии значимости указанных им нарушений.

При этом факт отсутствия горячего водоснабжения в жилых помещениях и камерах ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, в которых содержался административный истец, не оспаривался административными ответчиками и установлен судом.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из пропуска административным истцом процессуального срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для присуждения административному истцу денежной компенсации за нарушение условий содержания под стражей.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми с выводами суда первой инстанции в части применения последствий пропуска административным истцом процессуального срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не согласилась, указав, что они основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих рассматриваемые спорные правоотношения.

В указанной части постановленное по делу апелляционное определение в поданной кассационной жалобе по существу не оспаривается.

Согласно положениям статьи 23 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" норма санитарной площади в камере на одного человека (подозреваемого, обвиняемого) устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона.

Сводом правил 15-01 Минюста России "Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Минюста России", утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года N 161-дсп, установлены требования технических, инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования и строительства следственных изоляторов.

Согласно абз. 2 п. 8.66 СП 15-01 в камерных помещениях на два и более мест, напольные чаши (унитазы) и умывальники следует размещать в кабинах с дверьми, открывающимися наружу. Кабины должны иметь перегородки высотой 1 м от пола уборной. Допускается в камерах на два и более мест в кабине размещать только напольные чаши (унитазы), умывальник при этом размещается за пределами кабины. Указанные требования обязывают размещать санитарные узлы в кабинах с перегородками и дверьми лишь в камерных помещениях, где содержатся два и более человека, целью соблюдения условий приватности. Требования по оборудованию камер напольными чашами (унитазами) содержит и Правила внутреннего распорядка СИЗО.

В соответствии со справкой начальника отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми от 4 мая 2022 года N 12/ТО/54/13-1 все камеры ФКУ СИЗО-3 оборудованы в соответствии со Сводом правил 15-01. Санитарные узлы во всех камерах СИЗО-3 размещены в кабине, перегородка кабины выполнена на всю высоту камеры, дверной проем кабины выполнен габаритами 700x1900 мм в свету, дверной блок с распашным полотном соответствует по ширине габаритам проема.

Сведения о покамерном размещении спецконтингента отражается в камерной карточке.

Согласно актов о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению от 26 июля 2017 года N 2 и от 2 июня 2021 года соответственно - Книги количественной проверки спецконтингента, а также камерные карточки за период с 2006 по 2007 года включительно отобраны и уничтожены как не имеющие научно-исторической ценности и утратившие практическое значение, в связи с чем у СИЗО-3 отсутствует объективная возможность представить в суд информацию о количестве лиц, содержащихся совместно с истцом в оспариваемый им период, а также в каких конкретно камерах содержался Багрецов Г.В.

В связи с указанным, суд первой инстанции исходил из отсутствия возможности сделать вывод об условиях содержания Багрецова В.Г. в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми в указанный им период, а с учетом не обращения Багрецова Г.В. за защитой своих прав в плоть до 2022 года, и, соответственно, отсутствия значимости указанных им нарушений, пришел к выводу о недоказанности нарушений в части несоответствия площади.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в указанной части согласился, указав, что он лишен возможности проверить доводы административного истца о несоответствии площади в камерах ввиду уничтожения камерных карточек по истечении установленного срока хранения, который определен нормативным правовым актом и является разумным и достаточным для предъявления каких-либо претензий.

Исходя из конкретных обстоятельств дела судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы судов нижестоящих инстанций верными. При этом сам административный истец, не обращаясь за судебной защитой предполагаемого нарушенного права в течение столь длительного срока (более 15 лет), способствовал созданию ситуации невозможности представления указанных выше документов в качестве доказательств по делу.

В отношении отсутствия горячего водоснабжения суд апелляционной инстанции исходил из того, что обеспечение помещений СИЗО горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, неисполнение исправительным учреждением требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию денежная компенсация.

В данном случае административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания истца в учреждении уголовно-исполнительной системы, а именно доступа к горячему водоснабжению в соответствии с требованиями закона, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возложена на административных ответчиков.

Согласно пункту 43 действовавших Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Между тем исходя из установленных фактических обстоятельств дела суды пришли к выводу о том, что обеспечение в камерах следственного изолятора мер компенсационного характера отсутствующему горячему водоснабжению в виде возможности иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать электрокипятильники заводского изготовления или чайники электрические, не обеспечивали административному истцу его права по поддержание своего гигиенического состояния в надлежащем состоянии, возможности пользоваться горячей водой в гигиенических целях. Отсутствие обращений истца к администрации СИЗО с требованиями о выдаче горячей воды по мере необходимости не свидетельствует об обеспечении его горячим водоснабжением и об отсутствии нарушения его прав и законных интересов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание административного истца в условиях, не соответствующих установленным нормам, повлекло нарушение его прав и законных интересов, гарантированных законом, и является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании действий (бездействия) и присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

При определении размера взыскиваемой в пользу Багрецова Г.В. денежной компенсации суд апелляционной инстанции учитывал конкретные обстоятельства, при которых были допущены нарушения, характер и продолжительность нарушений, их давность, отсутствие у административного истца в условиях следственного изолятора реальной возможности пребывания за пределами помещений с ненадлежащими условиями содержания в других помещениях, отсутствие последствий для административного истца, а также исходил из принципов разумности и справедливости.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу Багрецова Г.В. подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России денежная компенсация за ненадлежащие условия содержания в размере 8000 рублей.

Доводы кассационной жалобы Багрецова Г.В. о несогласии с размером присужденной компенсации не могут быть признаны основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 года.

При этом судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что понятия разумности и справедливости являются оценочной категорией, четкие критерии определения которых законодательством не предусмотрены.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд вправе определить пределы разумности и справедливости компенсации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления суммы денежной компенсации исходя из минимального размера оплаты труда не основан на законе.

В данном случае все предписанные законом критерии для определения размера компенсации (часть 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) судом апелляционной инстанции на основе объективной оценки обстоятельств дела учтены.

Оснований считать сумму присужденной компенсации чрезмерно заниженной, судебная коллегия не усматривает.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багрецова Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 1 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи