Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-19172/2022[88а-19475/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зеленского А.М, судей Корнюшенкова Г.В, Широковой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Гимишли Ю.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года по административному делу N 2а-5329/2022 по административному исковому заявлению Гимишли Ю.В. к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Куштысевой В.К, ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Чупровой А.Е. о признании незаконным и отмене постановления от 25 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства N 24975/21/11026-ИП.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гимишли Ю.В, действуя через своего представителя Орленко С.В, обратилась в Балаклавский районный суд "адрес" с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Куштысевой В.К. о признании незаконным и отмене постановления от 25 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства N-ИП, в обоснование которого указано, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по месту жительства должника, вместе с тем, должник Гимишли Ю.В. проживает в г. Севастополе Республики Крым, в связи с чем, по мнению административного истца, обжалуемое постановление судебным приставом-исполнителем принято с нарушением положений статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 21 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от 24 марта 2022 года, административное дело по вышеуказанному административному иску передано на рассмотрение по подсудности в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

К участию в деле привлечены в качестве административных соответчиков ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми Чупрова А.Е, в качестве заинтересованного лица - ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, административное исковое заявление Гимишли Ю.В. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гимишли Ю.В. в лице представителя Орленко С.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, поданной через суд первой инстанции 28 августа 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в связи с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и принятии нового решения об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По данному административному делу нарушений, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, допущено не было.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу- исполнителю.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одним из которых (пункт 2 части 1 статьи 31) является предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 указанного Федерального закона.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 марта 2021 года в ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми на основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении N от 10 декабря 2020 года, выданного ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю, вступившему в законную силу 19 января 2021 года, о назначении Гимишли Ю.В. административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб, судебным приставом - исполнителем Чупровой А.Е. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Гимишли Ю.В.

Предусмотренные частью 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" основания, при которых судебный пристав- исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по данному административному делу судами не установлены.

Суды нижестоящих инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, правомерно исходили из того, что при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель руководствуется сведениями о месте жительства должника, содержащимися в исполнительном документе.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2020 года, имеющем статус исполнительного документа, указано место жительства должника Гимишли Ю.В.: "адрес"В "адрес".

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми имелись предусмотренные законом основания для принятия исполнительного листа к производству и для возбуждения исполнительного производства по месту жительства должника, указанному в исполнительном документе.

Доводы кассационной жалобы о том, что исполнительное производство было возбуждено по произвольно определенному судебным приставом-исполнителем недостоверному месту жительства должника, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. В случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи (часть 5 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава- исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при этом, споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Таким образом, после получения достоверных сведений об ином месте жительства должника и отсутствии его на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, или имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, как сам должник, так и судебный пристав-исполнитель не лишены возможности инициировать передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, либо окончить исполнительное производство по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств нарушения обжалуемым постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства его прав и законных интересов.

Право обжалования постановления от 25 марта 2021 года о возбуждении исполнительного производства административным истцом реализовано.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что по смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанная совокупность условий для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным по настоящему административному делу не установлена, в связи с чем предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судами верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права.

Нормы материального права при установленных обстоятельствах дела применены судами правильно.

Нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, Гимишли Ю.В. была лишена права на рассмотрение дела Эжвинским районным судом г. Сыктывкара, к подсудности которого оно отнесено также не могут быть признаны обоснованными.

В силу положений части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Предметом оспаривания по настоящему административному делу является законность постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми о возбуждении исполнительного производства от 25 марта 2021 года, в связи с чем административный иск правомерно рассмотрен по месту нахождения административного ответчика Сыктывкарским городским судом Республики Коми.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гимишли Ю.В. - без удовлетворения.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи