Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-19404/2022[88а-19827/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Широковой Е.А, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 августа 2022 года по административному делу N 2а-121/2022, по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Колобяниной Т. В, Отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

По первой инстанции решение вынесено Грязовецким районным судом Вологодской области 22 марта 2022 года

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное обществе "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области) Колобяниной Т.В, ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области, в котором просило восстановить срок обращения в суд с административным исковым заявлением и признать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобяниной Т.В, выразившиеся в отказе в удовлетворении требования об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 9623/21/35035-ИП от 11.02.2021, возбужденного в отношении должника Кузнецова А.В, и обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобянину Т.В. удовлетворить требование ПАО Сбербанк об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 9623/21/35035-ИП от 11.02.2021, возбужденного в отношении должника Кузнецова А.В.

В обоснование требований указано, что административный истец являлся взыскателем по исполнительному производству в отношении должника Кузнецова А.В, в рамках которого было обращено взыскание на заложенное имущество (земельный участок и жилой дом) по кредитному договору. В ходе исполнительных действий взыскатель оставил нереализованное заложенное имущество за собой, что явилось основанием для окончания исполнительного производства. Заявление взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобянина Т.В. оставила без удовлетворения, с чем ПАО Сбербанк не согласен, поскольку полагает, что требования законодательства об ипотеке в части прекращения обязательств заемщика перед кредитором в случае оставления кредитором-залогодержателем заложенного имущества за собой в настоящем случае не применимы. Кредитный договор между административным истцом и Кузнецовым А.В. заключен после внесения изменений в законодательство, при этом договоры страхования ответственности заемщика и страхования финансового риска кредитора заключены не были.

Протокольным определением от 02.03.2022 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 августа 2022 года решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года отменено в части и принято новое решение, которым суд постановилпризнать незаконными действия начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Колобяниной Т.В, выразившиеся в отказе в удовлетворении требований об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 9623/21/35035-ИП от 18.02.2021 в отношении должника Кузнецова А.В. Возложить на начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Колобянину Т.В. обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части решение районного суда оставлено без изменения.

На вступившие в законную силу судебные постановления начальник отделения - старший судебный пристав Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене. В обоснование жалобы приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Разрешая административные исковые требования по существу, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области 11.02.2021 возбуждено исполнительное производство N 9623/21/35035- ИП на основании исполнительного листа ФС N 020940762 от 03.11.2017, выданного Грязовецким районным судом Вологодской области по делу N 2- 1204/2017, о взыскании задолженности по кредитному договору N 117488 от 03.09.2014 в общем размере 1 126 090 рублей 52 копейки в солидарном порядке с должников Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.В.

Кроме того, 07.12.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области на основании исполнительного листа ФС N 020940770 от 03.11.2017, выданного Грязовецким районным судом Вологодской области по делу N 2- 1204/2017, возбуждено исполнительное производство N 3 5999/17/3 503 5-ИП в отношении должника Кузнецова А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности Кузнецова А.В. и Кузнецовой А.В. перед ПАО Сбербанк - земельный участок площадью 1363 кв.м, с кадастровым номером N, и жилой дом площадью 39, 6 кв.м, с кадастровым номером "адрес", расположенные по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 169 120 рублей, земельного участка в размере 389 280 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 05.12.2017, от 10.08.2018 и актом передачи на торги от 03.12.2018 заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: Вологодская область, г. Грязовец, ул. Урицкого, д. 12, - передано на торги, однако не было реализовано в ходе повторных торгов.

На основании заявления Банка о намерении оставить нереализованное имущество за собой в порядке части 12 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, части 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество стоимостью 418 800 рублей передано взыскателю по акту от 03.12.2018.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области от 18.02.2021 исполнительное производство N 9623/21/21/35035-ИП окончено.

Не согласившись с окончанием исполнительного производства N 9623/21/35035-ИП, взыскатель - ПАО Сбербанк - обратился с заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области об отмене постановления от 18.02.2021.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобяниной Т.В. от 17.12.2021 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 9623/21/35035-ИП отказано.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 405-ФЗ), пришел к выводу о прекращении обязательства должника Кузнецова А.В. перед административным истцом в полном объеме в связи с принятием ПАО Сбербанк нереализованного с торгов имущества, а потому указал на обоснованность окончания исполнительного производства и, как следствие, на отсутствие оснований для отмены начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Грязовецкому и Междуреченскому районам УФССП России по Вологодской области Колобяниной Т.В. постановления судебного пристава-исполнителя от 18.02.2021 об окончании исполнительного производства N 9623/21/35035-ИП.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда исходила из того, что имеются основания для окончания исполнительного производства.

Судебные акты постановлены с нарушением норм материального права без установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Часть 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об ипотеке, поименованным федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Реализация судебным приставом-исполнителем имущества должника на торгах в рамках Закона об исполнительном производстве регулируется нормами его главы 9.

Так, в силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого федерального закона.

Указанный порядок предусматривает, что если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на 15% (часть 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (часть 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (часть 13).

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом- исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке, действующий в редакции Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений в статьи 31 и 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ), устанавливает, что, если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Рассматривая административное дело, суд апелляционной инстанции признал обоснованным требование Банка о признании незаконными действий старшего судебного пристава, отказавшей в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об окончании исполнительного производства. Принимая такое решение, суды исходили из того, что поскольку залогодателем Кузнецовым А.В. договоры страхования ответственности заемщика и (или) страхования финансового риска кредитора по договору ипотеки от 03 сентября 2014 г. не заключались, то у судебного пристава-исполнителя исходя из положений пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, согласно которому допускается прекращение кредитных обязательств после оставления залогодержателем предмета ипотеки при наличии заключенного заемщиком договора страхования и только после получения залогодержателем страховой выплаты при недостаточности суммы погашения всей задолженности, не имелось правовых оснований для окончания исполнительного производства по изложенным в нем доводам.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Кредитный договор заключен между Банком с одной стороны и Кузнецовым А.В. с другой стороны 03 сентября 2014 г.

Согласно статье 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ положения пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке (в редакции этого федерального закона) применяются к обеспеченным ипотекой обязательствам, которые возникли до дня вступления в силу этого федерального закона (часть 2). Обеспеченные ипотекой обязательства, по которым на день вступления в силу этого федерального закона не были заключены договоры страхования ответственности заемщика и после дня вступления в силу этого федерального закона для исполнения которых залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, прекращаются в порядке, установленном пунктом 5 статьи 61 Закона об ипотеке (без учета изменений, внесенных этим федеральным законом) (часть 3).

До внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений пункт 5 статьи 61 Закона об ипотеке действовал в редакции, которая предусматривала, что, если залогодержатель в порядке, установленном этим федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Следовательно, обеспеченное ипотекой обязательство прекращается всякий раз, когда залогодержатель оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, вне зависимости от даты возникновения ипотеки.

При этом обстоятельство заключения договора страхования ответственности заемщика имеет правовое значение для прекращения обеспеченного ипотекой обязательства только в том случае, когда такой договор не заключен, а задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству больше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Отсутствие договора страхования ответственности заемщика без исследования иных обстоятельств, возникших между кредитором и заемщиком, не может являться единственным и безусловным основанием для отказа в прекращении обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем на основании пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, поскольку кредитные обязательства могут быть не обеспечены полностью залогом.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций не установили, какова стоимость квартиры, переданной банку в обеспечение обязательств, в договоре ипотеки, покрывает ли она (больше или равна) сумму обеспеченного ипотекой обязательства - выданного кредита без учета процентов.

Между тем от установления указанных обстоятельств в силу приведенного выше правового регулирования зависит результат рассмотрения данного спора, поскольку в силу пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей до внесения Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ изменений, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

В том случае, если размер обеспеченного ипотекой обязательства без учета процентов меньше или равен стоимости заложенного имущества, а залогодержатель оставил предмет ипотеки за собой, обязательство заемщика считается погашенным и в том случае, если договор страхования ответственности должника либо договор страхования финансовых рисков залогодержателя заключены не были.

Из анализа смыслового содержания пункта 5 статьи 61 Закона об ипотеке, как в старой, так и в новой редакции, а также статьи 2 Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ следует, что, если банк оставляет за собой предмет ипотеки - жилое помещение, а его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность считается погашенной в полном объеме.

Таким образом, редакция указанной нормы до внесения изменений Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ возлагала возникающие в такой ситуации финансовые риски на банки, в соответствии с действующей в настоящее время редакцией нормы эти риски (в случае заключения договоров страхования) несут страховщики.

В случае, когда договор страхования не заключен, риски, связанные с неисполнением заемщиком обязательств, несет кредитор, в том числе и в тех случаях, когда ипотечный договор заключен после принятия Федерального закона от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ.

Введение Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 169-ФЗ механизма страхования ответственности заемщиков и финансовых рисков банков от неисполнения ипотечного договора направлено на создание дополнительных гарантий, а не на возложение на заемщика дополнительной ответственности.

Допущенные судами существенные нарушения норм материального и норм процессуального права повлияли на исход административного дела, в связи с чем суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить, а дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2020 N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобу, представление в пределах указанных в них доводов. По административным делам, затрагивающим интересы неопределенного круга лиц, а также по административным делам, указанным в главах 28 - 31.1 Кодекса, суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 КАС РФ). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции. Например, при обжаловании в суд кассационной инстанции определения о возвращении административного искового заявления в связи с неустранением недостатков его содержания проверке подлежит также определение об оставлении данного заявления без движения.

Поскольку решение суда апелляционной инстанции основано на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, правом установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда не воспользовалась, отмене подлежат оба судебных акта, постановленных по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Вологодского областного суда от 09 августа 2022 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к начальнику отделения - старшему судебному приставу Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Колобяниной Т. В, Отделению судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными действий начальника отделения - старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по Грязовецкому и Междуреченскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: