Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-19558/2022[88а-19830/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Широковой Е.А, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сафронниковой С. Б, Андреевой Ю. М, Власовой Е. В, Кострова Я. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года по административному делу N 2а-2044/2021 по административному исковому заявлению Сафронниковой С. Б, Андреевой Ю. М, Кузнецова К. Н, Власовой Е. В, Кострова Я. В, Хрщонович К. В, Тимофеева Р. М. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по государственному контролю и охране памятников Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт- Петербургу, Государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об оспаривания разрешения на строительство многоквартирного жилого здания, заключения о соответствии проектных решений требованиям режима использования земель, а также действий, связанных с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о дате постройки зданий.

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, объяснения Сафронниковой С.Б, Андреевой Ю.М. и её представителя Новикова А.В, Власовой Е.В, Кострова Я.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" - Фановой А.Ю, представителя ООО "Специализированный застройщик "Альтернатива" - Калабиной М.Р, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сафронникова С.Б, Андреева Ю.М, Кузнецов К.Н, Власова Е.В... Костров Я.В, Хрщонович К.В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об оспаривании разрешения на строительство многоквартирного жилого здания со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес", выданного 05 ноября 2020 года N 78-018-0180-2020.

31 марта 2021 года Сафронникова С.Б, Андреева Ю.М, Кузнецов К.Н, Власова Е.В, Костров Я.В, обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга, в котором просили признать незаконным заключение названного Комитета от 18 марта 2020 года N01- 27-389\20-0-1 о соответствии проектных решений, представленных в эскизном проекте "Многоэтажное жилое здание со встроенными помещениями и встроено-пристроенной подземной автостоянкой по адресу: "адрес" лит. А." требованиям режима использования земель в границах объединённых зон охраны объектов культурного наследия (далее - заключение КГИОП).

Кроме того, Сафронникова С.Б, Андреева Ю.М, Кузнецов К.Н, Власова Е.В, Костров Я.В, Хрщонович К.В. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Санкт- Петербургскому ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в котором просили признать незаконным внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о дате постройки зданий, расположенных по адресу: "адрес" литера А в части указания года постройки зданий "1950 год" и "1951 год".

В обоснование административных исков истцы ссылались на то обстоятельство, что поскольку указанное историческое здание было построено до 1917 году и воспринимается с открытых городских пространств "адрес", постольку здание формирует уличный фронт застройки названной улицы, в связи с чем, правообладатель земельного участка - ООО "Специализированный застройщик "Альтернатива" обязан сохранить внешний облик здания, воспринимаемого с открытых городских пространств, в то время как, проектом, согласованным КГИОП и выданным разрешением на строительство предусматривается полный снос данного исторического здания без воссоздания его внешнего облика, что, по утверждению истцов, нарушает их право на сохранение объектов культурного наследия и исторической среды обитания.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

На вступившие в законную силу судебные постановления административные истцы подали кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене. В обоснование жалоб приводятся доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Планируемый для застройки земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3 344 м2 расположен по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", юго-западнее пересечения Синопской набережной и проспекта Бакунина.

Указанный земельный участок, согласно Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ, располагается в пределах территориальной зоны ТЗЖДЗ (зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов Санкт- Петербурга (за исключением исторических пригородов), с включением объектов инженерной инфраструктуры).

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.01.2009 N 820-7 "О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режимах использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон" (далее - Закон о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт- Петербурга, земельный участок, планируемый к застройке, находится в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(31).

На земельном участке располагались 1-этажное здание с кадастровым номером N год постройки 1950 (литера Б), а также 1-2-х этажное здание с кадастровым номером N, год постройки 1951 (литера А), что подтверждается сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка.

Согласно сведениям, указанным в инвентарном деле строений, в отношении указанных объектов недвижимости, располагавшихся на земельном участке, осуществлялся технический учет.

Сведений о том, что сданные здания когда-либо были учтены с годом постройки - "до 1917 года" инвентарное дело не содержит. При составлении документов учёта в 1998 году год постройки здании указан не был.

Из технических паспортов 2007, 2013, 2020 годов следует, что здание с литером А, было учтено как нежилое, завод, общая площадь 2200, 4 кв.м, число этажей - 1(2), год постройки - 1951; здание с литером Б учтено как нежилое, завод, общая площадь 414 кв.м, число этажей - 1, год постройки - 1950.

Аналогичные сведения о годе постройки зданий указаны в Едином государственном реестре недвижимости.

Здания завода, располагавшиеся по адресу: "адрес" длительное время не эксплуатировались; на момент обращения истцов с иском в суд собственник земельного участка начал демонтаж зданий, процесс которого к моменту принятия судом апелляционной инстанции административного дела к производству, практически полностью завершён.

Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт- Петербурга утвержден градостроительный план N N земельного участка, содержащий требования к назначению, параметрам и размещению объектов капитального строительства на указанном земельном участке, а также градостроительные регламенты для проведения застройки земельного участка (том 3 л.д. 118-120).

Собственником земельного участка в настоящее время является ООО "Специализированный застройщик "Альтернатива".

По заказу собственника земельного участка обществом с ограниченной ответственностью "Урбис-СПб" выполнен эскизный проект "Многоквартирное жилое здание со встроенными помещениями и встроено- пристроенной подземной автостоянкой по адресу: "адрес" литер А", по результатам рассмотрения которого, 18 марта 2020 года КГИОП выдано заключение о соответствий проекта режиму использования земель в границах зон охраны объектов культурного наследия (том 1 л.д. 146 с оборотом).

На основании эскизного проекта застройщиком разработана проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной строительной экспертизы 78-2-1-3-042302-2020, выполненное ООО "Негосударственный надзор и экспертиза" 01 сентября 2020 года (том 1 л.д. 232-270).

05 ноября 2020 года Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альтернатива" выдано разрешение на строительство N объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно- пристроенной автостоянкой по адресу: "адрес" (том 2 л.д. 201-202).

В соответствии с указанным разрешением на строительство, на земельном участке площадью 3 344 кв.м, предусматривается размещение объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой со следующими параметрами: площадь застройки - 2 624 кв.м, общая площадь здания - 16 573, 63 кв.м, количество этажей - 10 (подземных - 1), высота 33, 02 метров.

Сохранение ранее имевшихся на данном участке строений разрешением на строительство не предусматривается.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оспариваемые разрешение, заключение органов исполнительной власти Санкт-Петербурга, а также внесение ГБУ ГУИОН сведений о дате (времени) строительства зданий, находящихся на земельном участке по адресу: "адрес", не нарушают права истцов на сохранение объектов культурного наследия в их исторической среде, поскольку ответчиками соблюдены требования законодательства в области сохранения объектов культурного наследия, а также требования законодательства о градостроительной деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на пропуск истцами процессуального срока для обращения в суд.

Приведённые в решении суда выводы признаны правильными судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда.

Под строительством в соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Разрешение на строительство согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется).

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с Законом о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт- Петербурга, планируемый для застройки земельный участок находится в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ОЗРЗ-2(31).

Согласно разделу 1 части 2 Приложения 2 к Закону Закон о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, границы единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга второй категории (ОЗРЗ-2) устанавливаются на территории кварталов с частично сохранившейся исторической застройкой, планировкой и межеванием, включающих диссонирующие объекты, современную застройку и территории исторических промышленных объектов.

В разделе 6 части 3 Приложения 2 к этому же Закону Санкт-Петербурга установлены общие требования режима использования земель в границах единой зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности 2 (ОЗРЗ-2).

К числу запретов на территории ОЗРЗ-2 указанным разделом отнесён, в том числе, снос (демонтаж) исторических зданий (пункт 6.1.1).

В пункте 6.1.2 этого же раздела предусмотрено, что запрет, указанный в пункте 6.1.1 названного раздела Режимов, не распространяется на следующие случаи разборки, демонтажа отдельных строительных конструкций (частей объекта капитального строительства):

разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в случае отсутствия технической возможности их сохранения при осуществлении разборки, демонтажа строительных конструкций, аварийное состояние которых установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов);

Разборка, демонтаж отдельных строительных конструкций в ходе капитального ремонта, реконструкции исторического здания, влекущих изменение его внешнего облика, допускаемое Режимами.

Правообладатель земельного участка, на котором располагалось историческое здание, формирующее уличный фронт, обязан осуществить его восстановление в части внешнего облика, воспринимаемого с открытых городских пространств, в случае полной или частичной утраты исторического здания, в том числе в результате разборки отдельных строительных конструкций, аварийное состояние которых было установлено в соответствии с требованиями действующих документов по стандартизации (в том числе межгосударственных стандартов).

Восстановление исторического здания осуществляется после получения положительного заключения государственного органа охраны объектов культурного наследия.

Согласно разделу 3 части 1 Приложения 2 к Закону Санкт-Петербурга о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, историческое здание - здание, строение, сооружение, не являющееся объектом (выявленным объектом) культурного наследия, относящееся, в том числе, к следующим историческим периодам: в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт- Петербурга, а также в Невском районе Санкт-Петербурга, - построенное до 1917 года (здесь и далее год постройки включительно).

Утверждение истцов о том, что, здания, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" относятся к историческим, поскольку построены до 1917 года, в связи с чем, данные здания не подлежат сносу, а проектные решения, предусматривающие их демонтаж и строительство нового объекта недвижимости, противоречат действующему законодательству, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

В подтверждение доводов о дате постройке строений, расположенных по указанному выше адресу, истцы ссылались на сведения, указанные в адресных книгах Санкт-Петербурга за 1867 год, 1896 год и в справочнике "Весь Петроград" за 1917 год, а также на подворную ведомость от 02 ноября 1937 года и выписки из Дела строительного отделения Санкт-Петербургского губернского правления, содержащие графические материалы относительно объектов, располагавшихся на участке в дореволюционный (1917 года) период времени.

Кроме этого, в подтверждение того, что существующие на момент приобретения обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альтернатива" прав на земельный участок находившиеся на нём здания были построены до 1917 года, административные истцы указывали на обнаруженные на земельном участке в результате разбора зданий кирпичи, имеющие клеймо заводов- изготовителей XIX века.

Данный довод истцов обоснованно отклонён судом первой инстанции.

Согласно техническим паспортам на здания с литерами А и Б, расположенные по адресу: "адрес", по состоянию на 1998 год (год проведения первичной инвентаризации строений) год постройки указанных зданий неизвестен (том 2 л.д. 127-144; 145-158).

В 2005 году ГУП "ГУИОН" проводилась текущая инвентаризация данных зданий, по результатам которой в технические паспорта внесены изменения в части указания годов постройки строений: здание литера А - год постройки 1951, здание литера Б - год постройки 1950.

Из технических паспортов, изготовленных в отношении указанных строений в 2007 и 2020 году, следует, что год их постройки после 2005 года не изменялся.

ГУП "ГУИОН" в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" передал в 2012 году в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу для включения в государственный кадастр недвижимости (затем в ЕГРН) сведения о годах постройки указанных зданий, актуальные по состоянию на 29 декабря 2012 года.

В целях проверки обоснованности доводов истцов о том, что здания с литерами А и Б имеют год постройки до 1917 года, судом первой инстанции по делу назначена комплексная историко-культурная, архитектурно- строительная и техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт".

Согласно заключению экспертов Центра независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" от 22 октября 2021 года N 219-02/2021, на основании визуального осмотра выявлено, что по адресу: "адрес" литеры А, Б объекта недвижимости, как таковые, отсутствуют, но имеются фрагменты стен в один, два этажа со стороны "адрес" и со стороны "адрес"; по оставшимся фрагментам стен здания, определить соответствует ли этот объект по своим объемно-пространственным, архитектурным характеристикам и элементам зданию, располагавшемуся на указанном участке до 1917 года и описанному в графических и текстовых материалах инвентарного дела ГУП "ГУИОН", архивных материалах, не представляется возможным.

Кроме того, в результате обследования экспертами установлено, что период изготовления кладочного раствора из строений, расположенных по указанному адресу, соответствует 1950 году; поскольку дата возведения строений совпадает с датой изготовления цементно-песчаного раствора, постольку строения, расположенные по адресу: "адрес" литеры А, Б построены в 1950 году (точность определения ?2 года).

В жалобе истцами выражено несогласие с выводами экспертов, изложенными в заключении от 22 октября 2021 года N 219-02/2021, в связи с чем, заявлялось ходатайство о назначении по делу повторной комплексной историко-культурной и архитектурно- строительной экспертизы.

Определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении повторной комплексной историко- культурной и архитектурно-строительной экспертизы отказано. Мотивированное определение приобщено к материалам дела.

Объект недвижимости, предлагавшийся истцами к экспертному обследованию - строения "адрес" "адрес" по "адрес" в "адрес", в том понятии здания, определение которого приведено в пункте 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" был разобран и отсутствовал уже на момент обращения истцов с иском по данному делу - данное обстоятельство подтверждается фотографиями земельного участка по указанному выше адресу, приобщёнными к материалам дела, в том числе изготовленные самими истцами (л.д. 99-105 том 1; 179-182, 215-222 тома 2), объяснениями представителя собственника земельного участка - ООО "Специализированный застройщик "Альтернатива"; объяснениями эксперта Константинова В.П, полученными в судебном заседании суда первой инстанции 08 ноября 2021 года.

Довод административных истцов о том, что эксперты Константинов В.П. и Галязов Г.Н. не являются специалистами в области историко- культурной экспертизы несостоятелен; здание "адрес" "адрес" "адрес" в "адрес" в установленном законом порядке не признавались объектом культурного значения и не вносилось в соответствующий Реестр, а вопросы суда поставленные судом первой инстанции в определении от 05 октября 2021 года ставили собой цель проверки доводов истцов о дореволюционном - до 1917 года периоде постройке здания находящегося на земельном участке в настоящее время, что предполагало необходимость исследования строительных материалов использованных при строительстве здания Ремонтно-механического завода и входящих в его состав строений в соответствии с техническим паспортом ПИБ Центрального района ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", на предмет возможности их отнесения к периоду времени указываемому истцами.

Эксперт Константинов В.П, имеющий высшее техническое образование по специальности "инженер-технолог" с учётом выданного ему сертификата соответствия судебного эксперта по специальности "Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения функциональных, эксплуатационных, эстетический и других свойств", обладал необходимой компетенцией для проведения экспертного обследовании здания и строительных материалов, используемых при его возведении.

Образование эксперта Гилязова Г.Н. в области биологии и биофизики с учётом того, что он является сертифицированным экспертом по экспертной специальности "Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы" и "Применение методов молекулярной спектроскопии при исследовании объектов судебной экспертизы", не может служить основанием для вывода о некомпетентности эксперта в области исследования строительных материалов и давности их изготовления.

Само по себе отсутствие апробированных и утверждённых методическим экспертным советом и рекомендованных для применения в экспертной практике методик определения давности выполнения кладочных смесей не подтверждает правильности утверждения истцов, основанных на заключении специалиста Парфенюк И.Н. ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", о невозможности исследования физико-химических свойств образцов кладочного раствора, отобранных на месте бывшего здания N 33 по Проспекту Бакунина в г. Санкт-Петербурге, методом инфракрасной спектрометрии.

Экспертами Гилязовым Г.Н. и Константиновы В.П. в составленном ими экспертном заключении приведён список нормативной и технической литературы, использованной экспертами в качестве обоснованности применения выбранного ими метода исследования образцов строительных материалов, в том числе методическая разработка Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова "Инфракрасная спектрометрия".

Суждение истцов о наличии признаков заведомо ложного заключения экспертов Гилязова Г.Н. и Константиновы В.П. не подтверждено соответствующим судебным постановлением, принятым в порядке, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, в целях устранения неясности экспертного заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 22 октября 2021 года, судом первой инстанции в судебном заседании допрошен эксперт Константинов В.П, который высказал своё мнение и обосновал его по вопросу возможности соотнесения конфигурации и архитектурных форм здания, существовавшего на земельном участке до 1917 года и здания, находившегося на земельном участке на момент его сноса.

Таким образом, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличия явных противоречий в выводах экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт", изложенных в экспертном заключении от 22 октября 2021 года.

Само по себе наличие известкового кладочного раствора в отдельных сохранившихся фрагментах стен строений по адресу г. "адрес" "адрес" "адрес" со стороны ответчиков не отрицалось, однако данное обстоятельство не могло служить основанием для утверждения о незаконности формирования ПИБ "адрес" ГБУ ГУИОН учётной технической документации на строения с указанием времени их постройки 1950, 1951 годом.

Согласно заключению Санкт-Петербургского ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения", составленному 21 июня 2021 года N ЭО-6-1- 1-0014-21 (приобщено к материалам дела в судебном заседании 22 июня 2021 года - том 1 л.д. 154), строения Ремонтно-механического завода по адресу "адрес" возведены в 1960 годах с использованием материалов от снесённых рядом старых зданий, что обуславливает применение при строительстве завода кирпича различных временных периодов и наличие в одних и тех же строениях, как известкового кладочного раствора, так и цементного раствора советского периода.

Данное заключение Санкт-Петербургского ГБУ "Центр экспертно-технического сопровождения" основано на результатах историкоградостроительного исследования, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "НИиПИ "Спецрестоврация", а также технического обследования остатков стен строений Ремонтно-механического завода, проведённого обществом с ограниченной ответственностью "СТАТУСЪ" в период с 10 июня 2021 года по 17 июня 2021 года (приобщены к материалам дела в судебном заседании 22 июня 2021 года - том 1 л.д. 154).

Оснований не доверять указанным заключениям и отчёту не имеется, поскольку изложенные в них выводы последовательны, основаны на исторических документах (список приведён на страницах 19-20 исследования ООО "НИиПИ "Спецрестоврация"), визуальном сплошном обследовании территории бывшего Ремонтно-механического завода с фотофиксацией фрагментов стен и химическом исследовании доступных зон кирпичной кладки в целях определения типа применённого при строительстве связующего раствора (отчёт ООО "СТАТУСЪ"); результаты проведённых исследований полностью соответствуют выводам экспертного заключения экспертов ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский эксперт" от 22 октября 2021 года.

Согласно определению, используемому в Федеральном законе от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона), при этом строительной конструкцией здания признаётся часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Таким образом, здание определяется как строительная система, состоящая из несущих и ограждающих или совмещенных конструкций, образующих наземный замкнутый объем, предназначенных для пребывания или проживания людей и для выполнения различных производственных процессов.

Согласно разделу 3 Закона о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт- Петербурга, в целях соблюдения режимов и требований к градостроительным регламентам указано применять основные понятия и термины:

внешний облик здания, строения, сооружения - габариты (длина, ширина и высота) и объемно-пространственная структура соответствующего объекта капитального строительства и его частей; конфигурация лицевых скатов крыши, наличие и размер остекленных световых фонарей, архитектурное решение лицевых фасадов, включая количество этажей, аттики и балюстрады (ограждения), размер и расположение оконных, дверных и воротных (арочных) проемов, балконов, лоджий, наружных лестниц; декор, материал и цветовое решение фасадов, ограждение балконов; соответствующие историческому архитектурному решению рисунок расстекловки заполнений оконных проемов лицевых фасадов, заполнения дверных и воротных (арочных) проемов лицевых фасадов; соответствующие историческому архитектурному решению рисунок расстекловки заполнений оконных проемов и заполнения дверных и воротных (арочных) проемов дворовых фасадов исторических зданий, образующих ценную историческую среду кварталов и указанных в Приложении 1 к Режимам;

историческая (историко-градостроительная) среда - система следующих элементов: природный и городской ландшафт, поверхностные водные объекты, исторический планировочный каркас, исторические здания, историческая система озеленения, благоустройство, сформировавшееся в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных в исторически сложившихся центральных районах Санкт-Петербурга до 1917 года включительно, в зонах охраны объектов культурного наследия, расположенных за пределами исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, - до 1957 года включительно;

историческое архитектурное решение - первоначально реализованное архитектурное решение исторического здания или архитектурное решение, применяемое в качестве образца для восстановления исторического здания, его частей или деталей (элементов) при отсутствии оригинальных проектных материалов, графических материалов или фотофиксации внешнего облика и конструкций восстанавливаемого исторического здания.

Согласно историко-градостроительному исследованию, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "НИиПИ "Спецрестоврация" в 2021 году и основанному на сведениях Центрального государственного исторического архива Санкт-Петербурга, в период до 1917 года в восточной части участка (в настоящее время "адрес") были выстроены два 4-этажных жилых флигеля, надстроены 4-м этажом, единообразно оформлены угловой дом и примыкающий к нему дом по Калашниковскому проспекту, однако к концу 1950-х годов, когда на территории участка разместился Ремонтно-механический завод по границам участка уже находились 1-этажные здания - кирпичные и деревянные; далее в 1970-х годах застройка участка претерпела значительные изменения - лицевые здания были снесены, а вместо них возведены два вытянутых по оси запад- восток кирпичных корпуса завода; к западной части южного 1-2-этжного корпуса пристроен протяжённый навес и небольшой кирпичный объём, а его восточная часть полностью перестроена; в объём новой постройки вошла часть упомянутого корпуса на восточной части участка; к 1990 году, когда участок получил N 33, его территория была застроена новой 1-этажной постройкой, которая примкнула к южному корпусу и разделила двор на две неравные части, стоявший на месте нового здания прямоугольный в плане корпус был снесён, также снесено деревянное здание на западной границе участка и вместо него появился новый 1-этажный корпус; в 2007 году здания, расположенные по адресу "адрес" получили литерацию разновременные постройки, расположенные по периметру участка, были объединены под литерой А, а литерой Б был обозначен корпус, возведённый к 1990 году в центре двора (страницы 9-12 исследования).

Таким образом, расположенные на указанном участке до 1917 года здания были снесены либо полностью перестроены в период 1950-1990 годов и к моменту передачи земельного участка ООО "Специализированный застройщик "Альтернатива" имели иную площадь, конфигурацию, расположение, высоту, этажность, технические характеристики, архитектурные особенности, внешний облик, иное назначение и построены из иных строительных материалов с помощью иных методов и технологий с использованием отдельных фрагментов старых строений.

Использование отдельных элементов стен или фундамента строений, располагавшихся на участке до 1917 года не меняет сути результата их перестройки, в результате которой планировочный и архитектурный облик исторических зданий был полностью утрачен.

Следовательно, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, обоснованно пришёл к выводу о том, что строения, расположенные по адресу: "адрес" литеры А, Б, не являются историческими зданиями с годом постройки - "до 1917", в связи с чем, их демонтаж и строительство на земельного участке по указанному адресу нового объекта недвижимости не противоречит требованиям Закона Санкт-Петербурга о границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт- Петербурга, а оспариваемое разрешение на строительство не нарушает права истцов на благоприятные условия жизнедеятельности человека, сохранение объектов культурного наследия в их исторической среде.

Стена здания из красного кирпича и арка, соединяющая данную стену с домом N "адрес" (л.д. 230 том 2), об исторической ценности которых утверждали истцы, не относится к зданиям завода по адресу "адрес", что видно из ситуационного плана участка (Приложение к техническому плану ПИБ Центрального района - л.д. 108 том 3) и, при использовании ООО "Специализированный застройщик "Алтернатива" земельного участка под застройку многоквартирным домом, данная стена и арочный проезд подлежат сохранению, на что указывалось в письменных возражениях КГИОП Санкт-Петербурга от 17.06.2021 на административный иск (л.д. 145 том 1).

Отклоняя доводы истцов о несоответствии проектной документации нормам градостроительного регламента в части отсутствия отступа от стен проектируемого здания с окнами и дверными проемами от границ территорий, на которых земельные участки не образованы, а также отсутствия расчёта площади зелёных насаждений общего пользования в квартале суд первой инстанции обоснованно, сославшись на пункт 1.9 Приложения N 8 к Постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года N 524 "О правилах землепользования и застройки" указал в постановленном по делу решении, что планируемое к постройке на земельном участке здание, формирует (образует) уличный фронт проспекта Бакунина, в связи с чем, минимальные отступы зданий, строений и сооружений от границ земельных участков не устанавливаются, на что указано в пункте 3.3. Градостроительного плана земельного участка N N, выданного 24 июня 2019 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга.

Довод истца Андреевой Ю.М. о том, что въезды во двор с западной и южной части земельного участка не являются внутриквартальными проездами, но относятся к территории внутренних дворов соседних зданий ("адрес") вследствие чего при согласовании Проекта планируемого к постройке многоквартирного жилого дома не мог быть применён подпункт "в" пункта 2.77.7.3 Градостроительного регламента, допускающий нулевой отступ от стен зданий, строений и сооружений по границам земельных участков, совпадающим с улицами и проездами и (или) красными линиями указанных улиц и проездов, несостоятелен.

Андреева Ю.М. безосновательно ссылается на СП 396.1325800.2018 "Свод правил "Улицы и дороги населённых пунктов, Правила градостроительного проектирования", утверждённый Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 01 августа 2018 года N 474/пр, указывая на то, что въезды во двор с западной и южной части земельного участка, если бы они относились к внутриквартальным проездам, как самостоятельным элементам улично-дорожной сети, должны были бы ограничиваться красными линиями и включаться в соответствующий Реестр, утверждённый Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2006 N 117, а также состоять на балансе органов (учреждений) исполнительной власти Санкт-Петербурга и ими обслуживаться.

Между тем, приводимый Андреевой Ю.М. в обоснование доводов Свод правил содержит термин бокового проезда - как элемента поперечного профиля магистральных улиц общегородского или районного значения, устраиваемый параллельно основной проезжей части (пункт 3.1.1), который (термин бокового проезда) не применим к проездам во двор с южной и западной части земельного участка и планируемого к постройке жилого дома, поскольку эти проезды не устраиваются параллельно с магистральной "адрес", но напротив, выходят со двора дома перпендикулярно указанному проспекту.

Отсутствие проездов в Реестре утверждённом Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.02.2006 N 117, как отдельных элементов улично-дорожной сети ограниченных красными линиями, обуславливается отсутствием проекта планировки территории квартала, построенного задолго до введения понятия "красных линий" в Своде правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89, Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений", утверждённых приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2010 N 820. На отсутствие проекта планировки территории, в которую входит отведённый под строительство многоквартирного дома земельный участок, указывает сама истец Андреева Ю.М, ссылаясь на письмо Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 15.04.2022. Отсутствие возможности сквозного проезда через двор не меняет сути указанных проездов, как элементов улично-дорожной сети, используемых для въезда и выезда автотранспорта или движения пешеходов, поскольку в соответствии с названным выше СНиП, придомовая территория должна включать в себя внутриквартальные проезды (пункт 2.9).

Вопреки утверждению истцов, проектными решениями предусмотрено озеленение земельного участка площадью 669 кв.м, что соответствует требованиям пункта 1.9 таблицы 1.2 Приложения N 8 Градостроительного регламента. Суд первой инстанции в принятом по делу решении дал подробную оценку доводам истцов о недостаточности зелёных насаждений.

При этом, довод истцов о том, что расчёт площади зелёных насаждений, планируемых на земельном участке, отведённом по застройку многоквартирного жилого дома, должен учитывать уровень (степень) озеленения всего квартала, несостоятелен и противоречит соответствующим положениям Правил землепользования и застройки, утверждённым Постановлениям Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 N 524, предусматривающих требования по минимальной доле озеленения в отношении самого земельного участка при его застройке, но не квартала (пункт 1.9. таблицы 1.2 Приложения N 8).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно части 1 статьи 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 576-0 указано, что установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195- 196 ГК Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Аналогичное пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации законоположение приведено в части 8 статьи 219 и части 5 статьи 138 КАС Российской Федерации, когда суд без исследования иных обстоятельств по делу, кроме причин пропуска срока, вправе отказать в удовлетворения иска.

Таким образом, с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае, когда установленный законом срок на обращение в суд пропущен административным истцом, принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, также невозможна.

Оспариваемое истцами разрешение на строительство выдано обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Альтернатива" 05 ноября 2020 года.

С учетом принципа доступности и публичности оспариваемого решения (размещено на сайте Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в открытом доступе в течение недели с момента принятия решения) предполагается, что административные истцы были осведомлены о наличии своего нарушенного права не позднее 05 ноября 2020 года.

Следовательно, с административным иском об оспаривании данного разрешения административные истцы могли обратиться не позднее 06 февраля 2021 года, однако административный иск, поступил в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга только 12 марта 2021 года, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации срока обращения в суд.

Кроме того, административными истцами пропущен срок для обжалование действий ГУП "ГУИОН", выразившихся во внесении изменений в учётную документацию в части года постройки зданий, поскольку технические паспорта на спорные здания были предоставлены в материалы дела и административным истцам в ходе судебного заседания по данному делу 26 апреля 2021 года, в то время как указанные требования были заявлены истцами только 04 октября 2021 года, то есть с явным пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации для обращения в суд.

Частью 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование действий ГБУ "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимого и движимого имущества", связанных с оформлением документов технического учёта зданий, находившихся по адресу "адрес", в ходе судебного разбирательства не представлено.

На основании части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства;

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при вынесении определения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Решение суда и апелляционное определение полностью соответствуют указанным требованиям. В них дана оценка всем доводам административных истцов, приведённым в административных исковых заявлениях и апелляционной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций не были обязаны давать оценку обстоятельствам, не указанные самими истцами в составленных ими перечисленных процессуальных документах.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года по административному исковому заявлению Сафронниковой С. Б, Андреевой Ю. М, Кузнецова К. Н, Власовой Е. В, Кострова Я. В, Хрщонович К. В, Тимофеева Р. М. к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Комитету по государственному контролю и охране памятников Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу Филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Санкт- Петербургу, Государственному унитарному предприятию "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об оспаривания разрешения на строительство многоквартирного жилого здания, заключения о соответствии проектных решений требованиям режима использования земель, а также действий, связанных с внесением в государственный кадастр недвижимости сведений о дате постройки зданий, оставить без изменения, кассационные жалобы Сафронниковой С. Б, Андреевой Ю. М, Власовой Е. В, Кострова Я. В. - без удовлетворения.

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: