Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8а-19948/2022[88а-19984/2022]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Зеленского А.М, судей: Широковой Е.А, Корнюшенкова Г.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полак Г. П. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2021 года, номер дела 2а-5934/2021, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года по административному иску Полак Г. П. к руководителю УФССП России по Калининградской области Очкалову А. В, заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области Кочанжи А. П. о признании незаконными действий (бездействия)

Заслушав доклад судьи Зеленского А.М, судебная коллегия:

УСТАНОВИЛА:

Полак Г.П. обратилась в суд к руководителю УФССП России по Калининградской области (далее - УФССП) Очкалову А.В, заместителю руководителя УФССП Кочанжи А.П. с административным исковым заявлением, в котором указала с учётом дополнений, что 17.06.2021 она пришла на личный приём к руководителю УФССП Очкалову А.В, в ходе которого её устное обращение было рассмотрено с нарушением положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан" (далее - Закон N 59- ФЗ), карточка личного приёма была заполнена некорректно, в неё были внесены вопросы, которые на личном приёме не задавались. Она сообщила Очкалову А.В. о том, что не собирается добровольно исполнять решение суда о выселении из квартиры, на что ей было сообщено о принудительном выселении в срок до 21.06.2021.

23.06.2021 она была выселена из квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее ? Квартира). При этом постановление о принудительном выселении группой лиц руководитель УФССП в нарушение ч. 2 ст. 34.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" не вынес.

В связи с противоправными действиями, связанными с выселением, 27.06.2021 она направила Президенту РФ обращение, которое было переадресовано в УФССП, куда поступило 14.07.2021 с указанием сообщить заявителю о результатах проверки и принятых мерах.

Проверка в отношении должностных лиц ОСП "адрес" (далее - ОСП) по факту незаконного принудительного выселения из Квартиры не проводилась, а обращение, в нарушение ч. 6 ст. 8 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан", было перенаправлено для рассмотрения в адрес ОСП.

При этом сопроводительное письмо было подписано не руководителем УФССП либо его заместителем, а начальником отдела Разорёновой К.И.

21.06.2021 она подала жалобу от 21.06.2021 на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 04.05.2021, вынесенное заместителем руководителя УФССП Кочанжи А.П, которое в адрес заявителя не направлялось, копия которого была получена в ходе личного приёма у руководителя УФССП 17.06.2021.

Ответ от 16.07.2021 с личного приёма Очкалова А.В. она получила за подписью заместителя руководителя Кочанжи А.П. с информацией о направлении в адрес заявителя постановления от 04.05.2021 простой почтой, что не соответствует действительности.

14.07.2021 она получила сопроводительное письмо от 09.07.2021 за подписью Кочанжи А.П. о направлении постановления от 07.07.2021 об отказе в удовлетворении жалобы за подписью Кочанжи А.П. При этом частично жалоба удовлетворена, хотя указано на полный отказ.

Полагая, что указанными действиями её права грубо нарушены, просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения устного обращения гражданина на личном приеме; в нарушении ч. 2 ст. 34.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в виде исполнения решения суда группой принудительного исполнения без соответствующего постановления; признать незаконным действия (бездействие) руководителя УФССП, а также его заместителя Кочанжи А.П, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения обращения, поданного Президенту РФ; признать незаконными действия (бездействие) заместителя руководителя УФССП, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы от 21.06.2021, а именно, ненаправления ответа и постановления от 07.07.2021 в адрес заявителя; отменить постановление заместителя руководителя УФССП Кочанжи А.П. об отказе в удовлетворении жалобы от 07.07.2021, как незаконное и необоснованное.

Определением суда от 27.08.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Полак Г.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов как вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании исполнительного листа ФС N 024958664 от 15.06.2018, выданного Центральным районным судом г. Калининграда на основании решения суда о выселении Полак Г.П. из Квартиры, в ОСП 15.06.2018 было возбуждено исполнительное производство N 36142/18/39002-ИП.

09.09.2020судебным приставом-исполнителем ОСП (далее - СПИ ОСП) составлен акт о выселении Полак Г.П. из указанной квартиры.

В связи с тем, что в 2020 году СПИ ОСП был установлен факт самовольного вскрытия Полак Г.П. Квартиры и повторном в неё вселении, в отношении Полак Г.П. 23.06.2021 вновь был составлен акт о выселении.

19.04.2021 Полак Г.П. подала в УФССП России по Калининградской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя ОСП Львова М.О. и на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением заместителя руководителя Управления Кочанжи А.П. от 04.05.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

В ходе проверки, проведенной УФССП по обращению Полак Г.П, было установлено, что копия постановления от 04.05.2021 была направлена в адрес Полак Г.П. простой почтовой корреспонденцией. За нарушение инструкции по делопроизводству в ФССП, старший инспектор отдела организационно- контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП Соколова О.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности, что подтверждается заключением о результатах проверки по обращению Полак Г.П. (л.д. 59-61), приложенным представителем УФССП Шабалиной И.А. к возражениям на административное исковое заявление, и исследованным судом первой инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании 27.10.2021.

Копия постановления от 04.05.2021 вручена Полак Г.П. лично 17.06.2021.

17.06.2021 Полак Г.П. была на личном приёме у руководителя УФССП Очкалова А.В, о чем начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Разорёновой К.И. оформлена карточка личного приема N 136, в которую внесено содержание устного обращения: нарушение положении Законов N 59- ФЗ и 229-ФЗ по рассмотрению обращений.

По итогам личного приёма Полак Г.П. вручены ответы на её обращения и постановления должностных лиц службы судебных приставов, на неполучение которых она ссылалась.

Исполнительное производство N 36142/18/39002-ИП было окончено

24.06.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ фактическим исполнением требований исполнительного документа.

21.06.2021 Полак Г.П. подала в УФССП жалобу на постановление начальника ОСП Центрального района г. Калининграда от 12.04.2021 об отказе в удовлетворении жалобы и на действия заместителя руководителя Управления по вынесению постановления от 04.05.2021 об отказе в удовлетворении жалобы.

Постановлением Врио руководителя УФССП от 07.07.2021 в удовлетворении жалобы отказано.

09.07.2021 копия постановления направлена в адрес Полак Г.П. и получена заявителем 14.07.2021 лично.

14.07.2021 в УФССП поступило обращение Полак Г.П, адресованное Президенту РФ.

Как следует из содержания обращения Полак Г.П. от 27.06.2021, она просила признать незаконными действия администрации ГО "Город-Калининград" и органов принудительного исполнения в части выселения её из жилого помещения и лишения имущества.

Поскольку исполнительное производство по принудительному выселению Полак Г.П. находилось на исполнении в ОСП, обращение в соответствии с требованиями названного закона, 15.07.2021 было направлено начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций УФССП Разорёновой К.И. в указанное подразделение для рассмотрения и направления ответа заявителю.

Кроме того, 16.07.2021 в адрес Полак Г.П. направлен письменный ответ на обращение, поступившее в ходе личного приема 17.06.2021 у руководителя УФССП (л.д. 40). Письмо получено Полак Г.П. 23.07.2021.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, принимая решение по делу об отказе в удовлетворении административного иска Полак Г.П. пришёл к обоснованному выводу о том, что все её обращения, направленные должностным лицам, были рассмотрены в установленном законом порядке и сроки, каких-либо нарушений прав Полак Г.П, которые повлекли для последней негативные последствия, должностными лицами УФССП допущено не было. При этом, правильно применив нормы материального и процессуального права, сославшись в том числе на положения Закона N 59-ФЗ, Закона N 229-ФЗ, оценив в соответствии со ст. 84 КАС РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции сделал выводы, соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Полак Г.П, являлись предметом проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 13 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами.

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, принятое в ходе личного приема, подлежит регистрации и рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться.

Таким образом, нарушений требований действующего законодательства при рассмотрении обращений Полак Г.П. с личного приема у руководителя Управления, не установлено, обращение рассмотрено по существу, на месте устранены выявленные нарушения в части не получения документов.

Порядок заполнения карточки личного приема и ее содержание, на реализацию прав и законных интересов Полак Г.П. не влияет.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В силу ст. 34.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется нескольким судебным приставам- исполнителям - группой принудительного исполнения, в случае сложности или большого объема исполнительного производства в целях более оперативного и правильного исполнения содержащихся в нем требований, на основании постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта или старшего судебного пристава.

Вопреки доводам административного истца, в данном случае, при исполнении решения суда о выселении Полак Г.П. из квартиры, такое постановление выносить не требовалось.

Особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника определены в ст. 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно ч. 5 которой принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых, а в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел.

Как следует из содержания обращения Полак Г.П. от 27.06.2021, она просила признать незаконными действия администрации ГО "Город Калининград" и органов принудительного исполнения в части выселения ее из жилого помещения и лишения имущества.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Поскольку исполнительное производство по принудительному выселению Полак Г.П. находилось на исполнении в ОСП Центрального района г. Калининграда, обращение в соответствии с требованиями названного закона, 15.07.2021 было направлено начальником отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организаций Управления Разорёновой К.И. в указанное подразделение для рассмотрения и направления ответа заявителю.

При этом вопреки доводам административного истца, проверка в отношении должностных лиц ОСП Центрального района г. Калининграда по факту принудительного выселения Полак Г.П. из квартиры проводилась, что подтверждается заключением от 29.07.2021 N 39905/21/34168.

Как определено в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч.ч 2, 4 ст. 123 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.

Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются.

В силу ст. 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, составляет десять дней со дня ее поступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

В случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

отменить полностью или частично вынесенное постановление;

отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

отменить принятое постановление и принять новое решение;

признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений (ч. 1 ст. 127).

Согласно ч. 6 этой же статьи Федерального закона копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Из материалов дела усматривается, что все обращения Полак Г.П. рассмотрены в установленном порядке и сроки уполномоченными на то должностными лицами.

Направление постановления должностного лица от 04.05.2021 простой почтой, не свидетельствует о безусловном нарушении прав и законных интересов заявителя. В данном случае речь идет о ненадлежащей организации работы и документооборота в Управлении за что, как было установлено судом, виновное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности.

То обстоятельство, что Полак Г.П. неоднократно знакомилась с материалами исполнительного производства, многократно обращалась к должностным лицам службы судебных приставов с различными заявлениями и жалобами, которые были рассмотрены по существу, получала ответы на свои обращения, как письменно, так и лично в руки, оспаривала действия (бездействие), решения должностных лиц и в порядке подчиненности, в прокуратуру и в судебном порядке, свидетельствует о том, что право на защиту административного истца не нарушено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которым не была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года по административному иску Полак Г. П. к руководителю УФССП России по Калининградской области Очкалову А. В, заместителю руководителя УФССП России по Калининградской области Кочанжи А. П. о признании незаконными действий (бездействия) оставить без изменения, кассационную жалобу Полак Г. П. - без удовлетворения.

Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 15 марта 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 ноября 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: