Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8а-20910/2022[88а-20666/2022]

11 ноября 2022 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Унгаровой Т. Б, действующей в защиту интересов "данные изъяты" "данные изъяты" на определение судьи Архангельского областного суда от 01 апреля 2022 года (дело М-175/2022), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года о возвращении её административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

УСТАНОВИЛ:

Унгарова Т.Б, действующая в интересах "данные изъяты" "данные изъяты" обратилась в Архангельский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать в пользу "данные изъяты" "данные изъяты" с департамента финансов муниципального образования "Город Архангельск" за счёт средств местного бюджета компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 200 000 рублей.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N2-2664/2016 удовлетворены исковые требования об обязании администрации муниципального образования "Город Архангельск" предоставить благоустроенное жилое помещение. До настоящего времени судебное решение ответчиком в принудительном порядке не исполнено. По мнению административного истца, неисполнение судебного акта обусловлено бездействием ответчика по исполнительному производству; длительная продолжительность исполнения данного судебного решения не является разумной и нарушает право административного истца на своевременное исполнение судебного постановления.

Определением судьи Архангельского областного суда от 1 апреля 2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года административное исковое заявление Унгаровой Т.А. возвращено, в связи с отсутствием права заявителя на подачу такого заявления.

В кассационной Унгарова Т.А. в интересах несовершеннолетней "данные изъяты". ставит вопрос об отмене указанных определений как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели при нарушении их права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пунктах 5, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" даны разъяснения, согласно которым к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в гражданском и административном судопроизводстве - сторонами, заявителями, заинтересованными лицами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскателями и должниками.

Заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Из представленного административного материала следует, что вышеупомянутым решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N2-2664/2016, суд обязал администрацию муниципального образования "Город Архангельск" предоставить Унгаровой Т. Б. на состав семьи из пяти человек, включая "данные изъяты", на условиях заключения договора социального найма жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населённого пункта, в черте г.Архангельска, общей площадью не менее 37, 9 кв.м, жилой площадью не менее 23, 5 кв.м.

Из административного иска усматривается, что 6 июня 2016 года на основании данного решения суда возбуждено исполнительное производство.

Унгарова Л.А. при рассмотрении гражданского дела N2-2664/2016 к участию в деле не привлекалась; вопрос о привлечении её в качестве соистца участвующими в деле лицами не ставился; Унгарова Т.Б. интересы несовершеннолетней "данные изъяты" при рассмотрении и разрешении указанного гражданского дела как законный представитель не представляла.

Сведений о возбуждении исполнительного производства в пользу "данные изъяты", выдаче судом исполнительных документов на её имя не имеется.

В таких обстоятельствах, поскольку взыскателем по решению суда "данные изъяты". не является; процессуальный статую "данные изъяты"

С учётом приведённых положений действующего законодательства, содержания поданного административного искового заявления и приложенных к нему документов, "данные изъяты" не обладает правом на обращение в суд с заявленными требованиями о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

При таких данных административный иск "данные изъяты" правильно возвращён судьёй первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Ссылка на разъяснения, изложенные в пункте 43.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", несостоятельна.

В указанных разъяснениях изложено, что в случае принятия судебного акта по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц каждое из них вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения такого акта при условии нарушения разумного срока исполнения соответствующего требования. Если судебным актом удовлетворено совместное требование нескольких лиц (например, имущество передано в общую собственность или совместное пользование нескольким лицам), каждое из таких лиц вправе требовать компенсацию за нарушение срока исполнения судебного акта независимо от того, кто из них обратился за его исполнением.

Между тем, в настоящем случае судебный акт по нескольким самостоятельным требованиям нескольких лиц, в том числе по требованию "данные изъяты" не принимался, судебным актом, о длительности неисполнения которого заявлено в иске, совместное требование нескольких лиц, в том числе "данные изъяты" не разрешалось.

Доводы кассационной жалобы о том, что "данные изъяты" как член семьи нанимателя в силу норм жилищного законодательства имеет равные с нанимателем права, правового значения не имеют, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения частной жалобы.

Ссылки на то, что несовершеннолетний ребёнок не может быть привлечён к участию в деле, прямо противоречат положениям статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым права и обязанности несовершеннолетних, не достигших 14 лет, защищают их законные представители.

Иные доводы кассационной жалобы также не имеют правового значения поскольку решение суда в пользу "данные изъяты" вынесено не было, лицом, участвующим в деле или исполнительном производстве она не являлась.

Суды первой и апелляционной инстанций дали надлежащую оценку всем юридически значимым обстоятельствам по делу. Неправильного применения норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые бы влекли отмену судебных актов, по настоящему административному делу не допущено. Суды правильно применили закон, подлежащий применению, и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Предусмотренных законом оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Архангельского областного суда от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года о возвращении её административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, кассационную жалобу Унгаровой Т. Б, действующей в защиту интересов несовершеннолетней "данные изъяты" - без удовлетворения.

Определение судьи Архангельского областного суда от 01 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья: