Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-21606/2022[88а-21350/2022]

N 88а - 21350/2022

г. Санкт - Петербург

18 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бельмас Н.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дорофеева А. А. на определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 16 июня 2022 года об оставлении без движения административного искового заявления Дорофеева А. А. к ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по Санкт - Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации за ненадлежащие условия содержания,

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО -2 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором просил взыскать два миллиона рублей за ненадлежащие условия содержания.

В обоснование требования административный истец Дорофеев А.А. указал, что в период с 31 марта 2017 года по 27 ноября 2017 года он содержался в СИЗО - 2 в бесчеловечных условиях, а именно: ему не выдавались гигиенические наборы, сезонная одежда и обувь, дневной свет не попадал в камеру, на стенах был грибок, матрац проваливался между железными листами кровати, не было горячей воды, еда была гнилая, приготовлена ненадлежащим образом, была нарушена приватность в душевой комнате, в камере N 31 было сыро, были клопы и тараканы, медицинская помощь не оказывалась, не было предоставлено 4кв.м жилой площади, в прогулочных двориках не попадал дневной свет.

Определением судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Ленинградского областного суда от 16 июня 2022 года административное исковое заявление Дорофеева А.А. оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. ст. 125, 126, 220, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 октября 2022 года, Дорофеев А.А. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм процессуального права.

Оставляя административное исковое заявление без движения, судья первой инстанции, пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 125, 126, 220, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно:

- заявление должно быть поименовано как административное исковое заявление, во вводной части которого должны быть указаны сведения об административном истце, административном ответчике, т.е. о лице, к которому предъявляются требования (наименование, место нахождения);

- в просительной части не заявлено требование об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц;

- не указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию;

- не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (300 руб.).

Суд апелляционной инстанции, исключив из определения судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года требование о предоставлении заявления, которое должно быть поименовано как административное исковое вводной части которого должны быть указаны административном истце, административном ответчике, которому предъявляются требования (наименование, место нахождения), представлении документа об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оставил его без изменения, согласившись с выводами о том, что должно быть заявлено требование об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц и указаны реквизиты банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Такая позиция является ошибочной исходя из следующего.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (подпункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из приведенного выше правового регулирования и принимая во внимание условия содержания осужденных, режим законного ограничения прав таких лиц, прихожу к выводу о том, что указанные судьей в определении об оставлении административного иска без движения основания, не препятствуют рассмотрению административного дела, следовательно, в данном случае неправомерно расценены как основание для оставления его без движения и создают административному истцу препятствия к судебной защите.

В связи с изложенным обжалуемые в кассационном порядке судебные акты подлежат отмене, а административный материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Тихвинского городского суда Ленинградской области от 08 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Ленинградского областного суда от 16 июня 2022 года - отменить, с направлением материалов по частной жалобе в Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Кассационное определение может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Н.А. Бельмас