Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8а-22393/2022[88а-21973/2022]

N 88а-21973/2022

город Санкт-Петербург 18 ноября 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кулешова Е.А, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Воробьева С.В. на определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы (дело N 2а-5820/2021) и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года (N 33а-24040/2022),

УСТАНОВИЛ:

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года удовлетворены административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Санкт-Петербургу к Воробьеву С.В. о взыскании недоимки по страховым взносам, пени, налога, взимаемого с налогоплательщика, выбравшего в качестве налогообложения доходы (УСН), налога на имущество.

С Воробьева С.В, проживающего по адресу: "адрес", взыскана недоимка по страховым взносам в сумме 11 055 рублей 57 копеек, в том числе: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2020 год в сумме 4041 рубль 75 копеек, пени - 65 рублей 75 копеек, недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2020 год в сумме 1 676 рублей 14 копеек, пени - 25 рублей 42 копейки, пени по налогу на имущество за 2018 год в размере 29 рублей 03 копейки, недоимка по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта доходы УСН в размере 47 760 рублей 95 копеек, пени 309 рублей.

Также указанным решением с Воробьева С.В. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1817 рублей 24 копейки.

Мотивированное решение составлено судом 30 сентября 2021 года.

Не согласившись с решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по административному делу N 2а-5820/2021 Воробьев С.В. подал апелляционную жалобу.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года апелляционная жалоба Воробьева С.В. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по административному делу N 2а-5820/2021 оставлена без движения по 20 января 2022 года.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года Воробьеву С.В. продлен срок для устранения недостатков, установленный определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения по 10 марта 2022 года.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года апелляционная жалоба Воробьева С.В. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по административному делу N 2а-5820/2021 возвращена заявителю.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 года определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 марта 2020 года по административному делу N 2а-5820/2021 отменено.

2 июня 2022 года определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга апелляционная жалоба Воробьева С.В. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по административному делу N 2а-5820/2021 оставлена без движения сроком по 2 августа 2022 года.

Определением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года, апелляционная жалоба на решение Калининского районного суд г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года Воробьеву С.В. возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 2 июня 2022 года.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 24 октября 2022 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 ноября 2022 года, Воробьев С.В. указывает, что полагает судебные акты подлежащими отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (части 2, 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Изучив кассационную жалобу и представленные материалы, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или адреса лица, подавшего жалобу, представление.

Согласно части 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

В силу пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу Воробьева С.В. на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по делу N 2а-5820/2021, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи от 2 июня 2022 года, в установленный судом срок административным ответчиком не устранены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

При применении положений части 2 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеют значение следующие разъяснения, данные в пункте 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 2013 года N 99, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает апелляционную жалобу не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Из материалов дела следует, что определение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 2 июня 2022 года направлено в адрес Воробьева С.В. "адрес" посредством почтовой связи 23 июня 2022 года, которое 29 июня 2022 года из-за неудачной попытки вручения возвращено в суд.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено административному истцу по почте своевременно и не получено им по обстоятельствам, зависящим от него, в связи с чем он считается извещенным о принятом судом определении надлежащим образом.

Также из материалов административного дела следует, что 8 августа 2022 года при вручении копии решения по гражданскому делу N 2-2882/2022 представителю Воробьева С.В. - Матвееву В.Э, действующему на основании доверенности, разъяснено о направлении в адрес Воробьева С.В. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения на решение суда от 23 сентября 2021 года по административному делу N 2а-5820/2021 сроком до 2 августа 2022 года.

Предоставленный Воробьеву С.В. срок для исправления недостатков апелляционной жалобы, с учетом его продления, являлся разумным и достаточным.

Также следует учесть, что Воробьев С.В. и до предоставления указанного срока был осведомлен о недостатках его апелляционной жалобы, обжалуя определение о ее возвращении, о чем изложено выше.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Выводы судебных инстанций являются верными, в определении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, они не содержат предусмотренных статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, определил:

определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева С.В. - без удовлетворения.

Определение судьи Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2022 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья