Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10296/2022[88-17147/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3142/2021 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Капенкину Константину Германовичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Капенкину К.Г, указав, что 15 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Рено", г.р.н. М877ХЕ178, под управлением Капенкина К.Г. и автомобиля марки "Фольксваген", г.р.н. Р859ЕХ39, под управлением Слышляева А.С. ДТП произошло в результате нарушения Капенкиным К.Г. Правил дорожного движения. ДТП оформлено водителями без участия сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Гражданская ответственность Капенкина К.Г. на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису XXX N 0133716891, в связи с чем Смышляеву С.Л. выплачено страховое возмещение в размере 74 200 руб. В нарушение ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) транспортное средство Капенкиным К.Г. для проведения осмотра страховщику не представлено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства и положения подп. "з" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 74 200 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2020 года в 08:45 Капенкин К.Г, управляя автомобилем марки "Рено", г.р.н. М877ХЕ178, выезжая со второстепенной дороги (пер. Литовский г. Калининграда) на главную дорогу в районе дома N 154 по Московскому проспекту, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю марки "Фольксваген", г.р.н. Р859ЕХ39, под управлением Смышляева А.С, осуществлявшему движение по главной дороге (Московский просп. г. Калининграда), и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобилям были причинены технические повреждения.

Произошедшее ДТП оформлено водителями без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП, в котором Капенкин К.Г. признал свою вину в ДТП.

По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области автомобиль марки "Фольксваген", г.р.н. Р859ЕХ39, принадлежит Капенкиной Л.П. с 28 августа 2018 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда Капенкина К.Г. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (полис XXX 013371689), потерпевшего Смышляева С.Л. в ООО "НСГ - "Росэнерго" (полис ННН 3016126045).

Смышляев С.Л. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Страховщик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 74 200 руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр от 30 декабря 2020 года направлено страховщиком в адрес Капенкина К.Г. 5 января 2021 года. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 14577054253698, размещенных на официальном сайте АО "Почта России", указанное отправление адресатом Капенкиным К.Г. не получено и возвращено отправителю 10 февраля 2021 года по иным обстоятельствам.

Направив Капенкину К.Г. требование о предоставлении на осмотр транспортного средства 6 января 2021 года и, не дожидаясь получения указанного требования ответчиком, либо предоставления транспортного средства на осмотр, 12 января 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экземпляр извещения потерпевшего был признан ПАО СК "Росгосстрах" достаточным документом для осуществления страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11.1, 14 Закона об ОСАГО, исходил из недостаточности предоставленного страховщиком ответчику времени для предоставления транспортного средства на осмотр, отсутствия у страховщика сведений об извещении виновника ДТП о необходимости представления автомобиля на дату выплаты страхового возмещения, а также что имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, а факт ДТП и его обстоятельства, как и размер причиненного ущерба, под сомнение поставлены не были, в связи с чем страховая компания не доказала нарушение своих интересов не предоставлением ответчиком транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о требовании предоставления автомобиля на осмотр, при этом автомобиль в течение последующих 5 дней на осмотр не предоставил, судебная коллегия указала, что из материалов дела следует, что специалистом ООО "ТК Сервис М" произведен осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составлено экспертное заключение от 3 января 2021 года. Из акта осмотра транспортного средства потерпевшего, заключенного между страховщиком и потерпевшим соглашения о размере страхового возмещения, не следует, что между потерпевшим и страховщиком имелись разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта. Таким образом, имеющихся у страховщика документов было достаточно для осуществления выплаты страхового возмещения потерпевшему, факт ДТП и его обстоятельства, размер причиненного потерпевшему ущерба под сомнение страховщиком поставлены не были, в связи с чем истцом не обосновано нарушение его прав и интересов фактом не предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные выше доводы ответчика, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 01 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи