Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-10476/2022[88-17173/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-569/2021 по иску Лубнина Евгения Сергеевича к Костину Андрею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационной жалобе Костина Андрея Владимировича на решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лубнин Е.С. обратился с иском к Костину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение, размер которого недостаточен для полного возмещения причиненного ущерба. Уточнив требования, Лубнин Е.С. просил взыскать с ответчика ущерб в виде разницы между размером выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 85 600 руб, расходы на оценку в размере 5 000 руб, оплату услуг представителя в размере 12 000 руб, оплату государственной пошлины в размере 2 108 руб.

Решением Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены. С Костина А.В. в пользу Лубнина Е.С. взыскана компенсация причиненного имущественного ущерба в размере 85 600 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, государственной пошлины 2 108 руб. В доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 660 руб.; в пользу ООО "КримЭксперт" - взысканы расходы за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года изменено, исковые требования удовлетворены частично. С Костина А.В. в пользу Лубнина Е.С. взыскана компенсация причиненного имущественного ущерба в размере 45 600 руб, судебные расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 2663, 50 руб, на оплату услуг представителя в сумме 6 392, 40 руб, на оплату государственной пошлины в сумме 1 474, 51 руб. С Костина А.В. в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 6 392, 40 руб. С Лубнина Е.С. в пользу ООО "КримЭксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 5 607, 60 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 660 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных в решение судом апелляционной инстанции, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27 февраля 2021 г. около 11 часов 00 минут у "адрес" А по "адрес" в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Лубнину Е.С, и SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Костину В.В. и находящегося под его управлением, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Судом установлено, что ДТП произошло по вине Костина А.В, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Лубнина Е.С. и Костина А.В. как водителей транспортных средств была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" и АО "АльфаСтрахование", соответственно.

На основании заявления Лубнина Е.С. САО "РЕСО-Гарантия" произведена выплата страхового возмещения в размере 61 600 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом в ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Экспертным заключением от 11 ноября 2021 года определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 147 200 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, пришел к выводу о наличии у потерпевшего права предъявить к причинителю вреда в рамках деликтных правоотношений требование о возмещении вреда при недостаточности выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страхового возмещения.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей на 85 600 руб. превышает сумму выплаченного истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств.

Отклоняя довод ответчика о том, что причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб возмещен им на сумму 40 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в материалах дела сведений, а также пояснения сторон по делу, не позволяют сделать категоричный вывод о том, что указанные денежные средства переведены ответчиком Костиным А.В. на лицевой счет истца в счет погашения имущественного вреда, причиненного в результате рассматриваемого ДТП. Понесенные истцом расходы на оплату досудебной оценки причиненного материального ущерба, а также услуг представителя суд взыскал с ответчика в заявленном истцом размере, признав данные расходы необходимыми для истца, а их размер - отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы суд взыскал с ответчика, как с проигравшей стороны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда о наличии у истца права на полное возмещение причиненных ему в результате ДТП убытков за счет ответчика. Изменяя решение районного суда в части размера взысканных в пользу истца сумм, суд апелляционной инстанции учел произведенный ответчиком истцу платеж в сумме 40 000 руб.

Доводы истца о данном переводе во исполнение обязательств по договору займа, возникших у него из устного договора, заключенного между сторонами в декабре 2020 года, судебной коллегией не приняты во внимание в связи с их недоказанностью. В связи с частичным удовлетворением иска судом апелляционной инстанции произведено пропорциональное распределение судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Факт уплаты ответчиком истцу суммы в возмещение ущерба сам по себе не свидетельствует о прекращении обязанности по возмещению ущерба при недостаточности выплаты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Костина Андрея Владимировича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи