Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-10639/2022[88-11623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В, судей: Кузнецова С.Л. и Птоховой З.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4966/2022 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах Ильина Владимира Михайловича к САО "ВСК" о защите прав потребителей по кассационной жалобе к САО "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 апреля 2022 года

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" обратилась в суд с иском в интересах Ильина В.М. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 138743, 50 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, понесенных расходов на оценку 5000 рублей, штрафа, распределив его сумму между истцом и общественной организацией.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 февраля 2021 года по вине водителя Лукичевой С.А, было повреждено принадлежащее Ильину В.М. транспортное средство Kia Sorento, государственный регистрационный знак "данные изъяты" Ильин В.М. 25 февраля 2021 года обратился в САО "ВСК", которое произвело осмотр транспортного средства, но направление на ремонт не выдало.

11 мая 2021 года истец направил заявление с требованием о выплате страхового возмещения. 12 мая 2021 года страховщик выплатил страховое возмещение в размере 261256, 50 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2021 года Ильину В.М. отказано в удовлетворении требований. При определении размера убытков финансовый уполномоченный руководствовался заключением общества с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" от 15 июля 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 407900 рублей, с учетом износа - 260300 рублей.

Заявитель, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ссылается на обязанность страховщика произвести выплату истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 апреля 2022 года, исковые требования ВРОЗПП "Правосудие" удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу Ильина В.М. взысканы страховое возмещение в размере 138743, 50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, штраф в размере 34685, 87 рублей. В остальной сумме иска отказано. С САО "ВСК" в пользу ВРОЗПП "Правосудие" взыскан штраф в размере 34685, 87 рублей. С САО "ВСК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4274, 87 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции представитель САО "ВСК" - Савенкова И.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотивам их незаконности и направлении дела на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 февраля 2021 года по вине водителя Лукичевой С.А, управлявшей транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Kia Sorento государственный регистрационный знак "данные изъяты", были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Лукичевой С.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Ильина В.М. - в САО "ВСК".

25 февраля 2021 года Ильин В.М. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил выдать ему направление на ремонт на станцию техобслуживания, выбранную из перечня, предложенного страховщиком, а именно к ИП Читанава Г.Б.

22 марта 2021 года САО "ВСК" выдало Ильину В.М. направление на ремонт, 16 марта 2021 года истец представил транспортное средство на СТОА ИП Читанава Г.Б, которым по результатам осмотра автомобиля был составлен акт обнаружения скрытых повреждений.

Письмом от 13 апреля 2021 года ИП Читанава Г.Б. сообщил о невозможности ремонта транспортного средства по согласованным со страховщиком ценам.

Как следует из направления на ремонт, к ремонту автомобиля Ильина В.М. СТОА не приступала, заказ запасных частей произведен не был, транспортное средство было возвращено Ильину В.М.

Обратившись к страховщику 15 апреля 2021 года, Ильин В.М. просил разъяснить его дальнейшие действия в связи с отказом СТОА от проведения ремонта. Данное обращение было оставлено без ответа.

11 апреля 2021 года страховщик направил Ильину В.М. требование о предоставлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Заявлением от 11 мая 2021 года Ильин В.М. потребовал от страховщика выплатить ему полную сумму страхового возмещения в соответствии с отчетом ИП Колтакова С.Н. от 24 апреля 2021 года в размере 521000 рублей наличными в кассе страховщика по месту его жительства.

11 мая 2021 года САО "ВСК" перечислило Ильину В.М. страховое возмещение в размере 261256, 50 рублей. Размер страхового возмещения определен страховщиком на основании калькуляции, составленной ИП Читанава Г.Б, согласно которой перечисленная сумма составляет стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа 261256, 50 рублей, без учета износа - 413669 рублей.

01 июля 2021 года Ильин В.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании со САО "ВСК" разницы между лимитом страхового возмещения и выплаченной суммой.

Решением финансового уполномоченного от 03 августа 2021 года в удовлетворении требований Ильина В.М. отказано со ссылкой на надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным по делу назначена независимая экспертиза, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ильина В.М. без учета износа составляет 407900 рублей, с учетом износа - 260300 рублей.

Основываясь на установленном факте соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на обстоятельствах причинения механических повреждений имуществу истца в результате произошедшего ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая, о наличии у ответчика обязанности выплатить истцу не доплаченное страховое возмещение, удовлетворил заявленные по делу требования.

При определении размера страхового возмещения суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела: отчета независимого оценщика; калькуляции, составленной ИП Читанава Г.Б. при обращении Ильина В.М. по направлению страховщика; независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, полагал, что стоимость ремонта автомобиля истца составляет более 400000 рублей.

Посчитав установленным факт нарушения прав потерпевшего, суд первой инстанции, применяя положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал со САО "ВСК" в пользу Ильина В.М. и ВРОЗПП "Правосудие" штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и не усмотрел при этом оснований для его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", также признал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами суда первой инстанции согласился, подтвердил, что у истца возникло право требовать от страховой компании возмещения необходимых на проведение ремонта расходов, исчисленных в соответствии с Единой методикой без учета износа, на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда потерпевший представил транспортное средство по направлению страховщика, однако ремонт произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было предложено произвести доплату стоимости ремонта в размере, превышающей 400000 рублей, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции такие доказательства не представлялись, соглашение об изменении формы страхового возмещения сторонами не заключалось.

Принимая во внимание, что в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик в данном случае не вправе был отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции признал обоснованным удовлетворение требований истца и взыскание недоплаченного страхового возмещение со САО "ВСК", как страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что расчет штрафа произведен судом первой инстанции верно, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении размера штрафа не усмотрел.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о надлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в связи с выплатой страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, ввиду отказа истца от проведения ремонта, суд апелляционной инстанции указал, что изначально в заявлении о страховом возмещении Ильин В.М. просил об организации восстановительного ремонта транспортного средства, вместе с тем ремонт не был произведен ввиду отказа СТОА от его проведения по согласованным со страховщиком ценам, а именно, в размере превышающем 400000 рублей, при этом доказательств, подтверждающих, что истцу предлагалось произвести доплату стоимости ремонта в размере, превышающем 400000 рублей материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды первой и апелляционной инстанций, квалифицируя заявленные истцом к ответчику требования о доплате страхового возмещения, и начисления на неё штрафа подлежащих взысканию с ответчика правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, а принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение законными и обоснованными, в силу следующего.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, нижестоящими судами по настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, не установлено.

В связи с этим выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о правомерной замене страховщиком страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать законными.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами нижестоящих инстанций по настоящему делу не учтены и не применены. Ненадлежащее квалификация возникших в конкретном случае правоотношений, не позволяет, считать правомерным взыскание с ответчика недоплаченного страхового возмещения, а также исчисленного из него штрафа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены существенные нарушения в применении норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 апреля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие по данному делу правоотношения применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 04 апреля 2022 года - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи