Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-10658/2022[88-14291/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л. и Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першина Максима Владимировича к Абдуллаеву Аразу Тофик оглы о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе Першина Максима Владимировича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Першина М.В, его представителя Нечепорука Г.В, Абдуллаева А.Т.о, его представителя Тихомировой В.В.

УСТАНОВИЛА:

Першина Н.С. первоначально обратилась в суд с иском к Абдуллаеву А.Т.о. о признании недействительным договора дарения комнаты, площадью 22, 27 кв.м, находящейся в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" заключенного 16.10.2014 между Першиной Н.С. и Абдуллаевым А.Т.о.

В обоснование заявленных требований Першина Н.С. ссылалась на то, что она являлась собственником указанной комнаты. В июне 2020 года ей стало известно, что собственником комнаты является Абдуллаев А.Т.о. на основании договора дарения, однако обстоятельств заключения указанного договора она не помнит. Она считает, что в момент заключения указанной сделки, она не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, ввиду плохого самочувствия, и частых нахождений в больницах. Утверждала, что состоит на учете в психиатрической больнице и является инвалидом 2 группы. Полагала, что ответчик воспользовался ее состоянием здоровья и завладел комнатой.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 года производство по гражданскому делу N 2-4610/2020 по иску Першиной Н.С. к Абдуллаеву А.Т.о. о признании договора дарения недействительным, было приостановлено в связи со смертью истца Першиной Н.С. 17 августа 2020 года.

18 февраля 2021 года производство по гражданскому делу N2-4610/2020 было возобновлено.

Наследник умершей Першиной Н.С. - Першин М.В. привлечен к участию в деле в качестве истца.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований процессуального правопреемника прав истца Першиной Н.С. - Першина М.В. о признании недействительным договора дарения комнаты, площадью 22.27 кв.м, находящейся в трехкомнатной квартире по адресу "данные изъяты" заключенного 06 октября 2014 года между Першиной Ниной Степановной и Абдулаевым Аразом Тофик оглы - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Першин М.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как непостановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился истец, его представитель, а также ответчик и его представитель.

Выслушав пояснения истца, его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу ответчика и его представителя, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2014 года Першина Н.С. и Абдуллаев А.Т.о. заключили договор дарения 22/61 доли квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

Данный договор составлен в простой письменной форме и собственноручно подписан Першиной Н.С. и Абдуллаевым А.И.о.

Переход права собственности на указанную долю квартиры зарегистрирован за Абдуллаевым А.Т.о, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Определением суда от 15 июня 2021 года по ходатайству истца была назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза состояния здоровья Першиной Н.С, "данные изъяты" 1928 года рождения, умершей "данные изъяты" 2020 года.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов N 4155.1874.1 от 10 августа 2021 года, посмертная судебная психиатрическая первичная экспертиза на Першину Н.С. пришла к заключению: по данным медицинской документации и материалам дела следует, что Першина Нина Степановна на момент заключения договора дарения 16 октября 2014 года обнаруживала признаки органического астенического "данные изъяты" Так, в поликлинике по месту жительства у неё в 1987 году диагностировался атеросклероз сосудов головного мозга, хроническая ишемия мозга, в 1995 году церебросклероз, в 2004 году установлен диагноз цереброваскулярная болезнь, при осмотре неврологом 03 февраля 2010 года она предъявляла жалобы на шум в голове, головокружение, неустойчивость при ходьбе, снижение памяти, обнаруживала снижение памяти, выраженную эмоциональную лабильность, была доступна контакту, верно ориентирована. Вышеуказанные жалобы и психическое состояние наблюдалось вплоть до 2015 года, при лечении в кардиологическом отделении ГБ N15 с 20 октября 2015 года по 29 октября 2015 года она находилась в ясном сознании, была верно ориентирована, контактна.

Предъявляла жалобы на слабость, головокружение, шум в ушах, шаткость при ходьбе, легко вступала в контакт, при этом не обнаруживала эмоциональной лабильности, была активна. Першина Н.С. на консультацию к психиатру не направлялась, на учете у психиатра не состояла, психиатрическая помощь ей не оказывалась. Выраженный когнитивный дефицит был выявлен у Першиной Н.С. непосредственно перед смертью в 2020 году.

Першин М.В. в судебном заседании утверждал, что он не общался с бабушкой после 2014 года, забрал её жить к себе только в 2020 году, когда у Першиной Н.С. уже наблюдалось выраженное интеллектуально-мнестическое снижение. При этом в магазин бабушка ходила самостоятельно.

Ответчик Абдуллаев А.Т.о, свидетели Першина Л.Н, Акберова А.Т. допрошенные судом обращали внимание конфликтные отношения между Першиной Н.С. и её дочерью Першиной Л.Н. Никто из свидетелей не отрицал факта того, что уход за Першиной Н.С. осуществлял ответчик Абдуллаев А.Т.о.

В адрес суда доказательств подтверждающих наличие у Першиной Нины Степановны психического расстройства, лишающего её способности понимать характер и значение своих действий и руководить ими, на момент заключения договора дарения 16 октября 2014 года не было представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 166, 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ввиду недоказанности обстоятельств того, что на момент подписания договора дарения умершая Першина Н.С. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Разрешая настоящий спор, суд указал, то обстоятельство, что Першина Н.С. в период совершения оспариваемой сделки предъявляла жалобы на шум в голове, головокружение, неустойчивость при ходьбе, обнаруживала снижение памяти, выраженную эмоциональную лабильность, не свидетельствует о наличии у нее психического расстройства, лишающего её способности понимать характер и значение своих действий.

Оценив свидетельские показания, суд первой инстанции отметил, что показания допрошенных по делу свидетелей он не может признать объективными, поскольку очевидцами произошедшего они не являлись, показания относительно состояния здоровья Першиной П.С. являются лишь их субъективным мнением, такие показания опровергаются представленными по делу документами, также свидетели являются родственниками истца и ответчика, и, соответственно, заинтересованными в исходе дела лицами.

С выше приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Першина Максима Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: