Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2022 г. по делу N 8Г-10711/2022[88-14294/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милованова Александра Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью " Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения представителя ООО "СК "Согласие" - Кузьминой И.С.

УСТАНОВИЛА:

Милованов А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 672800 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, понесенных расходов по оплате юридических услуг в сумме 25000 рублей, расходов по оплате экспертных услуг в сумме 15000 рублей, почтовых расходов в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Милованов А.Г. указал, что 20 ноября 2020 года он с ответчиком заключил договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства "Volkswagen Passat" по рискам "Ущерб", "Угон". В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Признав событие страховым случаем, страховщик в письме от 17 марта 2021 года указал на нерентабельность восстановления автомобиля ввиду его конструктивной гибели. Не согласившись с выводами страховщика, он обратился для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Сервис М". Согласно заключению эксперта Козловских К.Г. от 31 марта 2021 года N10/02-21 стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в сумме 657695, 36 рублей 36 копеек. Его расходы по оплате услуг оценщика составили 15 000 рублей. В ответ на его претензию с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с указанным заключением, ему было вновь предложено выплатить страховое возмещение при условии передачи годных остатков страховщику.

Решением Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года, исковые требования Милованова А.Г. удовлетворены частично.

С ООО "СК "Согласие" в пользу Милованова А.Г. взыскано страховое возмещение в размере 672 00 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, понесенные судебные расходы в размере 40236, 14 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Этим же решением с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета города Мончегорска взыскана государственная пошлина в размере 10228 рублей. Также, в пользу ООО "Первая оценочная компания" с ООО "СК "Согласие" взысканы судебные расходы в размере 40000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 года Милованов А.Г, являясь собственником транспортного средства "Volkswagen PASSAT", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", и ООО "СК "Согласие" заключили договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства по риску "Ущерб, Угон" (договор КАСКО), страховая сумма определена сторонами в размере 1200000 рублей, страховая премия определена в сумме 30985, 70 рублей, франшиза не предусмотрена.

Период страхования определен с 27 ноября 2020 года по 26 ноября 2021 года Договор страхования заключен на условиях программы "100 за 50", при этом определено, что договор прекращает свое действие в момент получения страховщиком первого письменного заявления о наступлении первого события, имеющего признаки страхового случая, при этом указано, что выплата страхового возмещения производится только по первому страховому случаю, выплата по второму и последующим случаям не производится.

Договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными 07 августа 2019 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования, о чем имеется указание в полисе серии 2022097 N 202504150/20-ТФП50 от 20 ноября 2020 года.

В пункте 3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования, предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие из числа указанных в подпунктах 3.1.1- 3.1.4 Правил и предусмотренное Договором страхования, приведшее к утрате (гибели), повреждению застрахованного ТС и (или) установленного на нем ДО, с наступление которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Пункт 3.1 Правил страхования определяет, что в соответствии с настоящими правилами могут быть застрахованы риски, в том числе "Ущерб", при этом под "Ущербом" понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате, в том числе, дорожно- транспортного происшествия (пункт 3.1.1 Правил).

Из содержания пункта 11.1.3 Правил следует, что при наступлении страхового случая по рискам "Ущерб", "Ущерб+" (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы и страховщиком в соответствии с подпунктом "б" пункта 11.1.6 настоящих правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору определяется: на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая.

05 февраля 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанное транспортное средство получило механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску от 05 февраля 2020 года установлено, что Милованов А.Г. допустил нарушение пункта 13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

10 февраля 2021 года Милованов А.Г. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы для страховой выплаты, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра.

17 марта 2021 года ООО "СК "Согласие" письмом сообщило истцу о признании случая страховым, указав на два варианта выплаты страхового возмещения в связи с установлением конструктивной гибели транспортного средства (более 60%) - при условии передачи годных остатков страховщику выплата составила бы 1165920 рублей, а в случае оставления страхователем годных остатков - сумма возмещения выплачивается за вычетом их стоимости.

Не согласившись с выводами страховщика о наступлении полной гибели транспортного средства, Милованов А.Г. обратился в ООО "Сервис М" для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 11 февраля 2021 года, составленного ИП Колесниковым О.А, в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены следующие повреждения: подушка безопасности передняя левая, подушка безопасности коленная передняя левая, подушка безопасности передняя правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, стекло ветровое, решетка радиатора в сборе, капот, фара левая, рамка номерного знака передняя, номерной знак передний, бампер передний, решетка бампера передняя центральная, облицовка ПТФ правая, заглушка бампера переднего, панель радиаторов, замок капота, возможны скрытые повреждения передней части автомобиля. Расходы истца по оплате оценочных услуг составили 15000 рублей.

Согласно заключению ООО "Сервис М" от 31 марта 2021 года N10/02-21, полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет 657695, 36 рублей, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 599480, 43 рублей.

02 апреля 2021 года истец повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО "Сервис М" Козловских К.Г.

Письмом от 15 апреля 2021 года ООО "СК "Согласие" сообщило истцу о том, что заявителю отказано в выплате страхового возмещения в соответствии с п. 11.1.6 "б" Правил страхования, согласно которым в случае если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться на тех же условиях, что и. выплата в случае признания транспортного средства конструктивно погибшим и повторно указало истцу на предложенные варианты выплаты страхового возмещения, при этом поставив под сомнение выводы экспертного заключения, представленного истцом.

12 мая 2021 года ООО "СК "Согласие" получена досудебная претензия истца с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно характера и объема повреждений на автомобиле "Volkswagen PASSAT" и величине ущерба, причиненного транспортному средству, определением суда от 15 июля 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно заключению экспертов ООО "Первая оценочная компания" N 2-678/2021-С от 26 августа 2021 года, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Volkswagen PASSAT", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", по повреждениям, зафиксированным 11 февраля 2021 года экспертом Колесниковым О.А, по состоянию на 5 февраля 2021 года с учетом износа заменяемых частей составила 558900 рублей, без учета износа определена в сумме 672800 рублей.

При этом эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Volkswagen PASSAT", 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак "данные изъяты", не превышает 60 % от страховой суммы на дату наступления страхового случая, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила, в силу чего стоимость годных остатков не может быть рассчитана.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами добровольного страхования, действовавшими у страховщика на момент заключения договора, принимая во внимание результаты судебной автотехнической экспертизы, согласно которым полной гибели транспортного средства не наступило, ремонт автомобиля целесообразен, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения, необходимого для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требования, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Милованова А.Г. страховое возмещение в размере 672800 рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, понесенные по делу судебные расходы в размере 40236, 14 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной инстанции по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мончегорского городского суда Мурманской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 февраля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: