Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-10788/2022[88-14287/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л. и Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чинякова Евгения Анатольевича к ООО "Компания Тез Тур", ООО "Тез-Тур Северо-Запад" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Чинякова Евгения Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Чиняковой Е.А, его представителя Пискуновой М.И.

УСТАНОВИЛА:

Чиняков Е.А. обратился в суд с иском к ООО "Компания Тез Тур", ООО "Тез Тур Северо-Запад" о признании заключенного 18 января 2020 года между ООО "Мир Путешествий" и Чиняковым Е.А. договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста N 66102, расторгнутым; взыскании с ответчиков в его пользу: уплаченные по договору N 66102 от 18 января 2020 года денежные средства в размере 369900 рублей, неустойку за период с 21 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 396900 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 12263, 14 рубля, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и на оформление доверенности в размере 1800 рублей.

В обоснование исковых требований Чиняков Е.А. указал, что 18 января 2020 года ООО "Мир Путешествий" и он заключили договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста N 66102, по которому он произвел предоплату в размере 369900 рублей, однако, тур не был реализован в связи с введением запрета на въезд в Турцию, в этой связи он обратился к ответчикам с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, внесенные по договору денежные средства ему возвращены не были.

Определением суда от 26 мая 2021 года производство по делу в части требований, предъявленных к ООО "Мир Путешествий", прекращено на основании абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией указанного ответчика.

Решением Выборгского районного суда районного суда Санкт- Петербурга от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Тез Тур Северо-Запад" в пользу Чинякова Е.А. уплаченные по договору N 66102 от 18 января 2020 года денежные средства в размере 369900 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 12263, 14 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 15000 руб, штраф в размере 198581, 57 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением с ООО "Тез Тур Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7322 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года решение Выборгского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2021 года отменено в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В указанной части по делу принято новое решение, которым отказано во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено. С ООО "Тез Тур Северо-Запад" в пользу Чинякова Е.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12769, 16 рублей. С ООО "Тез Тур Северо-Запад" взыскана государственная пошлина в размере 7026, 69 рублей.

В иной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тез Тур Северо-Запад" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Чиняков Е.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как не основанного на установленных по делу обстоятельствах, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явились истец и его представитель, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения истца, и его представителя в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 января 2020 года ООО "Магазин путешествий" (турагент) и Чиняков Е.А. (турист) заключили договор N 66102 о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста, по условиям которого турагент, действуя от своего имени, по поручению и за счет туроператора, сформировавшего туристский продукт, обязалось совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, составляющих туристический продукт согласно приложению N 1 к договору, а турист принял на себя обязательство оплатить турагенту общую стоимость туристического продукта.

Согласно приложению N 1 к договору, истец заказал тур в Турцию на период с 18 июня 2020 года по 29 июня 2020 года, стоимостью 369900 рублей.

Оплата туристического продукта произведена истцом в полном объеме 369900 рублей, что подтверждается кассовыми чеками ООО "Магазин путешествий" от 18 и 22 января 2020 года.

Судом установлено, что указание в договоре N 66102 от 18 января 2020 года в качестве туроператора ООО "Компания Тез Тур" является опиской, поскольку фактически туроператором являлся ответчик ООО "Тез Тур Северо-запад" (сокращенное наименование ООО "Тез Тур"), при этом турагент произвел оплату забронированного истцом туристского продукта, что подтверждается письмом ООО "Магазин путешествий" от 11 июня 2020 года, данными официального сайта ООО "Тез Тур" в Интернете, перепиской по электронной почте истца ООО "Магазин путешествий" и ООО "Тез Тур Северо-запад", перепиской ООО "Тез Тур Северо-запад" с иностранным туроператором.

10 и 11 июня 2020 года истец посредством организации почтовой связи и по электронной почте обратился к ООО "Магазин путешествий" и ООО "Компания Тез Тур" с претензией о расторжении договора N 66102 от 18 января 2020 года и возврате уплаченных по нему денежных средств в связи с невозможностью реализации тура по причине введения запрета на въезд в Турцию ввиду распространения коронавирусной инфекции.

ООО "Магазин путешествий" письмом от 11 июня 2020 года уведомил истца о выполнении турагентом принятых на себя обязательств по подбору, бронированию и оплате туроператору туристского продукта, а также о направлении претензии истца туроператору ООО "Тез Тур" для рассмотрения по существу, что подтверждается перепиской по электронной почте истца, ООО "Магазин путешествий" и ООО "Тез ТУР Северо-запад".

Представленное ответчиком ООО "Тез Тур Северо-запад" уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, адресованное ООО "Магазин путешествий", оценено судом критически, поскольку не представлены доказательства, подтверждающих его направление и (или) вручение истцу.

Основываясь на выше приведенном, суд первой инстанции пришел к выводу, что туроператор ООО "Тез Тур Северо-Запад" обязан был возвратить истцу уплаченные за туристский продукт денежные средства не позднее 31 декабря 2020 года, однако, в указанный срок денежные средства туроператор не возвратил и проценты не уплатил.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 13 Закона РФ 7 февраля 1992 годаN 2300-1 "О защите прав потребителей", Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал с ООО "Тез Тур Северо-Запад" в пользу истца денежные средства в размере 369900 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 11 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 12263, 14 руб, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, штраф в размере 198581, 57 руб.

При этом, суд не нашел правовых оснований для взыскания неустойки за период с 21 июня 2020 года по 17 марта 2021 года в размере 396900 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверяя законность решения суда, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о необходимости отмены решение суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, и изменении решения суда первой инстанции, в части взыскания процентов, и исходил из следующего.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В силу пункта 5 Положения в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно пункту 7.1 заключенного с туристом договора, ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги) несет туроператор.

Представленное ООО "Тез Тур Северо-Запад" уведомление о предоставлении равнозначного туристского продукта, адресованное ООО "Магазин путешествий", обоснованно оценено судом критически, поскольку не представлены доказательства, подтверждающих его направление и (или) вручение истцу.

Согласно пункту 2 указанного Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

Положением, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, предусмотрены гарантии и меры защиты имущественных интересов туриста в целях стимулирования возврата денежных средств до наступления предельных дат и защиты интересов заказчиков туристского продукта.

Так, в соответствии с пунктом 8 вышеназванного Положения туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как следует из материалов дела, истец отказался от договора о реализации туристского продукта и потребовал возвратить уплаченную по договору сумму, путем направления турагенту соответствующего заявления.

Истцом в ходе судебного разбирательства изменены исковые требования, и просил взыскать проценты за период с 11 июня 2020 года по 17 марта 2021 года.

В соответствии с пунктом 2 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет- портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 24.07.2020). На указанную дату ключевая ставка составляла ключевая 4, 5%.

Таким образом, при возврате уплаченной за турпутевку суммы, в частности, при расторжении договора по требованию заказчика туроператор обязан уплатить также проценты за пользование денежными средствами в размере 1/365 ключевой ставки Банка России на дату 24.07.2020 ключевая ставка составляет 4, 5% за каждый календарный день пользования (п. 8 Положения; Указание Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У; Информационное сообщение Банка России от 19 июня 2020 года).

Проанализировав вышеприведенные нормы законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что размер процентов за пользование денежными средствами за период просрочки с 11 июня 2020 года по 17 марта 2021 года составляет 12769, 12 руб, которые подлежат взысканию с ответчика ООО "Тез Тур Северо-Запад", а решение суда в указанной части изменению.

Нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора в порядке статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не обуславливает начисление неустойки по статьи 28 того же закона, что прямо следует из содержания названных норм. В указанных случаях применяются положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, учитывая, что последний день установленного Постановлением Правительства Российской Федерации срока возврата денежных средств на момент рассмотрения дела не наступил, то оснований для вывода о том, что невозврат денежных средств по договору обусловил нарушение прав истца как потребителя, что имеет место задержка выплаты денежных средств, не имеется. Указанное в соответствии с пунктом 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исключает взыскание в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая оспариваемое решение и взыскивая с ответчика штраф и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание только то, что до дня вынесения решения суда оспариваемая денежная сумма ответчиком истцу не перечислена, при этом не учел, что законодателем установлен предельный срок возврата уплаченных сумм не позднее 31 декабря 2021 года.

Основываясь на новой оценке, установленных по делу обстоятельств, а также требований действующего законодательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа принимая во внимание установление законодателем крайнего срока возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм.

Разрешая данную часть требований, суд апелляционной инстанции также обратил внимание, что до установленного крайнего срока, а именно 28 декабря 2021 года, денежные средства истцу за турпродукт в полном объеме были возвращены 28 декабря 2021 года, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции правильно определилвсе значимые по делу обстоятельства, правильно определилнормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения суда второй инстанции.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чинякова Евгения Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: