Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-11213/2022[88-12387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В, судей Кузнецова С.Л. и Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-Банк" к Макаровой Елене Геннадьевне о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску к Макаровой Елены Геннадьевны к ПАО "МТС-Банк" о признании кредитного договора незаключенным по кассационной жалобе Макаровой Елены Геннадьевны на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Макаровой Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 733762, 42 руб, процентов за пользование денежными средствами в размере 37248, 04 руб, понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 10910, 10 руб.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 07 июля 2020 года, что стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 749948 руб. на срок до 16 июля 2025 года, а ответчик обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 11, 9% годовых; свои обязательства по договору Банк исполнил надлежащим образом. Ответчик неоднократно нарушила свои обязательства, в связи с чем, Банк обратился к ней с требованием о досрочном погашении задолженности, которое не было исполнено.

Макарова Е.Г. обратилась к ПАО "МТС-Банк" с встречным исковым заявлением о признании кредитного договора NПННСЗФ387260\810\20 от 07 июля 2020 года незаключенным, ссылаясь на то, что Банк навязал заключение ещё двух дополнительных договоров страхования. Это по её мнению влечёт недействительность договора.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года, исковые требования ПАО "МТС-Банк" удовлетворены.

С Макаровой Е.Г. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредиту в размере 771010, 45 руб, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10910, 10 руб.

Встречные исковые требования Макаровой Е.Г. к ПАО "МТС-Банк" - оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Макарова Е.Г. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июля 2020 года ПАО "МТС-Банком" и Макарова Е.Г. заключили в офертно-акцептной форме кредитный договор NПННСЗФ387260\810\20, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 749948 руб. на срок до 16 июля 2025 года, а заемщик обязался возвратить кредит ануитентными ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование им в размере 11, 9% годовых.

Пунктом 4 данного договора закреплено, что годовая процентная ставка может быть увеличена на 3 процентных пункта при отказе от страхования жизни и здоровья заемщика по Программе 5.

В тот же день, между ООО "СК "Ренессанс Жизнь" и ответчиком были заключены два договора страхования, полис страхования жизни и здоровья заемщика кредита за N 1003093204, N 1003093205; по условиям указанных договоров страхования период страхования - с 7 июля 2020 года по 16 июля 2025 года, страховые суммы по 599000 руб, по каждому, и страховые премии составили 115008 руб. и 35940 руб.

25 января 2021 года истцом в адрес заемщика направлено требование о досрочном возврате кредита в сумме 757990, 32 руб, однако в добровольном порядке данная задолженность ответчиком не была погашена.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 22 марта 2021 года составляет 779297 руб.

Данный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора, доказательств иного размера кредитной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств, наличие у неё задолженности по кредитному договору, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 808, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ПАО "МТС-Банк" требований.

Основываясь на обстоятельствах заключения кредитного договора и договоров страхования, их содержании, фактическом получении ответчиком денежных средств суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку Макарова Е.Г. изъявила волю не только на заключение кредитного договора, но и договоров страхования, на определенных в них условиях, возможность выплат погашения кредита и процентов по определенной процентной ставке, подписала их собственноручно, с условиями договоров была ознакомлена, денежные средства получила, никаких доказательств того, что Банком были навязаны дополнительные услуги суду не представила.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, признал доводы жалобы не состоятельными по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макаровой Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: