Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11301/2022[88-17180/2022]

УИД 51RS0002-01-2020-000634-81

Дело N 88-17180/2022

N 2-54/2021

Санкт-Петербург

07 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрела в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-3502/2021 по иску АО "Мурманская ТЭЦ" к Молоткову Сергею Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе АО "Мурманская ТЭЦ" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - АО "Мурманская ТЭЦ") обратилось в суд с иском к Молоткову С.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что является поставщиком тепловой энергии в зоне нахождения объекта теплоснабжения - нежилого помещения по адресу: г. Мурманск, проспект Кольский, дом 220 и осуществляло поставку тепловой энергии в указанный объект, собственником которого является ответчик. В период с 1 января 2017 года по 30 апреля 2019 года ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии, за указанный период истцом за поставленную тепловую энергию начислено 1 940 728, 43 руб.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 530 482, 22 руб.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, принимая во внимание доводы и возражения сторон, определением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена Некоммерческой организации "Частное экспертное учреждение "Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Расходы на проведение экспертизы суд возложил на АО "Мурманская ТЭЦ" и Молоткова С.В. в равных долях по ? доле в соответствии со статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невозможностью рассмотрения дела до получения результатов экспертизы производство по гражданскому делу приостановлено на основании части 4 статьи 86 и статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить в части отнесения на стороны расходов по проведению судебной экспертизы, назначенной по инициативе суда.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из дела, проанализировав действующие положения закона, регулирующие спорные правоотношения, суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы, поскольку определение наличия в принадлежащем ответчику нежилом помещении энергопринимающих устройств, подключенных к централизованной системе отопления многоквартирного дома, является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора по вопросу возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с бездоговорным потреблением тепловой энергии и неоплатой услуг по ее предоставлению.

Обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, судом возложена на истца АО "Мурманская ТЭЦ" и ответчика Молоткова С.В. в равных долях по ? доле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы частной жалобы, судебная коллегия указала, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относятся к бремени доказывания, в том числе стороны истца, следовательно, вывод суда о возложении расходов по оплате экспертизы на сторону истца и ответчика в равных долях, исходя из рассматриваемого спора, закону не противоречит.

При этом суд принял во внимание, что для разрешения спора необходимы специальные познания в области строительства, коммуникаций, в связи с чем назначил по делу судебную строительно- техническую экспертизу. Суд апелляционной инстанции учет, что фактически стороной оплата производства экспертизы не произведена, однако исследование проведено, экспертное заключение представлено в суд. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные издержки подлежат распределению между сторонами в зависимости от исхода дела. С учетом частно-правового характера спора судебные инстанции не установили оснований для возложения расходов по экспертизе на федеральный бюджет.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отверг указанные выше доводы истца, подробно приведены в апелляционном определении со ссылкой на нормы материального права и фактические обстоятельства дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Мурманская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Судья