Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11441/2022[88-17190/2022]

УИД 35RS0010-01 -2020-000279-55

Дело N 88-17190/2022

N2-1540/2020

Санкт-Петербург

07 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1540/2020 по иску Рупиева Александра Владимировича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Рупиева Александра Владимировича на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года

УСТАНОВИЛ:

Представитель Рупиева А.В. по доверенности Трудов Н.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по делу N 2-1540/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления он указал на заинтересованность эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ ВЛСЭ Минюста России) Синягова А.А. в исходе дела в связи с тем, что он являлся страхователем (клиентом) по договору ОСАГО, действовавшему в период проведения судебной экспертизы по делу, заключенному с ответчиком ПАО СК "Росгосстрах".

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов настоящего дела, в ходе его рассмотрения 25 июня 2020 года судом первой инстанции по ходатайству ПАО СК "Росгосстрах" была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, ее производство поручено экспертам ФБУ ВЛСЭ Минюста России.

Заключение повторной судебной автотовароведческой экспертизы от 22 июля 2020 года N 1214/2-2/13.4, выполненное экспертом ФБУ ВЛСЭ Минюста России Синяговым А.А, положено в основу решения, которым исковые требования Рупиева А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, с Рупиева А.В. в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России взысканы расходы по проведению экспертизы. Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 7 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Рупиева А.В. Трудов Н.Ю. полагал, что государственный судебный эксперт Синягов А.А, имеющий на момент проведения экспертного исследования полис ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", являлся заинтересованным в исходе дела.

Отказывая Рупиеву А.В. в пересмотре вступившего в законную силу решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался статьями 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и исходил из того, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствующие доводы стороны истца были предметом кассационного рассмотрения, а представленные заявителем сведения о полисе ОСАГО находились в открытом доступе на момент назначения и проведения судебной экспертизы, что не свидетельствует о наличии вновь открывшегося обстоятельства по делу.

Кроме того, суд указал на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая представителю Рупиева А.В. Трудову Н.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву пропуска заявителем соответствующего процессуального срока, суд, руководствуясь положениями статей 394, 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими трехмесячный срок для подачи такого заявления, исчисляемый со дня открытия существенных для дела обстоятельств, принимая во внимание дату запроса на интернет-сайте РСА 9 мая 2021 года, приложенного к кассационной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о заинтересованности эксперта, судебная коллегия указала, что доказательств того, что на момент проведения исследования государственный эксперт Синягов А.А, выполнивший повторную экспертизу, был заинтересован в исходе спора не имеется, отводов в процессе рассмотрения результатов экспертизы эксперту не заявлено, заключение эксперт давал будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что эксперт Синягов А.А. имеет полис ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", не свидетельствует о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе данного дела. Материалы дела не содержат сведений о том, что как до, так и после назначения судом экспертизы, сторона ответчика имела контакт с экспертом и оказывала на него какое-либо воздействие, которое бы могло дать сомнения в его объективности.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, данные доводы ранее были изложены заявителем в кассационной жалобе на решение суда и апелляционное определение, являлись предметом проверки суда кассационной инстанции, признаны несостоятельными.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рупиева Александра Владимировича - без удовлетворения.

Судья