Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-11621/2022[88-16984/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Снегирева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело делу N 2-4912/2021 по иску ООО "НПП Элтехника" к Мосину Вячеславу Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору поставки, пени

по кассационной жалобе Мосина Вячеслава Геннадьевича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, объяснения Мосина В.Г, его представителя Сирик М.В, представителя ООО "НПП Элтехника" Андреевой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "НПП Элтехника" обратилось с иском к Мосину В.Г. о взыскании денежных средств в размере 11 990 000 руб. в счет погашения долга по договору поставки N 271218 от 30 ноября 2018 года и Спецификации N 2 от 23 октября 2019 года, пеней по договору поставки за период с 06 апреля 2020 года по 14 июля года, с последующим начислением пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что между ним и АО "ПИК ЭЛБИ" заключен договор поставки N 271218 от 30 ноября 2018 года. 23 октября 2019 года между истцом и Мосиным В.Г. заключены договор поручительства, дополнительное соглашение N 1 от 04 декабря 2019 года, согласно которому поручитель (Мосин В.Г.) обязался отвечать перед поставщиком (ООО "НПП Элтехника") за исполнение АО "ПИК ЭЛБИ" всех его обязательств по заключенной между Поставщиком и Покупателем Спецификации N 2 от 23 октября 2019 года к договору поставки N 271218 от 30 ноября 2018 года. По условиям договора поручительства ответчик был осведомлен об условиях договора поставки, спецификации, дополнительного соглашения к договору.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены. С Мосина В.Г. в пользу ООО "НПП Элтехника" ИНН 7811687676 взыскана задолженность по договору поставки N 271218 от 30 ноября 2018 года за поставленный товар по спецификации N 2 от 23 октября 2019 года в размере 11 990 000 руб... пени за нарушение срока оплаты за период с 06 апреля 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 1 199 000 руб, пени за нарушение срока оплаты по договору поставки N 271218 от 30 ноября 2018 года за поставленный товар по спецификации N 2 от 23 октября 2019 года, начисляемые по ставке 0, 1% в день от суммы долга в размере 11 990 000 руб, с учетом фактического погашения долга, начиная с 15 июля 2020 года до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Мосин В.Г, его представителя Сирик М.В. на доводах жалобы настаивали, представитель ООО "НПП Элтехника" Андреева Н.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2018 года между истцом (поставщиком) и АО "ПИК ЭЛБИ" (покупателем) заключен договор поставки N 271218. 23 октября 2019 года поставщиком и покупателем подписана Спецификация N 2 к договору поставки, в соответствии с которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию: распределительное устройство 10, 5 кВ в составе: комплектное распределительное устройство КРУ "Волга", Комплект ЗИП. Стоимость товара согласно Спецификации N 2 от 23 октября 2019 года составляет 15 300 000 руб. В соответствии с условиями спецификации первый авансовый платеж в размере 20 % от стоимости товара оплачивается Покупателем в течение 3 календарных дней с момента подписания Спецификации и опросных листов, второй платеж в размере 80 % от стоимости товара перечисляется покупателем в течение 45 календарных дней с даты окончания изготовления. Срок изготовления - 50 рабочих дней с даты подписания спецификации, опросных листов, согласования схем вторичной коммутации и поступления на расчетный счет поставщика первого авансового платежа, а также при условии передачи покупателем поставщику на его слад в качестве давальческого сырья вакуумных выключателей в количестве 13 штук, в соответствии с приложением N 1 к опросным листам CRM 15676, не позднее 35 рабочих дней с момента подписания спецификации. Срок готовности товара к отгрузке - день, следующий за окончанием срока изготовления, при наличии у поставщика подписанных сторонами оригиналов настоящей спецификации и договора поручительства, заключенного между ООО "НПП Элтехника" и Мосиным В.Г. в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящей спецификации. Дополнительным соглашением N 2 от 04 декабря 2019 года установлен новый срок изготовления продукции -

февраля 2020 года.

В обеспечение исполнения обязательств АО "ПИК ЭЛБИ" по договору поставки N 271218 от 30 ноября 2018 года и Спецификации N 2 от 23 октября 2019 года между ООО "НПП Элтехника" и Мосиным В.Г. 23 октября 2019 года заключен договор поручительства. По указанному договору поручительства Мосин В.Г. обязался нести солидарную с АО "ПИК ЭЛБИ" ответственность перед ООО "НПП Элтехника" за исполнение обязательств по договору поставки N271218 от 30 ноября 2018 и Спецификации N 2 от 23 октября 2019 года в полном объеме, включая возврат суммы долга, уплату процентов, пени, возмещение возможных судебных издержек кредитора по взысканию долга и понесенных кредитором убытков, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора должником. В соответствии с п. 2.6. договора поручительства в случае просрочки исполнения покупателем своих обязательств перед поставщиком, последний вправе по своему выбору потребовать исполнения просроченного обязательства, как отдельно у покупателя или поручителя, так и одновременно от каждого. Согласно п. 2.9. поручитель обязан удовлетворить требование поставщика в течение 5 дней с даты направления соответствующего требования по адресу электронной почты, указанной в ст. 6 договора.

Истцом в материалы дела представлена товарная накладная N 11 от 20 марта 2020 года на поставку АО "ПИК ЭЛБИ" товара: РУ-10, 5 Кв составе: комплектное распределительное устройство КРУ "Волга", комплект ЗИП, стоимостью 15 300 000 руб. Товар получен покупателем.

Судом установлено, что АО "ПИК ЭЛБИ" оплачено за товар 3 310 000 руб, долг составляет 11 990 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2021 года по делу N А56-58133/2020 по иску ООО "НПП Элтехника" к АО "ПИК ЭЛБИ" о взыскании задолженности, пени, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года, с АО "ПИК ЭЛБИ" в пользу ООО "НПП Элтехника" взыскана сумма долга по договору поставки N 271218 от 30 ноября 2018 и Спецификации N 2 от 23 октября 2019 года в размере 11 990 000 руб, пени за период с 06 апреля 2020 года по 14 июля 2020 года в размере 1 199 000 руб. с последующим начислением пени в размере 0, 1 % от суммы долга за каждый день просрочки до момента полного погашения задолженности.

Решение арбитражного суда по делу N А56- 58133/2020 АО "ПИК ЭЛБИ" не исполнено.

21 мая 2020 истец направил Мосину В.Г. требование о погашении долга АО "ПИК ЭЛБИ" за поставленный товар в сумме 12 240 000 руб, уплате пени в размере 563 040 руб.

В письме от 25 мая 2020 года, направленном в ответ на требование истца, ответчик просил предоставить возможность АО "ПИК ЭЛБИ" исполнить самостоятельно свои обязательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 361, разъяснениями изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", установив факт ненадлежащего исполнения обязательств АО "ПИК ЭЛБИ" перед ООО "НПП Элтехника" и наличие у Мосина В.Г. солидарного с АО "ПИК ЭЛБИ" обязательства, предусмотренного договором поручительства, пришел к выводу о том, что с Мосина В.Г. в пользу истца подлежит взысканию спорная задолженность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что обращение в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО "ПИК ЭЛБИ" суммы задолженности по договору поставки дает истцу возможность взыскать дважды задолженность по одному и тому же основанию, судебная коллегия указала, что данное обращение не препятствует обращению в суд общей юрисдикции с требованием о взыскании невыплаченной задолженности по договору поставки с поручителя.

Доводы апелляционной жалобы о принятии сторонами договора поставки мер к урегулированию спора путем зачета встречных обязательств на сумму 2 595 000 руб, а также отказе истца от договора поставки не приняты судебной коллегией во внимание в связи с отсутствием данных обстоятельств на день принятия решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, основаны на неправильном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мосина Вячеслава Геннадьевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи