Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-11822/2022[88-15063/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Рогачевской Натальи Алексеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года по делу N 2-7822/2021 по иску публичного акционерного общества "Россети Ленэнерго" к Рогачевской Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчицы Рогачевской Н.А. - адвоката Янковской Н.В. (действующей на основании ордера N714616 от 31.10.2022 и доверенности N от 16.06.2017 сроком на десять лет), поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ПАО "Россети Ленэнерго" Медниковой А.И. (действующей на основании доверенности N192-21 от 02.08.2021 сроком до 30.09.2023), полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее - ПАО "Россети Ленэнерго") обратилось в суд с иском к Рогачевской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 994.131 руб. 20 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80.427 руб. 88 коп. за период с 19.10.2019 по 21.05.2021 и в дальнейшем, путем начисления на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства ответчицей.

В обоснование своих требований истец указал, что в отношении объекта, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчице, была проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов безучетного (бездоговорного) потребления электрической энергии, в ходе которой было установлено, что в период с 09.07.2018 по 08.07.2019 ответчица осуществляла потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем был составлен акт. На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии ответчице выставлен счет N 4990297 от 15.08.2019 на сумму 994.131 руб. 20 коп, который оплачен не был. На претензию, направленную в адрес ответчицы 03.06.2020, реакции не последовало.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, с Рогачевской Н.А. в пользу ПАО "Россети Ленэнерго" взыскано 263.918 руб. 99 коп. в счет неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2021 в размере 21.554 руб. 23 коп, начиная с 22.05.2021 постановлено взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 263.918 руб. 99 коп, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, устанавливаемой в соответствующие периоды до даты фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения, также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.606 руб. 35 коп.

В удовлетворении иска в остальной части ПАО "Россети Ленэнерго" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 02 июня 2022 года и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 10 июня 2022 года, ответчица Рогачевская Н.А. просит об отмене решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового решения об отказе ПАО "Россети Ленэнерго" в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу истец ПАО "Россети Ленэнерго" просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дел, ПАО "Россети Ленэнерго" (на момент составления акта в отношении объекта ответчицы именуемое ПАО "Ленэнерго") являлось территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ст. 2 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). На территории Санкт-Петербурга гарантирующим поставщиком электрической энергии является АО "Петроэлектросбыт".

Рогачевская Н.А. с 12.02.2018 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

26 марта 2019 года Рогачевская Н.А. обратилась в ПАО "Ленэнерго" с заявлением о составлении акта об осуществлении технологического присоединения для принадлежащего ей нежилого помещения.

По результатам рассмотрения обращения ПАО "Ленэнерго" уведомило Рогачевскую Н.А. письмом от 26.03.2019 об отсутствии документов, предусмотренных п. 62 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

24 апреля 2019 года между ПАО "Ленэнерго" и Рогачевской Н.А. заключен договор N об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

25 апреля 2019 между АО "Петербургская сбытовая компания" и Рогачевской Н.А. заключен договор энергоснабжения N в отношении вышеуказанного нежилого помещения.

В составленном в тот же день дополнительном соглашении к договору энергоснабжения сторонами закреплено положение о том, что в связи с заключением договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, являющихся энергоснабжаемыми объектами по договору, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) по договору осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.

08 июля 2019 года ПАО "Ленэнерго" составлен акт N допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии в рамках договора об осуществлении технологического присоединения.

09 июля 2018 года ПАО "Ленэнерго" и Рогачевской Н.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения N, которым зафиксирован факт выполнения мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям, являющимся неотъемлемой частью договора N от 24.04.2019.

При этом до подписания двухстороннего акта об осуществлении технологического присоединения, представителем ПАО "Ленэнерго" составлен акт N от 08.07.2019 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности), выявленном в нежилом помещении по адресу: "адрес". Акт составлен в присутствии представителя собственника Рогачевского А.А, действующего по доверенности.

На основании указанного акта истцом был выставлен и направлен в адрес ответчицы счет N от 15.08.2019 на оплату стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электроэнергии в размере 994.131 руб. 20 коп, который подлежал оплате в 10-ти дневный срок.

Расчет объема бездоговорного потребления электроэнергии произведен истцом в соответствии с требований п. 196 раздела V Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения).

В связи с неоплатой вышеуказанного счета истцом 03.06.2020 в адрес ответчицы была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в размере 994.131 руб. 20 коп, которая осталась без ответа и без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные ПАО "Россети Ленэнерго" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 395, 539, 544, 1102, 1107 ГК РФ, ФЗ от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), и исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела факт бездоговорного потребления электрической энергии на объекте ответчицы установлен: истцом выявлено несанкционированное присоединение энергопринимающего устройства на объекте - нежилом помещении, принадлежащем Рогачевской Н.А. по адресу: "адрес", к электрическим сетям без согласования с сетевой организацией ПАО "Ленэнерго", в отсутствие договорных отношений с гарантирующим поставщиком АО "Петроэлектросбыт".

Вместе с тем, суды не согласились с заявленным истцом периодом бездоговорного потребления электрической энергии с 09.07.2018 по 08.07.2019, определив с учетом п.196 Основных положений такой период с 02.04.2019 по 08.07.2019 (то есть с даты предыдущей проверки принадлежащего ответчице объекта, в ходе которой факт бездоговорного потребления электрической энергии выявлен не был).

С учетом установленного ими периода бездоговорного потребления ответчицей электрической энергии суды рассчитали сумму подлежащего взысканию с неё в пользу истца неосновательного обогащения (266.918 руб. 09 коп.), на которую начислили проценты.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылалась ответчица в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Так, доводы ответчицы о составлении акта о неученом (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) от 08.07.2019 с нарушениями, а именно: в отсутствие самой ответчицы, являлись предметом оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку акт был составлен представителем ПАО "Ленэнерго" с участием представителя Рогачевской Н.А. - Рогачевского А.А, действующего на основании доверенности, пояснения которого зафиксированы в акте.

Ссылка ответчицы на фальсификацию доказательства - представленной истцом копии доверенности, выданной ею на имя Рогачевского А.А, не может быть признана обоснованной, поскольку требований к оформлению такой доверенности п.193 Основных положений не содержит.

Более того, акт о неученом (бездоговорном) потреблении электроэнергии (мощности) может быть составлен в отсутствие собственника помещения, в котором осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, с участием лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии.

На момент составления акта от 08.07.2019 в принадлежащем ответчице нежилом помещении находился её сын Рогачевский А.А, который как потребитель участвовал в его составлении, дал письменные объяснения относительно выявленного нарушения, подписал акт.

Доказательств, что Рогачевский А.А. помимо её воли проник в принадлежащее ей жилое помещение и совершал к нем какие-либо неправомерные действия, ответчицей не представлено, соответствующих обращений в полицию от неё не поступало.

При этом, как правильно указано судом апелляционной инстанции, Рогачевский А.А. действовал в интересах Рогачевской Н.А. не только при подписании 08.07.2019 акта, но и во всех отношениях, связанных с технологическим присоединением к электрическим сетям принадлежащего ей нежилого помещения. Так, помимо акта от 08.07.2019, Рогачевским А.А. подписаны в интересах ответчицы следующие документы: акт осмотра (обследования) объекта от 01.04.2019, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 24.04.2019, Технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору от 24.04.2019), перечень замечаний, выявленных в ходе проверки выполнения заявителем технических условий N19-15050 от 04.06.2019, акт N от 08.07.2019 допуска (ввода) в эксплуатацию прибора учета электрической энергии, дополнительное соглашение к договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) от 25.04.2019, акт об осуществлении технологического присоединения от 09.07.2019. Также в материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность от имени Рогачевской Н.А. на имя Рогачевского А.А. от 12.08.2019 на представление её интересов во всех судебных органах.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела и исследованных судами доказательств свидетельствует о том, что Рогачевский А.А. является лицом, уполномоченным действовать от имени ответчицы в отношениях с сетевой организацией и поставщиком электрической энергии. Утверждения ответчицы об обратном, причем только в отношении одного из всех подписанных Рогачевским А.А. документов - акта от 08.07.2019, имеют признаки злоупотребления правом; в силу ст.10 ГК РФ судебная защита прав, основанных на совершении таких действий, не осуществляется.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, то обстоятельство, что договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям был заключен 24.04.2019, а договор энергоснабжения - 25.04.2019, не свидетельствует о том, что в спорный период отсутствовало бездоговорное потребление электроэнергии, поскольку в п.1 дополнительного соглашения от 25.04.2019 к договору энергоснабжения от 25.04.2019 стороны установили, что в связи с заключением договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, являющихся энергоснабжаемыми объектами по договору, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) по договору осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств. Акт об осуществлении технологического присоединения N был подписан ПАО "Ленэнерго" и Рогачевской Н.А. только 09.07.2019, в связи с чем потребление электрической энергии до указанной даты является бездоговорным.

Ссылка ответчицы на изменения, внесенные в п.2 Основных положений в отношении понятия "бездоговорное потребление", из которых следует, что бездоговорным не признается потребление электрической энергии в период заключения договора энергоснабжения (с даты обращения потребителя с заявлением о заключении такого договора), не может быть принята во внимание, поскольку соответствующие изменения были внесены в Основные положения в 2020 году и на момент составления акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08.07.2019 и в период, за который был осуществлен расчет бездоговорного потребления, не действовали.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рогачевской Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи