Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-11839/2022[88-14788/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.

судей Кузнецова С.Л. и Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой Нины Петровны к АО "Почта Банк" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Свиридовой Нины Петровны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л, объяснения Свиридовой Н.П.

УСТАНОВИЛА:

Свиридова Н.П. обратилась в суд с иском к АО "Почта Банк" о признании условий договора N 56347050 от 09 сентября 2020 года о наличии кредита недействительными по причине безденежности, взыскании компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, штрафа.

В обоснование требований Свиридова Н.П. указала, что 09 сентября 2020 года она обратилась в отделение Почта Банка с заявлением о получении кредита в размере 85000 рублей для погашения кредитов в банках Ренессанс Кредит и Банке Восточный. Ей было выдано 85000 рублей, вместе с тем, с условиями кредитного договора она не ознакомилась. Банком была оговорена сумма ежемесячного платежа 6000 рублей. Вместе с тем, банк с неё списывал по 600 рублей. Она обратилась с заявлением о досрочном погашении задолженности, ей определили сумму для погашения кредита 109692 рублей. При заключении кредитного договора в банке говорили, что кредит является беспроцентный, вместе с тем, проценты были установлены 19, 90%. Также был с ней заключен договор страхования жизни, оплачено 22692 рубля, о котором ей не было известно. 20 февраля 2021 года она хотела погасить кредит досрочно, однако из-за увеличения суммы долга не смогла этого сделать. При этом, график платежей по кредиту ей не выдавали, также нет квитанций о списании денежных средств. Банк ввел ее в заблуждение, предоставил недостоверные сведения о невозможности заключения кредитного договора без получения дополнительных услуг, также не сообщил о полной стоимости кредита и суммы кредита, которую истец могла получить, ввел в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Свиридовой Н.П. было отказано

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Свиридова Н.П. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась Свиридова Н.П, иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения Свиридовой Н.П. в поддержку доводов кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 сентября 2020 года Свиридова Н.П. и АО "Почта Банк" заключили кредитный договор N56347050 путем подписания индивидуальных условий по программе "Потребительский кредит", по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 109692 рублей, из которых "кредит 1" - 22692 рублей, "кредит 2" - 87000 рублей, дата закрытия кредитного лимита 09 сентября 2020 года, срок действия договора - неопределенный, срок возврата "кредит 1" - 10 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата "кредит 2" - 36 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита - 09 февраля 2024 года. Процентная ставка 19, 90%. Количество платежей - 36, размер платежа 4075 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно до 09 числа каждого месяца, начиная с 09 октября 2020 года, размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платёж" - 2623 рублей.

Согласно п. 9 договора обязанность заемщика заключить иные договора не применима. Заключение отдельных договоров не требуется.

Из п. 14 кредитного договора следует, что получатель кредита своей подписью на индивидуальных условиях подтвердила, что ознакомлена и согласна с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах.

Своей подписью на индивидуальных условиях сторона договора подтверждает, что проинформирована о том, что нижеуказанные услуги являются добровольными и истец вправе отказаться от их предоставления; подтверждает, что проинформирована о том, что при отказе от услуги, она может быть подключена после заключения договора по ее письменному заявлению в порядке, предусмотренном условиями. Подтверждает, что согласна на оказание услуг и оплату комиссии по договору в соответствии с условиями и тарифами. Согласна на подключение пакета услуг "Все под контролем" в порядке, объеме и на условиях, определенных условиями и тарифами, в зависимости от планового срока погашения кредита. Размер комиссии за подключение пакета услуг - 3900 рублей. Периодичность взимания - единовременно, за каждое подключение услуги (п. 17).

В соответствии с п. 18, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком 141230, 85 рублей, включая сумму кредита, процентов по кредиту и комиссии по кредиту.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что подписывая 09 сентября 2020 года согласие заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит"), а также проставляя личную подпись в заявлении о предоставлении потребительского кредита, Свиридова Н.П. тем самым добровольно выразила согласие с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", Условиями предоставления потребительских кредитов, Тарифами, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора.

Согласно п. 1.3 Условий предоставления потребительских кредитов, при согласии клиента с индивидуальными условиями договора, изложенными в Согласии, Условиями и Тарифами, клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в Банк собственноручно подписанного Согласия.

Условия кредитного договора изложены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" (Индивидуальные условия), Условиях предоставления потребительских кредитов (Общих условиях договора потребительского кредита), Тарифах по предоставлению потребительских кредитов.

Из п. 14 Индивидуальных условий договора следует, что заемщик при заключении договора подтвердила согласие с Общими условиями договора, изложенными в Условиях и Тарифах.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам.

09 сентября 2020 года Свиридовой Н.П. написано заявление о страховании по страховой программе "Уверенность плюс" в АО "СОГАЗ", страховая премия составила 18 792 рублей.

На счет истицы, согласно распоряжению клиента Свиридовой Н.П. были переведены денежные средства в сумме 87000 рублей.

На основании заключенного Свиридовой Н.П. договора страхования полис N ПБ07-56347050 от 09 сентября 2020 года с АО "СОГАЗ" уплачена страховая премия на основании распоряжения на перевод денежных средств в размере 18792 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 434, 421, 438, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия кредитного договора, исходил из того, что при заключении договора истица со всеми его условиями, включая информацию о его полной стоимости, ознакомлена и согласилась их выполнять, подписав заявление об открытии счета и предоставлении потребительского кредита, при этом факт получения, а также использование денежных средств с частичной их оплатой Свиридовой Н.П. не оспаривался.

При этом, суд отклонил доводы истицы о понуждении к заключению договора страхования и исходил из того, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, приобретения дополнительной услуги, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, заявление о страховании полис NПБ07-56347050 были подписаны лично Свиридовой Н.П, и оснований полагать, что каких-либо доказательств того, что отказ истицы от присоединения к коллективному договору страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное п. 2 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, не имеется, достоверных и достаточных доказательств этому не представлено. Истица не была лишена возможности не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к программе страхования.

Также, в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора и договора страхования, она была лишена возможности подробно ознакомиться с текстом договоров, с его условиями, а также изучить предлагаемые условия кредита и страхования. Экземпляр Условий кредитного договор и страхования получен ею на руки.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Свиридовой Нины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: