Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 31 октября 2022 г. по делу N 8Г-11905/2022[88-15059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Рогожина Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Черновой Любови Николаевны на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года по делу N 2-490/2021 по иску Валиевой Марины Леонидовны к Черновой Любови Николаевне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем его восстановления в прежнем виде.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Валиева М.Л. 14 июля 2021 г. обратилась в суд с иском к Черновой Л.Н. и, с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений, просила возложить на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: "адрес", путем восстановления в прежнем историческом виде разрушенных частей жилого дома, которыми пользовалась Валиева М.Л, а именно: помещений N19 - холодный коридор, N20 - предтуалет, N21 - туалет, лестницы на второй этаж, крыльца, кладового помещения, согласно плану жилого помещения, а также электрических коммуникаций (свет, входной звонок), также просила возместить судебные расходы.

Истица указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", который фактически разделен на четыре обособленных части (квартиры), по две на каждом этаже; в пользовании истицы находятся жилые помещения, образующие одну из квартир и расположенные на втором этаже дома.

Летом 2020 г. Черновой Л.Н, которой принадлежит 3/4 доли в праве общей собственности на указанный жилой дом и которая занимает остальные его помещения, без согласования с Валиевой М.Л. и без получения разрешительных документов в отделе архитектуры были снесены крыльцо, входная дверь, прилегающие кладовые помещения, находящиеся на уровне первого этажа, лестница на второй этаж и часть помещений второго этажа, вместо них установлено крыльцо-прихожая для входа только в часть жилого помещения на первом этаже, используемого Черновой Л.Н, что создает Валиевой М.Л. препятствия в пользовании занимаемыми ею жилыми помещениями, у неё отсутствует возможность попасть на второй этаж.

Решением Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 г, на Чернову Л.Н. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному выше адресу, а именно привести холодный возведенный пристрой литера а1 в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 13 марта 2006 г, восстановив холодный коридор (номер помещения по плану 19), предтуалет (номер помещения по плану 20), туалет (номер помещения по плану 21), лестницу на второй этаж, электрическую проводку и входной звонок.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 мая 2022 г. и поступившей с делом в Третий кассационный суд общей юрисдикции 14 июня 2022 г, ответчица Чернова Л.Н. просит отменить вышеназванные судебные постановления, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу истица Валиева М.Л. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы Валиевой М.Л, ответчицы Черновой Л.Н. и представителя третьего лица Управления Росреестра по Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены нижестоящими судами и выразились в следующем.

Как установлено судами на основе представленных документов, Валиевой М.Л. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26.07.2014 принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом 1838 г. постройки, расположенный по адресу: "адрес". Остальные 3/4 доли в праве общей собственности принадлежат Черновой Л.Н. на основании договора дарения от 03.08.1989 и договора купли-продажи от 17.05.2011 (т.1, л.д.47-49, 77, 158, 240).

Сторонами не оспаривалось, что фактически в пользовании Валиевой М.Л. находится часть жилого дома в виде помещений, расположенных на втором этаже, куда был организован вход с наружной стороны дома по лестнице, расположенной в крыльце (пристройке), обозначенной на плане в техническом паспорте жилого дома литерой а1 (т.1, л.д.153-165).

Как усматривается из технического паспорта, приобщенных к делу фотографий и объяснений сторон, указанная пристройка имела два этажа: на первом этаже имелись помещения с отдельным входом, образовывавшие входную группу для жилых помещений дома, занимаемых Черновой Л.Н. (холодный коридор N23, кладовая N24 и холодный туалет N25), также на первом этаже имелся отдельный вход на лестницу, через который осуществлялся доступ на второй этаж, в помещения дома, занимаемые Валиевой М.Л, с расположенными на втором этаже пристройки помещениями входной группы - холодным коридором (N19), предтуалетом (N20) и туалетом (N21).

В ходе проверки, проведенной по обращению Валиевой М.Л. ОМВД России по Тотемскому району (т.1, л.д.195-225), было установлено, что Черновой Л.Н. 18.06.2020 начаты работы по демонтажу крыльца, используемого для входа в занимаемые сторонами помещения жилого дома, необходимость которых, по объяснениям Черновой Л.Н, была обусловлена тем, что крыша крыльца протекала, доски сгнили. В результате проведенных работ крыльцо демонтировано, на его месте построено новое (одноэтажное), через которое не имеется доступа на второй этаж в помещения Валиевой М.Л, лестница отсутствует.

Органом внутренних дел 30.06.2020 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Черновой Л.Н. в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.212-223).

Из объяснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, следовало, что между ними имеются разногласия относительно участия в содержании и ремонте жилого дома; Чернова Л.Н. объясняла свои действия тем, что существовавшая пристройка к жилому дому (литера а1) находилась в ветхом, аварийном состоянии, однако Валиева М.Л. уклонялась от участия в каких-либо ремонтных работах. По мнению ответчицы, истица не лишена возможности собственными силами оборудовать вход в занимаемые помещения второго этажа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение; такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Признав установленным факт проведения Черновой Л.Н. реконструкции входной группы в жилой дом, в результате проведения которой Валиева Л.Н. фактически лишена доступа в используемую ею часть жилого дома, а также лишилась прилегающих к ней нежилых помещений, располагавшихся в пристройке (туалет, кладовая, коридор, лестница), в связи с их сносом, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований путем возложения на Чернову Л.Н. обязанности привести в первоначальное состояние существовавшую ранее пристройку, а также электрическую проводку и входной звонок.

Суд апелляционной инстанции с этими выводами согласился, дополнительно указав на разъяснения, содержащиеся в пункте 47 вышеназванного постановления от 29.04.2010, согласно которым, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Доводы Черновой Л.Н. о том, что демонтированная часть строения находилась в аварийном состоянии, создающем угрозу для жизни и здоровья людей, в том числе и в результате действий (бездействия) собственника Валиевой М.Л, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию принадлежащего ей имущества, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на отсутствие доказательств, бесспорно подтверждающих нахождение спорной части жилого дома в состоянии, создающем угрозу для жизни и здоровью людей, а также подтверждающих необходимость сноса спорной части дома.

Как указано в апелляционном определении, справка Тотемского бюро технической инвентаризации от 09 февраля 1993 г. и архивная справка КАУ ВО "Государственный архив Вологодской области" от 02 марта 2022 г, приложенные к апелляционной жалобе (т.2, л.д.101, 103), не являются достаточными доказательствами для вывода о необходимости демонтажа части жилого дома; кроме того, отсутствуют доказательства обращения Черновой Л.Н. к Валиевой М.Л. с какими-либо требованиями о проведении ремонта, а также направления органом местного самоуправления в адрес Валиевой М.Л. предупреждений о необходимости устранения нарушений второго сособственника жилого дома и что ей предоставлялся срок для устранения таких нарушений (в порядке действовавшей на момент разрешения спора статьи 293 ГК РФ, утратившей силу с 01.09.2022).

Одновременно суд апелляционной инстанции указал, что Чернова Л.Н. не лишена возможности требовать от Валиевой М.Л. возмещения убытков в виде затрат на приведение дома в надлежащее состояние в случае отказа последней от участия в таких расходах.

Однако приведенные выводы свидетельствуют о неправильном определении, неполном установлении и ненадлежащей оценке обстоятельств, имеющих юридическое значение.

В кассационной жалобе правильно указывается на то, что при рассмотрении требований Валиевой М.Л. судами ошибочно применены только нормы гражданского законодательства о защите прав собственника от нарушений, не сопряженных с лишением владения, в то время как спорные правоотношения связаны также с обязанностями участников общей собственности по содержанию и ремонту общего имущества, и заявленные требования по существу были направлены на возмещение убытков, причиненных одному из собственников действиями другого, приведшими к уничтожению части общего имущества, в натуре - путем возложения на ответчицу обязанности своими силами восстановить демонтированную часть строения.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данное правило применительно к общей собственности конкретизировано в статье 249 ГК РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом пунктом 1 статьи 247 того же Кодекса предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, участниками общей долевой собственности по соглашению между ними должны осуществляться в том числе необходимые действия, связанные с содержанием общего имущества.

Вместе с тем в случае отсутствия соответствующего соглашения каждый из участников общей собственности вправе доказывать необходимость неотложного совершения тех или иных действий по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии (в том числе в целях обоснования требования о компенсации понесенных расходов на содержание и ремонт общего имущества, о распределении будущих необходимых расходов и т.п.).

Необходимо также учитывать, что норма пункта 1 ст.247 ГК РФ о возможности установления судом порядка владения и пользования общим имуществом может применяться не только в целях установления такого порядка на будущее время, но и ретроспективно - в частности, в целях оценки того, нарушаются ли права и законные интересы одного из собственников действиями других собственников, связанными с владением и пользованием общим имуществом, и определения порядка и способа восстановления таких прав и интересов.

Такое понимание согласуется и с общими гражданско-правовыми принципами добросовестности участников гражданских правоотношений и недопустимости злоупотребления правом (пункты 3 и 4 статьи 1, статья 10 ГК РФ).

Эти положения закона не учтены судами, выводы которых сводятся к возложению на Чернову Л.Н. обязанности восстановить ранее существовавшую пристройку к жилому дому в её первоначальной планировке своими силами и за свой счет, в то время как объяснения обеих сторон свидетельствовали о наличии у них разногласий относительно нуждаемости пристройки в ремонте и участия сторон в соответствующих расходах.

Правильное разрешение спора предполагало необходимость установления и оценки тех обстоятельств, действительно ли техническое состояние пристройки создавало препятствия к её эксплуатации и необходимость проведения ремонтных работ, и в зависимости от этого вывод суда о необходимости восстановления пристройки мог повлечь необходимости разрешения вопроса о распределении соответствующих расходов между сторонами.

При этом факт совершения Черновой Л.Н. в одностороннем порядке действий по демонтажу пристройки сам по себе не создавал безусловного основания для возложения на неё обязанности по восстановлению этой части жилого дома, принимая во внимание, что в случае её ветхости восстановление её первоначальной планировки силами и средствами ответчицы фактически предполагает улучшение общего имущества и может привести к образованию неосновательного обогащения у истицы за счет ответчицы.

При этом, вопреки выводам судов, обозначенное выше правовое регулирование не предполагает, что только аварийное состояние имущества, создающее угрозу безопасности жизни и здоровью людей, имеет правовое значение в целях оценки односторонних действий участника общей собственности в отношении общего имущества, и что в иных случаях отсутствие согласования с другими участниками создает достаточное основание для возложения обязанности по приведению имущества в первоначальное состояние, безусловно влечет незаконность таких односторонних действий, даже при уклонении других участников от несения бремени содержания имущества.

Однако судами оставлены без внимания и оценки доказательства, на которые ссылалась ответчица в подтверждение своих доводов, в том числе данные технического паспорта жилого дома (оформленного по состоянию на 13.03.2006), в котором была отражена как степень износа конструктивных элементов основного строения (лит.А) - от 75 до 80 процентов, так и общая степень износа пристройки лит.а1 - 80% (т.1, л.д.158, 159); фотоматериалов, отражающих фактическое состояние дома и пристройки, включая помещение лестницы на 2 этаж - т.1, л.д.117-121, 123-129).

Приведенные выше данные технического паспорта согласуются с содержанием справки ГП "Володатехинвентаризация" от 05.11.2013, где также указана степень износа пристройки лит.а1 - 80% (т.1, л.д.72-73).

Вопрос о возможности проведения судебной экспертизы в целях оценки ветхости пристройки, наличия угрозы её разрушения и её нуждаемости в ремонте, а также необходимых для этого расходов судами на обсуждение не выносился, несмотря на то, что для его разрешения могут требоваться специальные познания.

Кроме того, судами не учтено, что заявленное истицей требование о восстановлении первоначального состояния (планировки) жилого дома, находящегося в общей собственности сторон, не исключало необходимости определения судом разумного способа восстановления её прав и законных интересов, связанных с возможностью использования общего имущества.

В частности, по обстоятельствам дела, ранее существовавшая конструкция пристройки включала туалеты, расположенные на первом и втором этажах пристройки. Как следует из имеющихся в деле объяснений сторон, данные туалеты обслуживались с помощью выгребной ямы, существовавшей вблизи места расположения пристройки. Вместе с тем, согласно тем же объяснениям, в настоящее время на прилегающем к дому земельном участке оборудован септик. Судами не принято во внимание, что восстановление первоначальной планировки пристройки, с сохранением назначения помещений, требовало разрешения в том числе вопроса об организации отвода стоков.

Таким образом, выводы судов нельзя признать соответствующими нормам материального, а также процессуального права, судами неправильно определены и не в полном объеме исследованы юридически значимые обстоятельства, от которых зависело правильное разрешение спора.

Поскольку по делу требуется установление значительного объема дополнительных обстоятельств, и сторонам должна быть в полном объеме обеспечена возможность их доказывания, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить принятые судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тотемского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Тотемский районный суд Вологодской области, в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи